|
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/523733 ihale kayıt numaralı “Kuşadası Davutlar (Kısmi) Kanalizasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Sert İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Erkut İnş. Taah. Nak. Haf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-667 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sert İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Erkut İnş. Taah. Nak. Haf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli E:2021/664, K:2021/809 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 04.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuşadası Davutlar (Kısmi) Kanalizasyon İşi” ihalesi kapsamında elektronik eksiltme sonucunda ihalenin davacı şirketler tarafından oluşturulan Sert İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. – Erkut İnşaat Taahhüt Nak. Harf. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Kırmızıtaşlar İnşaat Gıda Petrol Otomotiv ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, davacı şirketler tarafından 16.12.2020 tarihinde “yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve birim fiyat tariflerinin hatalı olduğu gerekçesiyle tekliflerini yanlış oluşturdukları” iddiasıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bunun üzerine 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-120 sayılı Kurul kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kırmızıtaşlar İnşaat Gıda Petrol Otomotiv ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “birim fiyat tariflerinin hatalı olduğu gerekçesiyle tekliflerini yanlış oluşturdukları” iddiasıyla 21.01.2021 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bunun üzerine 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.IV-199 sayılı Kurul kararı ile sekil ve süre yönünden “Başvurunun reddine” karar verildiği, istekliler tarafından yapılan itirazen şikayet başvuruları karara bağlandıktan sonra ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 25.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile davacı şirketlerin sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacı şirketler tarafından idareye gönderilen 03.02.2021 tarihli yazı ile, tekliflerinin geçerlilik süresi dolduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılması ve teminatın iade edilmesinin talep edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 05.02.2021 tarihinde davacı şirketlere gönderilen yazı ile, “Sözleşmeye davet yazısıyla ilgili olarak son gün olan 04.02.2021 tarihi mesai bitimine kadar sözleşmeyi imzalamamaları nedeniyle haklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58 inci maddesi hükümleri uyarınca işlem başlatıldığı” hususunun bildirildiği, bu isleme karsı yapılan itirazen şikayet başvurusunun da 24.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-667 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davaya konu ihalede, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu, ihale tarihinin 04.11.2020 olduğu ve tekliflerin geçerlilik süresinin 02.02.2021 tarihinde dolduğu anlaşılmakta olup; 4734 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla değiştirilebileceği açıktır.
Bu durumda, 25.01.2021 tarihinde sözleşmeye davet edilen davacı şirketlere, sözleşmeye davet yazısında sözleşme imzalanması için 4734 sayılı Kanun’un 42. maddesi uyarınca 10 günlük süre verildiği ve davacı şirketlere ait teklifin geçerlilik süresinin sözleşme imzalanması için verilen 10 günlük sürenin bitimi tarihi olan 04.02.2021 tarihinden önce (02.02.2021 tarihinde) sona erdiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da anılan fiili durum kapsamında süre uzatım talebinde bulunması gerekirken böyle bir talepte bulunulmadığı göz önüne alındığında, teklif geçerlilik süresi sona eren davacı şirketlerin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı sonucuna varıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-667 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|