ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olan, ihaleye teklif veren iş ortaklığı adına vekâleten birim fiyat teklif mektubunu ve teklif cetvelini imzaladığı, bununla birlikte ihalelere katılmaktan yasaklı olanların kendileri veya başkaları adına, doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamayacakları yönündeki 4734 sayılı Kanun’un 11. ve 17. maddesine aykırı hareket ettikleri tespit edildiğinden, ihaleye teklif veren iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 30.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/171075 ihale kayıt numaralı “Ulus (Bartın) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Şatır Uğraş’ın 09.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin18.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.03.2015 tarih ve 29375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.04.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1145 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Mehmet Şatır Uğraş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.07.2015 tarihli ve E:2015/912, K:2015/903 sayılı kararda dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmesi üzerine alınan 06.10.2015 tarihli ve 2015/MK-447 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1145 sayılı kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararına ilişkin Kurum tarafından Danıştaya temyiz talebinde bulunulmuş olup, Danıştay 13. Dairesinin 30.11.2015 tarihli E:2015/5354, K:2015/4212 sayılı kararında,  “Dosyanın incelenmesinden; İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 30.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulus (Bartın) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine 85 isteklinin katıldığı, 20.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile 8 isteklinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, Mehmet Şatır Uğraş – Astaş Madencilik İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. iş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarların birbiri ile uyumlu olmadığı ve İş Ortaklığının özel ortağı durumundaki Astaş Madencilik İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. adına vekâleten birim fiyat teklif mektubunu ve birim fiyat teklif cetvelini imzalayan Doğan Gülmez adlı kişinin ihale tarihi itibarıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesi ile anılan ortaklığın değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, karşı davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı adına vekâleten teklif mektubunu ve birim fiyat teklif cetvelini imzalayan Doğan Gülmez, ihale tarihinden önce İller Bankası A.Ş. Erzurum Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2011/133065 kayıt no’lu ihale nedeniyle ile 09.07.2014 tarihi itibari ile 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmış olup, idarece bu durum tespit edilerek, davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve geçici teminatı gelir kaydedilmiş, ayrıca teklif mektubunu ve teklif cetvelini vekâleten imzalayan Doğan Gülmez, özel ortak Astaş Madencilik İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. ve özel ortağın sermayesinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olan Salih Öfkeli hakkında, bu ihaledeki yasak fiil ve davranışları nedeniyle 13.03.2015-13.03.2016 tarihleri arasında 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmiştir.

Bu itibarla, ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olan Doğan Gülmez’in, ihaleye teklif veren iş ortaklığı adına vekâleten birim fiyat teklif mektubunu ve teklif cetvelini imzaladığı, bununla birlikte ihalelere katılmaktan yasaklı olanların kendileri veya başkaları adına, doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamayacakları yönündeki 4734 sayılı Kanun’un 11. ve 17. maddesine aykırı hareket ettikleri tespit edildiğinden, ihaleye teklif veren iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 06.10.2015 tarihli ve 2015/MK-447 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.