|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş) 22. Bölge Müdürlüğü Kastamonu tarafından yapılan 2020/750844 ihale kayıt numaralı “29 Ay Süre İle Tmi/3-22 Grubunda Yer Alan 18 Adet 154 Kv ve 1 Adet 400 Kv Trafo Merkezinin İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-646 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ve E:2021/693 sayılı yürütmenin durdurulması kararının gereklerini teminen alınan 05.08.2021 tarihli ve 2021/MK-321 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-646 sayılı kararında isteklinin 1’nci iddiası kapsamında yer alan (a), (b), (c), (ç), (f), (g) ve (ğ) iddialarına ilişkin değerlendirmeler ile 2’nci iddiası bakımından yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve E:2021/4592, K:2022/23 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. iddianın (b) ve (c) bentleri (Mahkeme kararında iki iddia birleştirilerek (b) bendi olarak gösterilmiştir.) ile 2. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı ile; 1. iddianın (d) ve (e) bentleri (Mahkeme kararında iki iddia birleştirilerek (d) bendi olarak gösterilmiştir.) yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısımlarında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. İddianın (a) bendi yönünden iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde ise;
Mahkeme tarafından yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 10.4. maddesinde 154 kV gruplarda grup işletme sorumlu mühendisleri için araç ve konaklama giderlerinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, anılan maddeden araçların ayda bir gün çalışacağının anlaşıldığı, ancak önemli teklif bileşeninin “Mühendis Araç Kira Bedeli (1 TM İçin 1,5 Gün / 1 Ay * 29 Ay)” olarak belirlendiği ve araçların ne kadar kilometre yapacağının belirtilmediği, dolayısıyla Teknik Şartname ile aşırı düşük teklif sorgulaması arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı görülmektedir.
Mahkeme kararında yer verilen, Teknik Şartname’de araçların ayda bir gün çalışacağının kurala bağlanmasına karşın önemli teklif bileşeninin “Mühendis Araç Kira Bedeli (1 TM İçin 1,5 Gün / 1 Ay * 29 Ay)” olarak belirlendiği, dolayısıyla Teknik Şartname ile aşırı düşük teklif sorgulaması arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Kurul kararının 1. iddianın (a) bendi yönünden iptaline karar verilmesinde hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, Mahkemece “ne kadar kilometre yapılacağının” belirtilmemesi gerekçesine de iptal sebebi olarak yer verildiği görülmektedir.
Kesinleşen ihale dokümanında araçların ne kadar kilometre yapacağı belirtilmemekle birlikte, İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesi gereğince istekliler tarafından işin yapılacağı yer görülmek suretiyle teklifini hazırlayacağı açıktır. Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması yazısında idarece belirlenen 2 no.lu önemli teklif bileşeninin “Mühendis Araç Yakıt Gideri ( 1 TM için 400 km/1 ay * 29 ay)” olduğu ve davacı tarafından bu kaleme itiraz edilmediği de anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, Mühendis Araç Kira Bedeli açısından “ne kadar kilometre yapılacağının” belirtilmemesinin aşırı düşük teklif isteme yazısını kusurlandırmayacağı anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. iddianın (a) bendi yönünden iptaline ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. iddianın iptaline ilişkin diğer kısımları incelendiğinde;
Davacının, “(ç) (Mahkeme kararında (c) bendi olarak gösterilmiştir.) 6 no.lu kalemin ‘Kumanda Binası Badana Boya İşleri (1 Tm İçin 1 Adet/ 1 Ay) (500 m2)’ ve 7 no.lu kalemin ‘Konutların İç Kısımlarının Badana Boya İşleri (1 TM İçin 1 Adet 400 m2)’ olarak belirlendiği, söz konusu giderlere ilişkin olarak Teknik Şartname hükümlerinde m2 cinsinden bir belirleme yapılmadığı hâlde önemli teklif bileşenlerinin m2 cinsinden belirlendiği, bahse konu ihale dokümanı eksikliğinin aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ile giderilmeye çalışıldığı, ihale dokümanında söz konusu önemli bileşenin eksik belirlendiği,” iddiası açısından:
İddiaya konu 6 no.lu önemli teklif bileşeninin “Kumanda Binası Badana Boya İşleri (1 TM için 1adet / 1ay) (500 m2)” ve 7 no.lu önemli teklif bileşeninin “Konutların iç kısımlarının Badana Boya İşleri (1 TM için 1 adet (400m2)” olduğu ve kumanda binası ve konutların iç kısımlarının badana boya işlerine ilişkin maliyetleri içerdiği, bu kapsamda sözleşme süresi içerisinde konutların ve kumanda binasının iç kısımlarının 1 kez boya badana yapılmasının istenildiği, ihale dokümanında boyanacak alanların miktar bazında (1 kez) olarak belirlendiği ve dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesi gereğince istekliler tarafından işin yapılacağı yer görülmek suretiyle söz konusu bilginin temin edilebileceği, öte yandan önemli teklif bileşeninin m2 bazında (kumanda binası için 500 m2 ve konutlar için 400 m2) belirlenmesinin, açıklamanın nicelik bakımından değerlendirilebilir hâle getirilmesi amacını taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, fiyat teklifini oluştururken kullandığı veriler ortaya konularak idarece yapılan belirlemenin neden yanlış olduğu belirtilmediği gibi, ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, “ihale dokümanı eksikliğinin aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ile giderilmeye çalışıldığı” iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, “(f) (Mahkeme kararında (e) bendi olarak gösterilmiştir.) 12 no.lu kalemin ‘Haşerata karşı ilaçlama TM için 5 adet / 29 ay)’ olarak belirlendiği, söz konusu önemli teklif bileşeninin Teknik Şartname’nin 5.6.6. maddesinde yer alan ‘Haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı yılda iki kez ilaçlama yapılacaktır.’ düzenlemesi ile çelişkili olduğu, yapılacak ilaçlamada kullanılacak ilaçların teknik spektleri, miktarı ve uygulama şekli ile kapalı ve açık alanların m2 cinsinden belirlenmemiş olmasının anılan kalemin açıklanmasını imkânsız hale getirdiği” iddiası açısından:
İddiaya konu 12 sıra no.lu önemli teklif bileşeninin “Haşerata Karşı İlaçlama (1 TM için 5 adet/29 ay)” olduğu ve dokümanda yılda iki kez ilaçlama yapılacağı hususunun belirtildiği, işin 29 ay süreceği dikkate alındığında önemli teklif bileşeninin 1 TM için 5 kez haşerata karşı ilaçlama maliyeti olarak belirlenmesinin doküman ile uyumlu olduğu, zira yılda iki sefer ilaçlamadan 29 aylık hizmet alımı süresince toplamda 5 kez ilaçlama yapılacağının açık olduğu, öte yandan İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesi gereğince istekliler tarafından işin yapılacağı yer görülmek suretiyle ilaçlama yapılacak yerlere ilişkin bilginin temin edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, “(g) (Mahkeme kararında (f) bendi olarak gösterilmiştir.) 13 no.lu kalemin ‘İSG Uzman ve İSG Hekim Giderleri (1 TM İçin 1 Adet/1 Ay)’ olarak belirlendiği, söz konusu önemli teklif bileşeninin Teknik Şartname’nin 5.1., 5.3., 5.5.5., 5.10., 5.12., 6.8.2.2., 6.9. ve 7.8 madde hükümleri ile getirilen teknik ölçümler, sağlık raporuna esas teşkil eden test ve aşılar, tatbikatlar, mesleki eğitim sertifikası, ilk yardım sertifikası ve idarece istenecek diğer eğitimleri içermemesi nedeniyle mevzuata aykırı olduğu” iddiası açısından:
İddiaya konu 13 sıra no.lu önemli teklif bileşeninin “İSG Uzmanı ve İSG Hekim Giderleri (1 TM için 1 adet/1ay)” olduğu, doküman düzenlemelerinden İSG uzmanı ve hekimi tarafından sorumluluklarında bulunan trafo merkezlerinin ayda en az 1 (bir) kere kontrol ve denetim yapılmasının istendiği, idare tarafından açıklanması istenen önemli teklif bileşeninin ise 1 aylık İSG uzmanı ve İSG hekim gideri olarak belirlendiği, bu hususta önemli teklif bileşeninin Teknik Şartname’nin 5.1., 5.3., 5.5.5., 5.10., 5.12., 6.8.2.2., 6.9. ve 7.8. madde hükümleri ile getirilen teknik ölçümler, sağlık raporuna esas teşkil eden test ve aşılar, tatbikatlar, mesleki eğitim sertifikası, ilk yardım sertifikası ve idarece istenecek diğer eğitimleri içermemesinin önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi noktasında idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ve idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, “(ğ) (Mahkeme kararında (g) bendi olarak gösterilmiştir.) 14 no.lu kalemin ‘Yangın Tüplerinin Periyodik Bakım Gideri (1 TM İçin 1 Adet)’, 15. sıra no’lu kalemin ‘Kırtasiye Formlarının Bastırılması (1 TM İçin 1 Adet / 29 Ay)’ ve 16. sıra no.lu kalemin ‘Hırdavat Malzeme Giderleri (1 TM İçin 1 Adet / 29 Ay)’ olarak belirlendiği, söz konusu kalemlerin ucu açık ve hesaplanamaz tarzda olduğu ve açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,” iddiası açısından:
İddiaya konu 14 sıra no.lu önemli teklif bileşeninin “Yangın Tüplerinin periyodik bakım giderleri (1 TM için 1 adet)” olduğu, 15 no.lu bileşenin “Temizlik, Kırtasiye formlarının bastırılması ve Sarf Malzemeleri Giderleri (1 TM için 1 adet/29 ay)” olduğu ve 16 no.lu bileşenin “Hırdavat Malzemeleri Giderleri (1 TM için 1 adet/ 29 ay)” olduğu görülmektedir.
Teknik Şartname’de trafo merkezlerinde bulunan yangın söndürme tüplerinin periyodik bakımları ve doldurulmaları giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı kurala bağlanmış, kaç yangın tüpü olduğu konusunda bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda, İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesi gereğince istekliler tarafından işin yapılacağı yer görülmek suretiyle söz konusu bilginin temin edilebileceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, fiyat teklifini oluştururken kullandığı veriler ortaya konularak idarece yapılan belirlememenin neden yanlış olduğu belirtildiği gibi ihale dokümanının da itiraz edilmeyerek kesinleştiği açıktır.
15 no.lu “Temizlik, Kırtasiye formlarının bastırılması ve Sarf Malzemeleri Giderleri (1 TM için 1 adet/29 ay)” ile 16 no.lu “Hırdavat Malzemeleri Giderleri (1 TM için 1 adet/ 29 ay)” kalemleri açısından ise açıklamaya konu malzeme ve giderlere kesinleşen Teknik Şartname’nin 17. maddesinde belirtilen Ek-1’de yer verildiği görüldüğünden, anılan kalemlere ilişkin olarak açıklama yapılabilmesi bakımından herhangi bir belirsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek temyiz isteminin ise kısmen reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 05.08.2021 tarih ve 2021/MK-321 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-646 sayılı kararında isteklinin 1’nci iddiası kapsamında yer alan (a), (b) ve (c) iddialarına ilişkin değerlendirmeler ile 2’nci iddiası bakımından yapılan değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|