ihale teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunun hatalı doldurularak hesap yapıldığı, isteklinin ayrıntılı bilançosunda * yılı kısa vadeli borçlarının ve kısa vadeli banka borçlarının tutarları görülmüş olup doğru veriler kullanılarak hesap yapıldığında cari oranın 1,41  öz kaynak oranının 0,31 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 1,31 olduğu anlaşılmıştır İsteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük olduğu ve istenen kriteri sağlamadığı hk

Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/550438 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketinin 31.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2020 tarih ve 1487 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/78 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti., Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti., Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinde belirtilen şirket müdürlerinin teklif mektupları ile ortak girişim beyannamesine imza atma yetkisinin bulunmadığı, ayrıca ticaret sicili gazetelerinin son ortaklık ve yetki durumlarını göstermediği,

2) Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti., Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti., Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu sürelerinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı,

3) Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti., Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti., Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerliliklerin ve kapsamının ihale konusu işe uygun olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği,

4) Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti., Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti., Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti.nin bilanço ve gelir tablolarının istenilen kriterleri karşılamadığı, bu belgelerin doğruluğunun ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi yer almıştır.

04.12.2019 tarihli ihaleye 11 isteklinin katıldığı, Ern Yemek Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kargo yoluyla gönderdiği teklifinin ihale saatine kadar idareye ulaşmaması sebebiyle açılmaksızın idareye iade edildiği, Name Kurumsal Yemek Gıda A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve bahse konu istekliden yazılı açıklama istenildiği, ilgili isteklinin süresi içerisinde idareye herhangi bir açıklama sunmadığı ve teklifinin reddedildiği, ihalenin Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif olarak ise Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinden düşük teklif sahiplerinin Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hay. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.

1- Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Ankara 39. Noterliği tarafından düzenlenen 20.08.2019 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde 07.08.2019 tarihinde tescil edilen 05.08.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı genel kurul kararının ilgili maddeleri gereğince Sibel Mertoğlu’nun aksi karar alınıncaya kadar münferiden şirketi temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiği ve bu yetkili kişinin imza örneğine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede teklif mektubundaki imzanın şirket müdürüne ait olduğu ve şirket müdürünün ihaleye teklif verme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 09.08.2019 tarihli ve 9887 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu, sunulan belgelere göre şirketin tek ortağının Ziyafettin Mertoğlu olduğu, ayrıca Sibel Mertoğlu’nun ve Ziyafettin Mertoğlu’nun şirketi münferiden temsile yetkili müdür oldukları tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

2- Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Sorgun Noteri tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde 01.02.2012 tarih 7996 sayılı ve 08.11.2017 tarih 9447 sayılı ticaret sicil gazetesi gereğince Tevfik Ateşer ve Adnan Ateşer’in ilk on yıl için şirket müdürü olarak seçildiği ve müştereken veya münferiden temsile yetkili olduklarının belirtildiği, Tevfik Ateşer’in imza örneğine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede teklif mektubundaki imzanın müştereken veya münferiden temsile yetkili şirket müdürlerinden biri olan Tevfik Ateşer’e ait olduğu ve şirket müdürünün ihaleye teklif verme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 08.11.2017 tarihli 9447 sayılı ve 22.11.2017 tarih 9457 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, sunulan belgelere göre şirketin tek ortağının Tevfik Ateşer olduğu, ihale tarihi itibariyle Adnan Ateşer’in görevinin sona erdiği, Tevfik Ateşer’in şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

3- Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hay. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Sivas 2. Noterliği tarafından düzenlenen 22.02.2017 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde 20.02.2017 tarih 2017/707 sayılı sicil tasdiknamesi gereğince Uğur Dağlar’ın 20.02.2017 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar münferiden şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği, Uğur Dağlar’ın imza örneğinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede teklif mektubundaki imzanın şirket müdürüne ait olduğu ve şirket müdürünün ihaleye teklif verme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 28.02.2017 tarih 9273 sayılı ve 28.11.2018 tarih 9712 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, sunulan belgelere göre şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğu ve Uğur Dağlar’ın aksi kararlaştırılıncaya kadar münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

4- Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Elmadağ 1. Noterliği tarafından düzenlenen 18.06.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde 18.06.2018 tarih 9601 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı gereğince Osman Arı’nın 05.06.2021 tarihine kadar münferiden şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği, Osman Arı’nın imza örneğinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede teklif mektubundaki imzanın şirket müdürüne ait olduğu ve şirket müdürünün ihaleye teklif verme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 23.06.2015 tarih 8847 sayılı, 18.06.2018 tarih 9601 sayılı ve 29.04.2019 tarih 9818 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, sunulan belgelere göre şirketin tek ortağının Osman Arı olduğu ve 05.06.2021 tarihine kadar Osman Arı’nın münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu uyarınca anonim şirketlerde pay devrinin ticaret siciline tescilinin ve ilanının zorunlu olmadığı, bu sebeple anonim şirketlerin son durumunu teyit etmek amacıyla pay defterinin istenmesi gerektiği görülmekle birlikte, incelenen ihalede anılan istekliden daha düşük teklif veren geçerli teklif sahibi istekliler bulunduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklinin pay defterinin istenmesinin ihale sonucuna etki etmeyeceği görüldüğünden, bu hususta yazışma yapılmasına gerek olmadığı  sonucuna varılmıştır.

5- Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Yozgat 1. Noterliği tarafından düzenlenen 15.10.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde 10.10.2018 tarih 9678 sayılı ve 21.12.2016 tarih 9224 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanları gereğince Mikail Kaplan’ın aksi kararlaştırılıncaya kadar münferiden şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği, Mikail Kaplan’ın imza örneğinin bulunduğu, ayrıca teklif dosyasında Yozgat 1. Noterliği tarafından düzenlenen 25.11.2019 tarihli vekaletnamenin bulunduğu, Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından Ömer Mustafa Akışık’ın vekil tayin edildiği, vekaletnamenin ihaleye giriş – istihkak vekaletnamesi olduğunun belirtildiği, vekalet yetkisi dahilinde “ihalelerle ilgili her türlü taahhütnameler, muvafakatnameler vermeye, imzalamaya…” ibaresinin bulunduğu, ayrıca Yozgat 1. Noterliği tarafından 25.11.2013 tarihinde düzenlenen Ömer Mustafa Akışık’a ait imza beyannamesinin de sunulduğu ve teklif mektubundaki imzanın da bu kişiye ait olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan istekli tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 07.09.2017 tarih 9403 sayılı ve 10.10.2018 tarih 9678 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, sunulan belgelere göre tek ortağın Mikail Kaplan olduğu ve aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a)  Tedavüldeki Türk Parası.           

b) Teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” hükümleri,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.  

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükümleri,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun süresinin 01.06.2020 olduğu,

Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti., tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun süresinin 05.05.2020 olduğu,

Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun süresinin 01.05.2020 olduğu,

Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun süresinin 11.05.2020 olduğu,

Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun süresinin 01.06.2020 olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, yukarıda belirtilen istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin ihale dokümanında belirtilen tarihe uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri

7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İstekliler ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ilgili kuruluşlardan aldıkları Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesinin aslını veya noter tasdikli sureti veya aslı idarece görülmüştür tasdikli sureti (Aslı idaremizce görülecektir.) ihale dosyasında vereceklerdir.” düzenlemesi yer almıştır.

Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce düzenlenen 12.12.2018 tarihli ve TR-06-K-054127 sayılı işletme kayıt belgesi sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olarak belirtildiği,

Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Yozgat Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce düzenlenen 03.07.2013 tarihli ve TR-66-K-001121 sayılı işletme kayıt belgesi sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Depo, Perakende, Toplu Tüketim İşletmeleri” olarak belirtildiği,

Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Sivas Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce düzenlenen 14.05.2014 tarihli ve TR-58-K-002520 sayılı işletme kayıt belgesi sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği,

Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Elmadağ Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce düzenlenen 28.11.2016 veriliş ve 01.08.2018 değişiklik tarihli ve TR-06-K-040002 sayılı işletme kayıt belgesi sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” olarak belirtildiği,

Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Yozgat Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce düzenlenen 04.11.2019 tarihli ve TR-66-K-004620 sayılı işletme kayıt belgesi sunulduğu, belgede faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüştür.

İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden teklif dosyaları kapsamında gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesinin sunulmasının istendiği, ancak bu belgelerin kapsamına ilişkin düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, yukarıda belirtilen istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin İdari Şartname’ye uygun olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığının internet sayfasından yapılan sorgulama neticesinde, yukarıda belirtilen istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin kayıtlı kapsamda, dolayısıyla geçerli olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” hükümleri yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

1- Roka Kurumsal Yemek Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosu ile bilanço belgelerinin ve 2018 yılı toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında bilanço ve bilanço bilgileri tablolarına göre cari oranın 1,26, öz kaynak oranının 0,38 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,00 olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının da yeterli olduğu görülmüştür.

Netice itibariyle, söz konusu istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının istenilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

2- Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti., tarafından teklif dosyası kapsamında meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosu, ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu ile 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki mizanın sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunun hatalı doldurularak hesap yapıldığı, isteklinin ayrıntılı bilançosunda 2018 yılı kısa vadeli borçlarının ve kısa vadeli banka borçlarının tutarları görülmüş olup, doğru veriler kullanılarak hesap yapıldığında cari oranın 1,41,  öz kaynak oranının 0,31 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 1,31 olduğu anlaşılmıştır. İsteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük olduğu ve istenen kriteri sağlamadığı görülmüştür.

İsteklinin gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının ise yeterli olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmuş olup, Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3- Sedir Yem. Gıda Tar. ve Hayv. Tem. Hizm. Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosu ile ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında bilanço ve bilanço bilgileri tablolarına göre cari oranın 1,75, öz kaynak oranının 0,31 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,00 olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının da yeterli olduğu görülmüştür.

Netice itibariyle, söz konusu istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının istenilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

4- Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosu ile 01.01.2018-31.12.2018 dönemine ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında bilanço ve bilanço bilgileri tablolarına göre cari oranın 1,16, öz kaynak oranının 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,41 olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının da yeterli olduğu görülmüştür.

Netice itibariyle, söz konusu istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının istenilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

5-  Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında bilanço ve bilanço bilgileri tablolarına göre cari oranın 417,60, öz kaynak oranının 1,00 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,00 olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının da yeterli olduğu görülmüştür.

Netice itibariyle, söz konusu istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının istenilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından bilanço oranlarını ve iş hacmini tevsik etmek için sunulan belgelerin doğruluğunun ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden teyit edilmesi gerektiği iddia edilse de, söz konusu belgelerin kamu güvenini haiz meslek mensuplarınca düzenlendiği ve onaylandığı, bu meslek mensuplarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirildikleri ve meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, isteklinin bilanço ve ciroya ilişkin oranların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının vergi mevzuatı açısından araştırılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, ayrıca sunulan belgelerin gerekli unsurları taşıdığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ür. Pet. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.