BAŞVURU SAHİBİ:

Mem Yemekçilik İnşaat Temizlik Petrol Nak. Taah. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1256093 İhale Kayıt Numaralı “Kemal Serhadlı Pomem Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi tarafından 12.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kemal Serhadlı Pomem Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Mem Yemekçilik İnşaat Temizlik Petrol Nak. Taah. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2024 tarih ve 137382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tepe Group Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunun belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini temsile yetkili ve şirketin tek ortağı olan Yönetim Kurulu Başkanı Murat Ertan Lale hakkında kamu ihaleleri ile ilgili olarak ihaleye fesat karıştırmak suçundan Batman Cumhuriyet Savcılığı tarafından bir iddianamenin hazırlandığı, bu iddianamenin Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek 19.02.2024 tarihinde 2024/38 Esas Numarasıyla ilgili şahıs hakkında kamu davası açıldığı ve yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, bu durumun, iddianamelerin kabulünü müteakiben Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca Kamu İhale Kurumu’na bildirilme aşamasında olduğu, kamu davası gereğince yasaklılar listesinde söz konusu kişinin görülemediği, dolayısıyla 12.01.2024 tarihli İhale Komisyon Kararı’nda belirtilen Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin hukuken geçerli olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesi hükümleri gereğince anılan istekli ile sözleşme imzalanmasının mümkün bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise ihaleye katılamayacaklar arasında bulunduğu ve ihaleye katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye iştirak ettiği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

…

 hükmü,

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü,

 hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit İşlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “…ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.…” açıklaması bulunmaktadır.

a) Adı: Kemal Serhadlı POMEM Hazır Yemek Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

d) Kodu:

e) Miktarı:

İdarenin mutfağında pişirilmek üzere İşçili ve Malzemeli Hazır Yemek Hizmeti Alımı
60.810 öğün/adet Sabah Kahvaltısı

60.810 öğün/adet Öğle Yemeği

60.810 öğün/adet Akşam Yemeği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Mutfağı ve Yemekhanesi (Atakent Mahallesi Yaşar Doğu Caddesi No:104) Yüreğir/ADANA” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “…

9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

“Kemal Serhadlı Pomem Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi”ne ilişkin olduğu, ihale ilanının 13.11.2023 tarihinde yapıldığı, 17 adet ihale dokümanı indirildiği, 12.12.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, 13.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen bildirim ile geçerli teklif sahibi isteklilerden teklifi sınır değerin altında kalan Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından 18.12.2023 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda sunulan açıklamaların uygun bulunarak 12.01.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Tepe Group Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise geçerli bulunduğu ve teklif fiyatı itibarıyla üçüncü sırada yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin temsil yetkilisi ve tek ortağı olan Yönetim Kurulu Başkanı Murat Ertan Lale hakkında Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 19.02.2024 tarihinde 2024/38 Esas Numarasıyla kamu davası açıldığı, yargılama sonuna kadar 4734 Sayılı Kanun Kapsamında yer alan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, dolayısıyla 12.01.2024 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin hukuken geçerli olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesi hükümleri gereğince anılan istekli ile sözleşme imzalanmasının mümkün bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise ihaleye katılamayacaklar arasında bulunduğu ve ihaleye katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye iştirak ettiği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İtirazen şikayet dilekçesi kapsamında iddia konusu edilen hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ileri sürülen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise ihaleye katılamayacaklar arasında bulunduğu ve ihaleye katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye iştirak ettiği, yönündeki iddiası ile ilgili olarak, başvuru sahibinin şikâyete konu işlem veya eylemleri 12.01.2024 tarihli ihale komisyonu kararının aynı tarihte EKAP üzerinden tebliği ile öğrendiği veya bu tarih itibarıyla şikâyet konusunun farkına varılmış olması gerektiği, başvuru sahibinin belirtilen tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu hususa yönelik olarak 28.02.2024 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Bu tespitler neticesinde, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise ihaleye katılamayacaklar arasında bulunduğu ve ihaleye katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye iştirak ettiği yönündeki iddiasını uyuşmazlığa konu hususların farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.03.2024 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu veriler doğrultusunda başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli Aras Üretim Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı Murat Ertan Lale hakkında kamu davası açıldığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bahse konu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Oybirliği ile karar verildi.