|
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Dairesi Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/495423 ihale kayıt numaralı “Dicle HES, Kralkızı HES ve Batman HES’in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme Periyodik Bakım Onarım Arıza Giderme ve Revizyon İşlerinin 74 Kişi İle 3 Yıl Süreli Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Etkin Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1622 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Etkin Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve E:2018/2209, K:2018/2802 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06/04/2022 tarihli ve E:2019/1286, K: 2022/1465 sayılı kararında “…Dava dışı Yamanlar Tur. Mad. En. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda özetle, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak iş deneyimini tevsiken iş bitirme belgesi sunulmuş ise bu belgenin kamu kurumu veya özel sektör tarafından düzenlenip düzenlenmediği, kamu kurumu tarafından düzenlenmiş ise İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde düzenlenen benzer işe uygun olup olmadığı, özel sektör tarafından düzenlenmiş ise sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak fatura örnekleri, SGK hizmet listesi, SGK tahakkuk fişi, SGK ödeme dekontu ve bu sözleşmeye ait mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelere uygulanacak olan binde 9.48 oranındaki damga vergisi makbuzunun bulunup bulunmadığı, fatura örnekleri, SGK hizmet listesi, SGK tahakkuk fişi, SGK ödeme dekontunun ilgili meslek mensubunca onaylı olup olmadığı, sözleşme sunulmuşsa bu sözleşmenin aslının ya da noterce onaylanmış suretinin sunulup sunulmadığı hususlarına yönelik inceleme yapılması gerektiği …” iddialarına yer verildiği, davalı idare tarafından 05/07/2018 tarih ve 2018/UH.I-1291 sayılı Kurul kararı ile anılan iddialar kapsamında değerlendirme yapıldığı görülmektedir.
Davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise özetle, “ihaleye teklif veren iki firma olmakla birlikte tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve buna binaen ihalenin geride kalan tek istekli olan Yamanlar Tur. Mad. En. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. ve 17. maddesinde öngörülen rekabetin sağlanması ve eşitlik ilkesinin ihlâli niteliğinde olduğu, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesi ve yeniden ihaleye çıkılması gerektiği, tarafınca sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu …” iddialarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda 05/07/2018 tarih ve 2018/UH.I-1291 sayılı Kurul kararıyla incelenen iddialar dışında farklı iddiaların da ileri sürüldüğü her ne kadar davalı idarece, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 05/07/2018 tarih ve 2018/UH.I-1291 sayılı Kurul kararıyla incelendiği ifade edilmiş ise de davacının, “ihaleye teklif veren iki firma olmakla birlikte tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve buna binaen ihalenin geride kalan tek istekli olan Yamanlar Tur. Mad. En. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 5. ve 17. maddesinde öngörülen rekabetin sağlanması ve eşitlik ilkesinin ihlâli niteliğinde olduğu, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesi ve yeniden ihaleye çıkılması gerektiği …” yönündeki iddialarının anılan Kurul kararıyla incelenmediğinin Kurul kararlarının incelenmesinden anlaşıldığı, bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların 05/07/2018 tarih ve 2018/UH.I-1291 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşımadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1622 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihalede tek geçerli teklif kaldığı gerekçesiyle rekabetin oluşmadığı ve ihalenin iptalinin gerektiği iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|