ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte iş deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.,

Hilal Mahallesi Turan Güneş Bulvarı Bo:100/19 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 18. Bölge Müdürlüğü,

Eğirdir Yolu 3. Km 32340 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/473608 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş. nin 03.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2017 tarih ve 8462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/405 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 35.1.1’nci maddesinde “Deneyim Nitelik Puanlaması”na ilişkin yapılan düzenleme gereği maksimum verilecek olan 5 puan için istekliler tarafından benzer işe uygun 5 adet iş bitirme belgesi sunulması gerektiği,

Söz konusu puanlamaya ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 2012/120268 İKN’li “Çanakkale – Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işinden elde edilen iş bitirme belgesine konu işin adından yola çıkarak bu iş kapsamında 3 adet gölet inşaatının yapılmış olduğunun anlaşılmasının muhtemel olduğu düşünülecek olsa da iş bitirme belgesine konu işin bir kısmının ikmal inşaatı olarak 2015/65426 İKN’Lİ “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli Göleti ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı ve Yenice Torhasan Gölet Sulamaları 2 Kısım İnşaatı” adında ihale edilmiş olduğu dikkate alındığında söz konusu iş bitirme belgesinin elde edildiği işte 3 adet göletin tamamen bitirilmemiş olduğu bu nedenle idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye mevzu bahis puanlamada bu iş deneyim belgesi üzerinden 3 puan verilmesinin yerinde olmadığı, zira idarece iş deneyim belgesine konu işin ihalesini gerçekleştiren DSİ 25’inci Bölge Müdürlüğü ile konuya ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş olsaydı anılan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapımı tamamlanmış göletlere ilişkin değerlendirme yapılabileceğinin kaçınılmaz olduğu ve bu nedenle deneyim nitelik puanlaması kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekliye 4 puan verilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şarname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı

b) Yatırım proje no’su/kodu:(1977 A010 320)

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Temelden 31 m Yüksekliğinde Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya Dolgu Gölet Yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Kılıçarslan Köyü

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şarname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 90’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

27/04/2016 tarih ve 29696 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A-IX Grubu işler kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,

İdari Şarname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şarname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı”, “kalite ve teknik değer nitelik” ve “deneyim nitelik” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

…

A.3 Deneyim Nitelik Puanlaması

a- Deneyim nitelik puanlaması 5 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait deneyim nitelik puanlaması ihale dökümanı içerisinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına(7.5.1 ve 7.6 maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli olan iş deneyim belgesi puanlamaya dahil edilmeyecektir.)  ait iş deneyim belgesine göre hesaplanacak puanlama aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. İsteklilerin Gölet + Sulama veya Baraj + Sulama işleri puanlama sırasında dikkate alınacak, ancak muhtevasında gölet veya baraj olmayan işleri dikkate alınmayacaktır. Ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin ortak girişim olması durumunda isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki ortaklık oranında gölet/baraj dikkate alınacaktır.

Not: İş yönetme veya iş denetleme belgeleri puanlamada dikkate alınmayacaktır. Sadece yüklenici iş deneyim belgeleri dikkate alınacaktır.

Örneğin

2 adet göleti iş ortaklığı olmadan istekli sadece kendi yapmış ise bitirdiği gölet 2 adet sayılacak, ancak iş ortaklığı ile tamamladığı 1 adet gölet var ise ve bu göletteki ortaklık oranı %30 ise bu gölet 0,3 gölet sayılacaktır. Yani toplamda 2,3 gölet birmiş sayılacak puanlama aşağıda belirtilen tabloya göre enterpolasyon ile hesaplanacaktır. Yani istekli 2,3*1=2,3 puan alacaktır.

b- İsteklilerin bu ihaleye ortak girişim olarak katılması halinde bitirilen gölet ve baraj için her ortağın ortaklık oranı dahilinde hesaplanacaktır. Örneğin pilot ortağın ortaklı oranı %70 diğer ortağın ortaklık oranı %30 ise pilot ortak yukarıdaki tabloda belirtilen puanın %70’ini diğer ortak %30’unu alabilecektir. Pilot ortak 6 adet gölet iş deneyimi sunar, ikinci ortak 2 adet iş deneyimi sunarsa

Pilot için 5*1*0,7 = 3,5 puan

Diğer ortak için 2*1*0,3 = 0,6 puan

İki ortağın toplam puanları =3,5+0,6= 4,1 puan alınacaktır.

A.5. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ve deneyim nitelik   puanının toplamıdır.

A.6. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, idare tarafından teklif fiyatı puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ile deneyim nitelik olmak üzere üç kısımdan puanlama yapılacağı, isteklilerin üç kısımdan alacakları puanların toplamının “toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedel” ile kıyaslanması suretiyle isteklilerin “fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli”ne ulaşacakları ve bu bedeli en düşük olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirleneceği anlaşılmıştır.

Deneyim nitelik puanlamasının 5 tam puan üzerinden, geçerli teklif veren isteklilerin teklif zarfı içerisinde 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli iş deneyim belgesi haricinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına ait iş deneyim belgesine göre yapılacağı, isteklilerin gölet+sulama veya baraj+sulama işlerinin puanlama sırasında dikkate alınacağı ancak içerisinde gölet veya baraj olmayan işlerin dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik puanlamasında isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, 26.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, sınır değer olan 21.814.243,70 TL’nin altında kalan tek istekli olan Uluova İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması sebebiyle reddedildiği, geçerli teklif veren isteklilerinin komisyonca yapılan değerlendirmede oluşan en avantajlı teklif ve puanlamalara aşağıdaki tabloda yer verildiği, söz konusu tabloya Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Karaca İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede, Şimşekler İnş. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik için DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.01.2012 tarihinde 19909 sayı ile düzenlenmiş “Çanakkale-Çan Karakoca Göleti ve Sulaması” işine ait yüklenici iş bitirme belgesi, Deneyim Teknik Puanlamasına ilişkin olarak DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 25457-Y-KD-30-2 sayı ile 30.05.2016 tarihinde “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işi için düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesi ve DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 2012/120268 ihale kayıt numarası ve 2012/120268-570673-1-3 sayı ile 27.05.2016 tarihinde “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işi için düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine göre Deneyim Nitelik Puanlamasında iş deneyimini tevsik için sunulan iş deneyim belgesi haricindeki belgeler değerlendirmeye alınacaktır. İhale üzerinde kalan isteklinin puanlama amacıyla “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” ve “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işlerine ilişkin alınan iş deneyim belgelerini sunduğu, puanlama hesabının bu belgeler dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2012/120268 İKN’li “Çanakkale – Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işinden elde edilen iş bitirme belgesinde 3 adet gölet isminin yer aldığı görülse de bahse konu iş deneyim belgesine konu işte 3 adet gölet yapımının tamamlanmadığı bu nedene ihale üzerinde bırakılan istekliye verilen 4 puanın yerinde olmadığına yönelik iddiasının incelenmesinde yapılan tespitler şunlardır.

22.02.2017 tarihli ve 4079 sayılı yazı ile DSİ 25. Bölge Müdürlüğüne ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve iddiaya konu edilen “2012/120268 İKN’li Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları İnşaatı” işinden elde edilen belgede yer alan 16.02.2015 tarihinin geçici kabul tarihi olup olmadığı, söz konusu tarih geçici kabul tarihi ise bu tarih itibarıyla kaç adet gölet ve sulama işinin baştan sona kadar bitirilip tamamlanmış olduğu, söz konusu gölet ve sulama işi için ikmal ihalesi yapılmış ise hangi gölet ve sulama işlerinin ihale edildiği sorulmuştur.

Söz konusu yazıya DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından “Şimşekler İnş. A.Ş. adına Bölge Müdürlüğümüz tarafından 2012/120268-570673-1-3 sayı ile 27.05.2016 tarihinde “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları İnşaatı” işi için düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile ilgili olarak;

-Söz konusu işin Geçici Kabul Tarihi 16.02.2015’tir.

-Yenice Torhasan ve Biga Kaldırımbaşı Göleti tamamlanmış ancak hiç Sulama İnşaatına başlanmamıştır. Bayramiç Zeytinli Göletinde ise gövde kazıları ve enjeksiyon imalatları tamamlanmış 153.691,00 m³ gövde dolgusu yapılmış sulama inşaatı yapılamamıştır.

-İşin ikmal inşaatı ihalesi yapılmış olup, söz konusu ihale kapsamında Yenice Torhasan Göletinin eksik kalan kısımların imalatı ile 3 işin sulamaları bulunmaktadır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Anılan cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde Şimşekler İnş. A.Ş.nin 2012/120268 ihale kayıt numaralı iş kapsamında 2 adet gölet inşaatının tamamlandığı (Yenice Torhasan ve Biga Kaldırımbaşı Göleti), tasfiye geçici kabul tarihinin 16.02.2015 olduğu, ikmal inşaatı kapsamında ise ilk işte tamamlanmayan 3 sulama işinin ve bir göletin tamamlanmayan kısımlarının yer aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu cevapta ayrıca Yenice Torhasan Göletinin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin çelişkili ifadelerin yer aldığı görülmüştür. Ancak söz konusu yazı ekindeki iş deneyim belgesine konu işe ait kesin hesap raporunda yer alan “1- Biga-Kaldırımbaşı Göleti tüm üniteleriyle tamamlanmıştır. 217 184 m³ gövde dolgusu, 2487 m³ beton imalatı yapılmıştır. Dolusavak imalatı ve dipsavak mekanik teçhizatı tamamlanmıştır.

2- Yenice-Torhasan Göleti tüm üniteleriyle tamamlanmıştır. 253 758 m³ gövde dolgusu, 4123 m³ beton imalatı yapılmıştır. Dolusavak imalatı ve dipsavak mekanik teçhizatı tamamlanmıştır.

3- Bayramiç-Zeytinli Göletinde 153 691 m³ gövde dolgusu, 2534 m³ beton imalatı yapılmıştır.” ifadeleri ile 2015/65426 ihale kayıt numaralı “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli Göleti ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı ve Yenice Torhasan Gölet Sulamaları 2 Kısım İnşaatı” işine ait EKAP’tan ulaşılabilen İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan  “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çanakkale-Bayramiç Zeytinli Göleti Ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı Ve Yenice Torhasan Gölet Sulamaları 2 Kısım İnşaatı

b) Yatırım proje no’su/kodu:1985 A 01 00 20

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1 Adet Gölet ( Çanakkale Bayramiç Zeytinli Göleti)
Zeytinli Göleti Sulaması (504 Ha.), 
Biga Kaldırımbaşı Göleti Sulaması (50 Ha.),
Yenice Torhasan Göleti Sulaması (127 Ha.)
Toplam 1 Adet Gölet ve 681 Ha. Sulama

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: BALIKESİR

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, Yenice Torhasan Göletinin tamamlandığı, ikmal inşaatı kapsamında yapılan göletin Zeytinli Göleti olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, iddiaya konu iş deneyim belgesine konu işin adında 3 adet gölet ve gölet sulamalarının yer aldığı görülse de 2 adet göletin tamamlandığı, 1 göletin tamamlanmadığı anlaşıldığından mevzu bahis belge dikkate alınarak idare tarafından 3 puan verilip yapılan değerlendirmede ihale üzerinde bırakılan istekliye 4 puan verilmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu puanlamada sunulan iş deneyim belgelerine yönelik yapılacak değerlendirmede iddiaya konu belgeye ilişkin olarak yukarıda yapılmış olan değerlendirmeler baz alınarak idarece ihale üzerinde kalan istekli tarafından bahse konu puanlamada esas alınması için sunulan “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinden elde edilen iş bitirme belgesi ve diğer istekliler tarafından puanlamaya ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin, belgeleri düzenleyen idareler ile gerekli yazışmalar yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) Karaca İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması,

2) Akya İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 28.12.2015 tarih ve 2011/201495-288790-1-2 sayılı “Konya Hadim Yelmez Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin açıklama kısmında “…

-03.11.2013 tarihi itibar edilmek üzere iş tasfiye edilmiştir.

– işin bünyesinde sulama inşaatı, ilgili sanat yapıları ve mekanik aksamı ile dipsavak vana odası imalatları bulunmamaktadır.” şeklinde yer alan ifadelerden gölet inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması,

3) Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016 tarih ve 2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında

“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50 m yüksekliğinde, 5,61 hm³ normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.

– Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45 m yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.

– Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş 24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu 2 göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte iş deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.