ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. İhaleye katılan istekliler tarafından teklif dosyalarında ihale dokümanında belirlenen yeterlik belgelerini eksiksiz olarak sunmaları, aksi halde yeterlik belgelerini sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Zira ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihale dokümanında yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak yaptırımların istekliler tarafından kabul edildiği de açıktır. Bu bağlamda kesinleşen ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak belirlenen taahhütnamenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

Az-Gün İnş. Nak. Gıda Tekstil Yaş Sebze Meyve San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/501730 İhale Kayıt Numaralı “3213 Sayılı Maden Kanunun ve 6360 Sayılı Kanunun 39’uncu Maddesi Kapsamında Yapılan Kilitli Parke Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 06.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3213 Sayılı Maden Kanunun ve 6360 Sayılı Kanunun 39’uncu Maddesi Kapsamında Yapılan Kilitli Parke Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Az-Gün İnş. Nak. Gıda Tekstil Yaş Sebze Meyve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin düzeltici işlem ihale komisyonu kararı üzerine 03.12.2018 tarih ve 58294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2018 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1757 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği 15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren Muhammed Sadık Lenk’in teklifinin ise yapı araçları taahhütnamesini teklifi kapsamında sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu istekli tarafından teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusu sonrasında idarenin almış olduğu 28.11.2018 tarihli düzeltici işlem ihale komisyonu kararına göre ihalenin Muhammed Sadık Lenk üzerinde bırakıldığı kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” Başlıklı 46’ncı maddesinde belirtilen araçlara ilişkin istekliler tarafından teklifleri kapsamında taahhütname sunulması gerektiğinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ayrıca bu hususla ilgili olarak ihale dokümanına herhangi bir şikâyet başvurusunun da bulunmadığı ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, ancak 28.11.2018 tarihli düzeltici işlem ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Muhammed Sadık Lenk’in söz konusu taahhütnameyi teklifi kapsamında sunmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesindeki açık hükme göre teklifleri kapsamında eksik belge sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği, ayrıca kesinleşen ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak belirlenen taahhütnameyi teklifleri kapsamında sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin emsal Kurul kararlarının da bulunduğu, bu nedenle İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yeterlik belgesi olarak belirlenen taahhütnameyi sunmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde ihalelerde istenilmesi zorunlu olan belgeler hüküm altına alındıktan sonra aynı maddenin (f) bendinde “(f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” ifadesiyle ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. …Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:3213 SAYILI MADEN KANUNUN VE 6360 SAYILI KANUNUN 39 MADDESİ KAPSAMINDA YAPILAN KİLİTLİ PARKE YAPIM İŞİ…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Prefabrik beton bordür yapılması ve yerine döşenmesi (50x20x10 ve, veya 70x20x10 cm ) pahlı ve her renk (nakliye dahil) 9.500,000 m

Makina ile yumuşak ve sert toprak kazılması (Nakliye Dahil) 4.750,000m³

Beton yol ve tretuvar altlarına kum, çakıl veya stabilize dolgu malzemesi serilmesi ve sıkıştırılması (Nakliye dahil) 4.750,000 m³

8 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması ( her ebat, renk ve desende )(nakliye dahil) 47.500,000 m²

30X10XSerbestboy cm boyutlarında normal çimentolu buhar kürlü beton oluk taşı döşenmesi ( her renkte)(nakliye dahil)4.750,000 m

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: MERSİN İLİ KIRSAL MAHALLELER” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…1-)AŞAĞIDA NEVİ VE SAYISI VERİLEN ARAÇLARA AİT TAAHHÜTNAME TEKLİF KAPSAMINDA VERİLECEKTİR.

1 ADET SİLİNDİR

1 ADET KAMYON VEYA TIR

1 ADET KAZICI YÜKLEYİCİ

1 ADET FORKLİFT

2-) İdarenin kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere en az 2017 model bir adet binek otomobili aylık 2000 km yakıtı yükleniciye ait olmak üzere idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından 15.11.2018 tarihinde alınan 1’inci ihale komisyonu kararında, Muhammed Sadık Lenk’in İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı maddesindeki yapı araçlar taahhütnamesini teklifi kapsamında sunmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yapı araçları taahhütnamesini teklifi kapsamında sunmayan ve teklifi bu gerekçeyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılan Muhammed Sadık Lenk tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiğine ilişkin 16.11.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f) bendi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesi gereği aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemeyeceği hususu açık olarak hükme bağlandığından, Muhammed Sadık Lenk’in İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” maddesindeki “Yapı araçları taahhütnamesi”ni teklifi kapsamında sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

Bu duruma istinaden ihale komisyonu tarafından 29.11.2018 tarihinde alınan düzeltici işlem ihale komisyonu kararında, idarenin cevap yazısında belirtilen hususlara da yer verilerek Muhammet Sadık Lenk’in teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinin 1’inci bendindeki düzenleme ile idare tarafından ihaleye katılan isteklilerden teklif dosyaları kapsamında; 1 adet silindire, 1 adet kamyon veya tıra, 1 adet kazıcı yükleyiciye ve 1 adet forklifte ilişkin taahhütname sunulmasının istenildiği, bu kapsamda söz konusu maddede taahhüt edilmesi istenilen araçların sadece sayılarına ilişkin bir belirleme yapıldığı, araçların özelliklerine, kapasitelerine veya çalıştırılmasına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, ayrıca söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiğine veya araçların nasıl temin edileceğine ilişkin herhangi bir kritere yer verilmediği, bununla birlikte istekliler tarafından verilecek taahhüdün de herhangi bir şekil şartına bağlanmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenen taahhütnamenin teklif dosyasında sunulması dışında isteklileri bağlayıcı herhangi bir yükümlülüğe yer verilmediği, bu haliyle sunulması istenilen taahhütname içeriğinden taahhüde konu olabilecek herhangi bir şartın idare tarafından belirlenmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f) bendinde isteklilerden ihaleye katılım için hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmış ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesinde kendi malı olma şartının aranmaması durumunda isteklilerin teklifleri kapsamında yapı araçlarına ilişkin taahhütname sunulmasının istenilmeyeceği açıklanmış olsa da, başvuruya konu ihalede içerik bakımından herhangi bir şarta bağlanmayan taahhütnamenin teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, doküman düzenlemelerine herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen taahhütnamenin istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. İhaleye katılan istekliler tarafından teklif dosyalarında ihale dokümanında belirlenen yeterlik belgelerini eksiksiz olarak sunmaları, aksi halde yeterlik belgelerini sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Zira ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihale dokümanında yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak yaptırımların istekliler tarafından kabul edildiği de açıktır. Bu bağlamda kesinleşen ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak belirlenen taahhütnamenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Denizler Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Muhammet Sadık Lenk ile Denizler Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.