ihale üzerinde kalan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu, istekli olarak vermeyi taahhüt edeceği aracın yıllık kasko bedelini gösterir belge ve zorunlu trafik sigortası belgesi fotokopisinin; sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının ve bu teklif üzerinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük temsilcisinin imzasının bulunmadığı ve bu şekilde dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, ikinci sırada teklif veren dava dışı firma tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu, istekli olarak vermeyi taahhüt edeceği aracın yıllık kasko bedelini gösterir belge ve zorunlu trafik sigortası belgesi fotokopisinin, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının ve bu teklif üzerinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük temsilcisinin imzasının bulunmadığı görüldüğünden ve bu şekilde ihaleye hakim olan ilkeler arasında yer verilen eşit muamele ilkesi gereğince davacı şirketin dışında diğer istekliler yönünden de tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. işlemin ihale işine ilişkin olması nedeni ile telafisi imkânsız zararlara neden olabileceği de açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Yenigün tem. Tic. Ltd. Şti.- İleri İnş. Taah. Tem. Yem. İlaç. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve E:2015/2730 sayılı kararında “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına – veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” kuralına; 56. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” kuralına yer verilmiştir.

Buna göre; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurulca yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin şikâyete konu edilmiş ve itirazen şikâyet başvurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak sınırlandırıldığı, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen iddiaların eşit muamele ilkesi yönünden incelemeye tabi olduğu açıktır.

Uyuşmazlık konusu ihalede; ihale üzerinde kalan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu, istekli olarak vermeyi taahhüt edeceği aracın yıllık kasko bedelini gösterir belge ve zorunlu trafik sigortası belgesi fotokopisinin; sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının ve bu teklif üzerinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük temsilcisinin imzasının bulunmadığı ve bu şekilde dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, ikinci sırada teklif veren davadışı M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri tarafındanyapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu, istekli olarak vermeyi taahhüt edeceği aracın yıllık kasko bedelini gösterir belge ve zorunlu trafik sigortası belgesi fotokopisinin, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının ve bu teklif üzerinde bölge müdürlüğü veya genel müdürlük temsilcisinin imzasının bulunmadığı görüldüğünden ve bu şekilde ihaleye hakim olan ilkeler arasında yer verilen eşit muamele ilkesi gereğince davacı şirketin dışında diğer istekliler yönünden de tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan dava konusu işlemin ihale işine ilişkin olması nedeni ile telafisi imkânsız zararlara neden olabileceği de açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.