Davalı adi ortaklık vekili ise istinaf dilekçesine karşı cevaplarında özetle istinafa konu ara kararında itiraz yasa yolu belirtildiği halde davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmasının usule aykırı olduğunu mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş Tüm dosya kapsamına göre, davacı idare tarafından mesuliyet şahsı içerisinde bulunan içme ve atık suyu hatlarının yenilenmesi ve rehabilitasyon işinin davalı adi ortaklara ihale edildiği ve ihalenin güvencesi olarak davalılardan toplamda *TL bedelli geçici teminat mektuplarının alındığı ihale sonrasıda sözleşme yapılacağı sırada davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden  firmanın vergi borcu bulunduğunun anlaşılması üzerine ihale feshedilerek geçici teminatların idareye irat kaydedildiği davalı tarafça bu işlemin iptali amacıyla  İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının kabul edilmesi üzerine ve ancak verilen karar henüz kesinleşmeden davalıların talebi üzerine teminat mektuplarının davalılara iade edildiği idare tarafından verilen kararın temyizi sonucunda Danıştayca idare mahkemesi kararının bozulduğu  Davacı idarece Danıştay kararından sonra iş bu davayla geçici teminat bedellerinin tahsili ile birlikte alacağın teminatı olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş mahkemece üzerine tedbir konulması talep edilen malların dava konusu olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş Davanın alacak davası olması üzerine tedbir konulması talep edilen malların dava konusu olmaması Danıştay bozma ilamının usule ilişkin bulunması yaklaşık ispat kriteri ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı idare vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi 1