İhale yasaklama kararları

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/129 E.  ,  2023/262 K.

•  

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/129
Karar No:2023/262

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Ltd. Şti.
2- …İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İHALE YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Lavanta Alım İşi” ihalesi üzerine bırakılan ve sözleşme imzalanan davacıların, taahhütlerini sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirmediklerinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 10/08/2021 tarih ve 31564 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacılar hakkındaki ihaleden yasaklama kararlarının, hisselerinin %50’sinden fazlası Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan, ayrıca Sayıştay denetimine ve kamu İhale mevzuatına tabi olan davalı … İşletmeleri Limited Şirketi Genel Müdür vekili Olur’u ile tesis edildiği, … İşletmeleri Limited Şirketi’nin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26. maddesi gereğince kurulmuş bir şirket olduğu ve hisselerinin %50’sinden fazlasının Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğu, ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak olması ve anayasal vesayetin uygulanması niteliğinde olduğunun kanun koyucu tarafından kabul edilmesi nedeniyle bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere bile verilmediği, bu durumda, … İşletmeleri Limited Şirketi tarafından yapılan bir ihalede, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca verilmesi gerektiğinden, anılan şirket tarafından tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı … İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Kamu İhale Kurumu tarafından bildirilen yazılarda yasaklama kararlarının belediyenin hissedarı olan şirketin ihale yetkilisi tarafından verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu yasaklama kararının anılan yazılarla kendilerine verilen yetki çerçevesinde tesis edildiği ileri sürülmüştür.
Davalı … Büyükşehir Belediyesi tarafından, dava konusu işlemin … İşletmeleri Limited Şirketi tarafından tesis edildiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne husumet yöneltilmesini gerektiren herhangi bir husus bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından hakkında yasaklama kararı verilebileceklerin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, söz konusu düzenlemelerde şirketlere yer verilmediği, dava konusu yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

İHALEDE KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İHALE HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … İşletmeleri Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen 2020/337010 ihale kayıt numaralı ”Lavanta Alımı İşi” ihalesinin davacıların uhdesinde kaldığı ve davacı ile 07/09/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacıların sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğinden bahisle … İşletmeleri Limited Şirketi Genel Müdür vekili Olur’u ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği,

bu kararın 10/08/2021 tarih ve 31564 sayılı tarihli Resmî Gazete’de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından davada husumetin …. İşletmeleri Limited Şirketi’ne yöneltildiği, ancak İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin de davalı konumuna alınarak dosyanın tekemmül ettirildiği ve karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın … İşletmeleri Limited Şirketi’nin işleminden kaynaklandığı, davacıların kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması kararının alınması sürecinde Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin herhangi bir işleminin bulunmadığı, nitekim Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından, tüm yargılama sürecinde, müvekkili idareye husumet yöneltilmesini gerektiren herhangi bir hususun bulunmadığının ifade edildiği görülmektedir.
Bu itibarla, … İşletmeleri Limited Şirketi’nin almış olduğu yasaklama işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkta Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne husumet yöneltilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu kararın “Davalılar” kısmından “Ankara Büyükşehir Belediyesi”nin çıkartılması gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, … İşletmeleri Limited Şirketi’nin temyiz talebi üzerine incelenen kararın usûl ve hukuka uygun bulunması ve dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmaması nedeniyle, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İHALE KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı … İşletmeleri Limited Şirketi’nin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının “Davalılar” kısmından “Ankara Büyükşehir Belediyesi”nin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 23/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.