|
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/464517 ihale kayıt numaralı “12 Bölge Hududu – Çaldıran Yolu Km:23+100-45+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rsm Mad. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-473 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli E:2021/594, K:2021/786 sayılı kararı üzerine Kurul tarafından alınan 20.05.2021 tarihli ve 2021/MK-208 sayılı karar ile “…1)Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-473 sayılı kararının Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirkete ilişkin şirket ortağı Recai Yılmaz’ın ortaklık bilgisinin bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 01.07.2021 tarihli ve E:2021/2646, K:2021/2587 sayılı kararda ise “…Dava konusu ihalede, davacı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlığı altındaki “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünde “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda yer alan “Yöneticilere Ait Bilgiler (Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi)” başlıklı satırda, Recai Yılmaz’ın “Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” ve Nurten Demir’in “Yönetim Kurulu Başkanı ve Üyesi” olduğu bilgilerine yer verildiği, “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı satırda ise, “15/04/2015, 8801 Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü; 09/05/2018, 9574 Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü; 19/12/2018, 9727 Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ve 24/12/2018, 9730 Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı ve ekinde anılan Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, aynı kısımda yer alan “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” satırında ise herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresi (ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulamada, davacı şirket tarafından beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, 15/04/2015 tarih ve 8801 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde davacı şirketin, başka bir şirketi devralması ve sermaye arttırımı sonrasında ortakların sermaye paylarının belirlenmesine ilişkin, 09/05/2018 tarih ve 9574 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Nurten Demir’in 05/06/2020 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlenmesine yönelik, 19/12/2018 tarih ve 9727 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket merkez adresinin değişikliğine yönelik ve 24/12/2018 tarih ve 9730 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise, şirketin şubesinin terkinine ilişkin bilgilerin yer aldığı, sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinde yeterlik bilgileri tablosunda “Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında davacı şirketin yöneticilerinden biri olarak beyan edilen Recai Yılmaz’ın, “Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumuna ilişkin bilgileri gösteren belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtilen yöneticilerden Recai Yılmaz’ın durumunu teyide elverişli olmadığı; öte yandan, tüzel kişiliğin yöneticilerine ilişkin bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması hâlinde, durumun bu hususları gösteren başka belgelerle de tevsik imkânının bulunduğu, bu bağlamda yeterlik bilgileri tablosunda “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi ” başlıklı satıra yer verildiği, ancak davacı tarafından sunulan tabloda anılan satırın boş bırakıldığı ve yöneticilerin son durumuna ilişkin olarak anılan Ticaret Sicili Gazetelerinden başka herhangi bir belgenin beyan edilmediği, teklif kapsamında yöneticilere ilişkin son durumu gösterir bilgilerin yer aldığı başka herhangi bir belge sunulmadığından tüzel kişiliğin yönetiminde bulunan görevlilerin son durumunun teyidinin bu şekilde de yapılamadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin yönetiminde bulunan görevlilerin son durumunu göstermediği, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısımlarında bu hususu tevsik için başka herhangi bir belgenin de beyan edilmediği, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa dair eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabulü mümkün olmadığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ilgili mevzuat ve şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, belirtilen kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve 2021/MK-208 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 24.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-473 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|