ihale Yeterlik Bilgileri Tablosunda ortaklara ait bilgiler kısmında şirket ortağının adının yer almaması elenme sebebidir

Toplantı No	: 2021/003
Gündem No	: 18
Karar Tarihi	: 20.01.2021
Karar No	: 2021/UH.II-140

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/333530 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine ilişkin Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2020 tarih ve 47222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ihalenin 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20’nci kısımlarına yönelik aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı şekilde ihalenin gerçekleştirildiği, şöyle ki;

İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 11’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 18’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 19’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ihalenin 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti., Örnek Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile iddia konusu kısımlardaki kendi teklifleri üzerindeki diğer isteklilerin;

Yukarıda aktarılan isteklilerin iddia konusu kısımlara ilişkin tekliflerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca anılan isteklilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ticaret sicili gazetesinde, şirket yetkilisi ve ortaklarının ilgisine göre ad, soyad/ticaret ünvanı ile T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı, Birim Fiyat Teklif Mektubu ile ticaret sicili gazetesinde yer alan adres bilgilerinin uyumlu olmadığı, bu bilgilere Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun diğer belgeler bölümünde de herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden ve idarece söz konusu bilgilerin tam olarak teyidinin yapılmadığı, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannameleri ve imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı,

2) Geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senetlerinin standart forma uygun olarak düzenlenmediği, teminat mektubu tutarlarının asgari tutarı ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı,

3) Birim fiyat teklif mektuplarında yer alan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile yazılışlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, Birim Fiyat Teklif Cetvelleri’nin standart forma uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, ayrıca Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki cetveli’nin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,

4) İhalede yeterlik kriteri olarak istenen D2 veya K1 yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmadığı, ayrıca İhalenin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sözleşmenin imzalanması sonrasında idareye teslim edilmesi istenen A1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinin 9’uncu fıkrası gereğince iş ortaklığına münhasıran verilemeyeceği, bu itibarla söz konusu belgenin anılan istekli tarafından sunulamayacağı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) Anılan istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin bilgiye yer verilmediği, ayrıca ihalede istenen ciro tutarlarını karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyoların mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin yeterlik kriterini karşılamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu,

6) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, anılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlik kriterini karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin temsile ve yönetime yetkili ortağa ait olması halinde sunulması gereken standart forma uygun olarak sunulması istenen belgeye ilişkin bilgilerin belirtilmediği, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyimi belgesi kapsamında istenen sözleşme, fatura örnekleri ve SGK belgelerinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği, diğer yandan ihalenin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş’ın iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin ayrı ayrı iki sözleşmenin birleştirilerek düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu,

7) Anılan istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak iddia konusu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilere yönelik inceleme (A) bölümünde; diğer isteklilere ilişkin inceleme ise eşit muamele ilkesi yönünden (B) bölümünde yapılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. (ı) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ise ortakların bir tarafından beyan edilmesi yeterlidir. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/enaz %51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;

“Beyan sahibinin Adı-Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Sulhattin Balkaya, 5**********”, “Noterlik Adı” kısmında “Muş 1 Noteri”, “Beyanname Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında ise “28.03.2018, 02365” şeklinde beyanların yer aldığı görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Muş 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.03.2018 tarihli ve 02365 sayılı imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu tabloda beyan edilen bilgilerle imza beyannamesindeki bilgilerin uyumlu olduğu görülmüştür.

-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Erkan Turan, 5**********,40 Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,” ve “Ayşe Ufuk Turan, 5**********,60, Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Erkan Turan, 5**********, şirket müdürü” ve “Ayşe Ufuk Turan, 5**********, şirket müdürü” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında, “05.12.2019, 9966, İzmir Ticaret Odası, 18.01.2016,8991, İzmir Ticaret Odası, 07.01.2015, 8731, İzmir Ticaret Odası, 31.01.2013, 8248, İzmir Ticaret Odası, 12.12.2012, 8213, İzmir Ticaret Odası” şeklinde beyanların yer aldığı,

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen İzmir Ticaret Sicili Müdürlükleri’ne ait tarih ve sayıları belirtilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, 12.12.2012 tarih ve 8213 sayılı ile 07.01.2015 tarih ve 8731 sayılı Gazetelerde şirket ortaklarından Erkan Turan’ın (%40), Ayşe Ufuk Turan’ın ise şirketin (%60) hissesine sahip olduğu anlaşılmıştır.

31.01.2013 tarih ve 8248 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket müdürü olarak seçilen Erkan Turan’ın 20 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, Ayşe Ufuk Turan’ın da şirket müdürü olarak görevine devam ettiği, anılan şirket tarafından sunulan Bornova 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu tespit edilmiştir.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Şerif Dalgıç,4_**********,4”, “Mehmet Dalgıç, 4_**********, 32”, “Ali Dalgıç, 4_**********, 32” ve “Giray Eyüp Dalgıç, 3_**********, 32” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Şerif Dalgıç, 4_**********, şirket müdürü” ve “Ali Dalgıç, 4_**********, şirket müdürü” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “09.10.2012 tarih ve 8170 sayılı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü, 18.10.2017 tarih ve 9432 sayılı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise herhangi bir bilginin beyan edilmediği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, anılan şirket tarafından şirket müdürü olarak seçilen Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, anılan şirket tarafından sunulan Gaziantep 11. Noterliği ve Gaziantep 12. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ancak söz konusu Gazetelerde şirketin ortaklık oranlarına yönelik herhangi bir bilginin yer almadığı ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen ortaklık oranlarının teyidinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Vakkas Çoban, 4_**********, 50” ve “Ahmet Aztekin, 4_**********, 50” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Vakkas Çoban, 4_********** , Müdür (Müdürler kurulu başkanı)” ve “Ahmet Aztekin, 4_**********, Müdür” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “17.04.2006,6536-428 Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

12.09.2006,6640-196 Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

24.06.2009,7339-829, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

10.02.2010,7498-115, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

10.02.2010,7498-116, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

11.01.2012, 7981-1053, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

30.10.2014, 8683-856, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

05.11.2014, 8687-1020 , Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

05.11.2014, 8687-1024, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

10.01.2017, 9238-341, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

10.01.2018, 9491-1586, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

04.01.2019, 9738-146, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

18.06.2019, 9850-548, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,

06.01.2020,9987-1273, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

Anılan şirket tarafından sunulan Gaziantep 6. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Vakkas Çoban ve Ahmet Aztekin’in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu anlaşılmıştır.

İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Metin Çetinoğlu, 3_**********, 735000,00/1500000,00”, “Ahmet Çetinoğlu, 3_**********, 390000,00/1500000,00” ve “Memet Çetinoğlu, 3_**********, 375000,00/1500000,00” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Metin Çetinoğlu, 3_********** , müdür”, “Ahmet Çetinoğlu, 3_**********, müdür” ve “Memet Çetinoğlu, 3_********** , müdür” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “26.10.2017, 9438, Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü,

16.07.2020, 10119, Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü,

24.07.2020, 10125, Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, 24.07.2020 tarih ve 10125 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranları ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ortaklık oranlarının uyumlu olduğu, anılan şirket tarafından sunulan Elazığ 1 ve 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de şirket müdürü sıfatı ile Metin Çetinoğlu, Ahmet Çetinoğlu ve Memet Çetinoğlu’nun şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu anlaşılmıştır.

-Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Adıyaman Fırat’a ilişkin sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “İmza Beyannamesi”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Beyan sahibinin Adı-Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Adıyaman Fırat, 3_**********”, “Noterlik Adı” kısmında “Elazığ 4. Noterliği”, “Beyanname Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında ise “10.04.2018, 06836” şeklinde beyanların yer aldığı görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Elazığ 4. Noterliği tarafından düzenlenen 10.04.2018 tarihli ve 06836 sayılı imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

-İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “100, Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Ahmet Genç, 2_**********, müdür” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “26.02.2014,8516, Adıyaman Sanayi Ticaret Odası” şeklinde beyanların yer aldığı,

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, 26.02.2014 tarih ve 8516 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranı ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ortaklık oranının uyumlu olduğu, şirket müdürü Ahmet Genç’in şirket hisselerinin tamamına sahip olduğu,

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan Adıyaman 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürü Ahmet Genç’in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ancak söz konusu istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler kısmında şirket ortağının adının yer almadığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Haydar Gebiç, 6_**********, müdür” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “18.12.2019, 9975, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü, 28.01.2015, 8746, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, 18.12.2019 tarih ve 9975 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket müdürü Haydar Gebiç’in şirket hisselerinin tamamına sahip olduğu,

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Trabzon 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürü Haydar Gebiç’in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu, ancak anılan tabloda ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almadığı anlaşılmıştır.

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Muharrem Bülbül, 2_**********, 33,34”, “Mustafa Sali, 6_**********, 33,34” ve “Köksal Üçüncüoğlu, 3_**********, 33,32” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Köksal Üçüncüoğlu, 3_********** , müdür”, “Muharrem Bülbül, 2_********** , müdür” ve “Mustafa Sali, 6_**********, müdür” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “07.04.2017, 9301, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, 07.04.2017 tarih ve 9301 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranlarının Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ortaklık oranları ile uyumlu olduğu,

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Akçaabat 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürleri Muharrem Bülbül, Mustafa Sali ve Köksal Üçüncüoğlu’nun şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve söz konusu bilgilerin sunulan diğer belgelerde yer aldığı anlaşılmıştır.

“Beyan sahibinin Adı-Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Mirzememet Aktaş, 2_**********”, “Noterlik Adı” kısmında “T.C. Van 2. Noterliği”, “Beyanname Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında ise “04.11.2019,17211” şeklinde beyanların yer aldığı görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Van 2. Noterliği tarafından düzenlenen Mirzememet Aktaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “metin kaplan, 4_**********, şirket müdürü” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “02.10.2007, 6907, Van Ticaret Sicil Müdürlüğü, 25.09.2017, 9415, Van Ticaret Sicil Müdürlüğü, 14.11.2017, 9451, Van Ticaret Sicil Müdürlüğü, 28.02.2019, 9777, Van Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Van 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürü Metin Kaplan’ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve söz konusu bilgilerin sunulan diğer belgelerde yer aldığı, ancak anılan tabloda ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almadığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Dürdane Kılıç, 1_**********, 20/100” ve “Hülya Kılıç, 1_**********, 80/100” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Dürdane Kılıç, 1_**********, MÜDÜR” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “16.06.2020, 10098, Sivas Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, 16.06.2020 tarih ve 10098 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranlarının Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ortaklık oranları ile uyumlu olduğu,

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Sivas 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürü Dürdane Kılıç’ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve söz konusu bilgilerin sunulan diğer belgelerde yer aldığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, iddia konusu kısımlardan 4 ve 19’uncu kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin; 11,14 ve 18’inci kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile 13, 17 ve 20’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca istenen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihalenin 11 ve 18’inci kısımları üzerinde bırakılan ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen son ortaklık oranlarının teyidine ilişkin beyan edilen Ticaret Sicil Gazeteleri’nde anılan isteklinin ortaklık oranlarına ait herhangi bir bilginin yer almadığı, 13’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda şirket ortağının isminin yer almadığı, 14’üncü kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve 17’nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.

(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

….

c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.

…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4.Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

–İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya’nın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0012-00685-MWO16474” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 950.000,00 TL olduğu, mektubun 06.08.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0062-00511-01848059” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Garanti Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 4.100.000,00 TL olduğu, mektubun 15.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Adıyaman Fırat’ın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0206-00273-00004867” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 600.000,00 TL olduğu, mektubun 30.06.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0205-00216-00012744” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 250.000,00 TL olduğu, mektubun 30.03.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0010-02348-20017969” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 230.000,00 TL olduğu, mektubun 02.03.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0012-01723-MW000063” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 270.000,00 TL olduğu, mektubun 9.03.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0010-00244-20017350” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 250.000,00 TL olduğu, mektubun 27.07.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0062-00511-01848059” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020 tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Garanti Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 500.000,00 TL olduğu, mektubun 15.03.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlığıyla teminatı düzenleyen kuruluşun adının, düzenleme tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan geçici kefalet senedi incelendiğinde Atlas Sigorta Kooperatifi tarafından düzenlenen 05.08.2020 tarihli ve 777040 sayılı geçici kefalet senedi tutarının 1.200.000 TL olduğu, geçici kefalet senedinin 10.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, söz konusu bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlığıyla teminatı düzenleyen kuruluşların adının, düzenleme tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektupları incelendiğinde, Ziraat Katılım A.Ş. tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli ve 77-B1-5 sayılı geçici teminat tutarının 3.000.000,00 TL olduğu, mektubun 15.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve T.C. Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 6.08.2020 tarihli ve 0632MW010059 sayılı geçici teminat tutarının 4.500.000,00 TL olduğu, mektubun 15.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, söz konusu bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlığıyla teminatı düzenleyen kuruluşların adının, düzenleme tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektupları incelendiğinde, Ziraat Katılım A.Ş. tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarihli ve 28-B1-769 sayılı geçici teminat tutarının 186.000,00 TL olduğu, mektubun 08.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, söz konusu bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu kısımlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senedinin ihalede teklif verilen kısımların toplam teklif bedeli üzerinden asgari tutarı karşıladığı ve geçerlilik tarihlerinin ihale dokümanında belirlenen süreye ve ilgili standart forma uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin iddia konusu kısımlarına (4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20’nci kısım) ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif Mektubu ve eki cetveli incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif Mektupları’nın standart forma uygun olarak tanzim edildiği, diğer yandan Birim Fiyat Teklif Cetvelleri’nde aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; ihaleye teklif veren istekliler tarafından, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olması gerektiği, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi istekli tarafından iddia edilen kısımlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Mektupları ve eki cetvellerinin standart forma uygun olarak tanzim edildiği, diğer yandan Birim Fiyat Teklif Cetvelleri’nde aritmetik hata bulunmadığı, ayrıca e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki cetvelinin elektronik ortamda düzenlendiği için imza karşılaştırmasının yapılamayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) Kiralık olarak çalıştırılacak araçlar; -Minibüslerde D2 yetki belgesinin,

-4×4 Pick-Up (4+1 kişi), Kombi (4+1 kişi), Çift Kabin Kamyonet (6+1 kişi) ve Kombivan (5+1 kişi) Uzun Şaseli araçlar için K1 yetki belgesinin,

aslını ya da İdareye “Aslı İdarece Görülmüştür” yaptırmak kaydıyla Fotokopisini veya Noter Tasdikli Fotokopisini Teklifleri ile birlikte sunmaları gerekmektedir.

Yüklenici, 4+1 otomobiller için A1 yetki belgesinin aslını ya da onaylı örneğini veya “Aslı İdarece Görülmüştür” yaptırmak kaydıyla sözleşmenin imzalanmasını müteakip 40 takvim günü içerisinde idareye teslim edecektir. Yüklenicinin A1 Yetki Belgesini sözleşme imzaladıktan sonra yukarıda belirtilen süre içerisinde İdaremize teslim etmemesi durumunda sözleşme fesih işlemleri başlatılacak olup, kesin teminat gelir kaydedilerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. ve 26. Maddelerine göre işlem yapılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 07.10.2019 tarihli ve TOBB.U-NET.K1.49.164492 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 21.11.2024 tarihine kadar geçerli olduğu, diğer yandan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 21.04.2016 tarihli ve ERZ.U-NET.D2.49.2593 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 21.11.2024 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1* ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından sunulan K1* ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 04.02.2020 tarihli ve SİV.U-NET.K1*.58.153375 numaralı K1* yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 04.02.2025 tarihine kadar geçerli olduğu, diğer yandan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 31.12.2018 tarihli ve SİV.U-NET.D2.58.3743 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan Adıyaman Fırat tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 23.12.2016 tarihli ve DİY.U-NET.K1.23.159523 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 23.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, diğer yandan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2016 tarihli ve DİY.U-NET.D2.23.1373 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 20.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, bununla birlikte diğer ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 20.05.2020 tarihli ve TOBB.U-NET.K1.23.166704 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 01.06.2025 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1* ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının görülmüştür.

-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının görülmüştür.

-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 yetki belgesine ilişkin belge adı ve sayısının belirtildiği görülmüştür.

Netice itibariyle, ihaleye katılacak istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında kiralık olarak kullanılacak araçların niteliği dikkate alınarak yeterlik kriteri olarak istenen K1 veya D2 yetki belgelerine ilişkin olarak iddia konusu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen söz konusu ihalede Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda adı geçen belgelere yönelik olarak beyanda bulunulduğu, idarece beyan edilen bahse konu yetki belgelerinin teyidi amacıyla anılan isteklilerden talep edilen belgeler ile beyan edilen yetki belgelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, diğer yandan başvuru sahibi istekli tarafından A2 yetki belgesine ilişkin iddiası yönünden söz konusu belgenin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve sözleşmenin yürütümü aşamasında yüklenici tarafından idareye teslim edileceği şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bu itibarla anılan belgeye ilişkin olarak ihalenin bu aşamasında herhangi bir belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

4-Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur… (14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler… 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir…İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir…

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,804441082358812

Öz kaynak oranı: 0,174266319021718

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,480649056892883

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019 şeklinde beyanda bulunulduğu, ancak söz konusu tabloda “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” kısmı ile “diğer belgeler” kısmının boş bırakıldığı, bir başka ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,964803606558704

Öz kaynak oranı: 0,301648601785926

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,0168539591079778

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-1_*********TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran:1,69552879316303

Öz kaynak oranı: 0,463526646377259

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,00660513320835221

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2017

Cari oran:0,589659543474909

Öz kaynak oranı: 0,539578171128788

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,317634667989382

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2018

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-2_********TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgiler incelendiğinde, anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin yeterlik kriterinin tespitinde yeterlik değerlendirilmesinde esas alınan yılların 2017 ve 2018 yıllarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi uyarınca bahse konu yeterlik kriterlerini bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı dikkate alındığında ihalede son iki yıl olarak 2018 ve 2019 yılının baz alınması gerekirken anılan istekli tarafından bahse konu kriteri ilişkin esas alınan yıllar kapsamında 2017 ve 2018 yıllarının esas alınması yönünde beyanda bulunulması ve adı geçen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının bu yıllar üzerinden yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Adıyaman Fırat’a ait Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,884199532522342

Öz kaynak oranı: 0,382466532508313

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,0978312985712352

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-1_********TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Özel ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 26,9619465967753

Öz kaynak oranı: 0,237231316873786

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-1_******TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan isteklinin 13’üncü kısma ilişkin teklif tutarı dikkate alındığında ise her bir ortağın hissesi oranında toplam cirosunun teklif tutarının %15’inden fazla olduğu anlaşılmıştır.

-İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,93524570748601

Öz kaynak oranı: 0,176227463774677

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,284152870224891

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-4_******TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,80

Öz kaynak oranı: 0,22

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,27

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2018-2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “3_****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,77

Öz kaynak oranı: 0,18

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: –

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “7_******TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 216.868,340000000

Öz kaynak oranı: 0,838258757

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,000000000

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-2_******TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,863191290

Öz kaynak oranı: 0,849140569

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,104933628 Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2_****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,972221732778011

Öz kaynak oranı:0,210174750243968

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,00546570226700459

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019-3_********TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde;

Cari oran: 2,06

Öz kaynak oranı: 0,50

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,21

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019 şeklinde beyanda bulunulduğu, ancak söz konusu tabloda “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” kısmı ile diğer belgeler kısmının boş bırakıldığı, bir başka ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, iddia konusu kısımların 13’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin; 4 ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin; 11, 18 ve 19’uncu kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin ve 17’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço oranları ve toplam ciroya ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenen kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, iddia konusu kısımların 4 ve 20’nci kısımları üzerinde bırakılan isteklinin; 11 ve18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı ve söz konusu ciro tutarının teyidini yapma imkanının olmadığı, bunun yanı sıra 14’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmediği, diğer yandan 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin yeterlik kriterinin tespitinde yeterlik değerlendirilmesinde esas alınan yıllar kapsamında 2017 ve 2018 yıllarının beyan edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi uyarınca bahse konu yeterlik kriterlerini bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı dikkate alındığında ihalede son iki yıl olarak 2019 ve 2018 yılının baz alınması gerekirken anılan istekli tarafından bahse konu kritere ilişkin 2017 ve 2018 yıllarının esas alınması yönünde beyanda bulunulması ve adı geçen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının bu yıllar üzerinden yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekliler yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

(7)Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “… (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanmış sürücülü veya sürücüsüz her türlü Araç Kiralama Hizmeti kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerce teklif ettikleri bedelin %15’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, bir başka deyişle istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin konusunun ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin olması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanmış sürücülü veya sürücüsüz her türlü araç kiralama hizmetinin kabul edileceği anlaşılmıştır.

-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya’nın 4’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.606.280,00 TL ve 20’nci kısma ilişkin teklif bedelinin 6.674.412,00 TL olduğu, bu kapsamda 4’üncü kısım için asgari 1.140.942,00 TL, 20’nci kısım için ise 1.001.161,80 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/344263-2473971-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Korkut İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.06.2018 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Korkut İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan Temel Eğitim Öğrencilerinin 52 adet araçla Taşınması-2017/344263” olduğu, işin kabul tarihinin “11.06.2018”, sözleşmenin tarihinin “25.12.2017”, belge tutarının “796.016,00 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin servis veya personel/öğrenci taşıma işi olduğundan, söz konusu belgenin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.742.747,30 TL ve 19’uncu kısma ilişkin teklif bedelinin 6.775.508,26 TL olduğu, bu kapsamda 4’üncü kısım için asgari 1.161.412,09 TL, 19’uncu kısım için ise 1.016.326,23 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/172210-1153210-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.05.2018 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Mülga Denizli KHB 36 aylık Araç Kiralama Hizmeti Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “28.02.2018”, sözleşmenin tarihinin “06.03.2015”, belge tutarının “2.759.569,04 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 4 ve 19’uncu kısmında ayrı ayrı sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19’uncu kısma ilişkin teklif bedelinin 6.959.498,26 TL olduğu, bu kapsamda asgari 1.043.924,73 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2018/448909-3059828-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makine İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 17.01.2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Binek araç Kiralanması-2018/448909” olduğu, işin kabul tarihinin “31.12.2019”, sözleşmenin tarihinin “29.11.2018”, adına belge düzenlenen yüklenicinin gerçekleştirdiği iş tutarı ve oranının “1.227.924,39 TRY-%95” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 19’uncu kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelinin 7.782.924,00 TL olduğu, bu kapsamda pilot ortak Adıyaman Fırat tarafından asgari 817.207,02 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından pilot ortak Adıyaman Fırat’a ilişkin sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2018/402270-3016846-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.02.2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “DSİ 9. Bölge Müdürlüğü Sürücülü Taşıt Kiralanması-2018/402270” olduğu, işin kabul tarihinin “31.12.2018”, sözleşmenin tarihinin “08.11.2018”, belge tutarının “3.117.901,20 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13’üncü kısmında pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından asgari 350.231,58 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından özel ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “340-H-İST-21-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, TEİAŞ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.03.2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “21 adet Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “29.02.2020”, sözleşmenin tarihinin “22.02.2017”, belge tutarının “1.452.064,80 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13’üncü kısmında özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 13’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.888.314,00 TL olduğu, bu kapsamda asgari 1.183.247,10 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/68513-1021196-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, TPAO Genel Müdürlüğü tarafından 13.02.2018 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri İle Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 333 Adet Sürücüsüz Taşıt Kiralama İşi-2014/68513” olduğu, işin kabul tarihinin “08.11.2017”, sözleşmenin tarihinin “08.10.2014”, belge tutarının “4.233.905,01 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13’üncü kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 14’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.612.983,20 TL olduğu, bu kapsamda asgari 1.141.947,48 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2016/372064-1784873-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.04.2018 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Dsi 22 Bölge Müdürlüğü Taşıt Kiralama-2016/372064” olduğu, işin kabul tarihinin “31.12.2017”, sözleşmenin tarihinin “19.12.2016”, belge tutarının “1.386.025,25 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 14’üncü kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 14’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.615.771,20 TL olduğu, bu kapsamda asgari 1.142.365,68 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/140835-1087283-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.02.2016 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Karayolları 10 bölge Müdürlüğü emrinde resmi hizmetler, kontroller ve nöbetçi araç olarak kullanılmak üzere (yakıt idare malı) 34 adet panel çalıştırılması işi-2014 140835” olduğu, işin kabul tarihinin “31.12.2015”, sözleşmenin tarihinin “06.01.2015”, belge tutarının “840.673,50 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin güncellenmiş tutarının (1.716.969,06 TL) ihalenin 14’üncü kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş’ın 17’nci kısma ilişkin teklif bedelinin 6.151.831,20 TL olduğu, bu kapsamda asgari 922.774,68 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Ekap’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünde sözleşme tarihi, belgenin düzenlenme tarihi, işin kabul tarihi ve belge tutarına (759.410,20 TRY) ilişkin beyanların yer aldığı görülmüştür.

İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekli ile Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında yapılan 06.07.2015 tarihli “Şoförü İle Birlikte Personel Servisi ve Hizmet Aracı Kiralanması İşi (Sefer Usulü)”ne ilişkin hizmet alımı sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin birim fiyat ile bağıtlanan 24 ay süreli bir sözleşme olduğu, ayrıca istekli tarafından sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işe ilişkin 73 adet fatura ve sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personele yönelik SGK belgelerinin sunulduğu, faturalardaki toplam tutar ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen tutar ve diğer bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ait faturalar ve SGK belgelerinin sunulduğu, ancak anılan belgeye konu iş servis veya personel taşıma işi olduğundan, söz konusu belgenin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17’nci kısma ilişkin teklif bedelinin 6.255.036,00 TL olduğu, bu kapsamda asgari 938.255,40 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2015/8516-1145066-1-3” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Sağlık Bakanlığı tarafından 11.03.2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 24 Aylık 9 Kısım 17 Araç İle Hasta Taşıma Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “13.07.2017”, sözleşmenin tarihinin “03.04.2015”, belge tutarının “828.141,17 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin servis veya personel taşıma işi olduğundan, söz konusu belgenin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11’inci kısma ilişkin teklif bedelinin 9.859.037,00 TL, 18’inci kısma ilişkin teklif bedelinin 10.977.746,64 TL ve 20’nci kısma ilişkin teklif bedelinin 6.991.780,00 TL olduğu, bu kapsamda 11’inci kısımda asgari 1.478.855,55 TL, 18’inci kısımda 1.646.661,99 TL ve 20’nci kısımda ise 1.048.767,00 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/360047-2267517-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından 11.11.2019 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “21 Aylık Süreli Sürücüsüz-Akaryakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi-2017/360047” olduğu, işin kabul tarihinin “30.09.2019”, sözleşme tarihinin “14.09.2017”, belge tutarının “15.219.816,21 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belge tutarının ihalenin 11, 18 ve 20’nci kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11’inci kısma ilişkin teklif bedelinin 10.015.935,00 TL ve 18’inci kısma ilişkin teklif bedelinin ise 11.281.969,15 TL olduğu, bu kapsamda 11’inci kısımda asgari 1.502.390,25 TL, 18’inci kısımda ise 1.692.295,37 TL deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2016/389119-1803241-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, DSİ 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.10.2018 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Şoförlü Araç Kiralama Hizmeti Satın Alınması-2016/389119” olduğu, işin kabul tarihinin “10.01.2018”, sözleşme tarihinin “26.12.2016”, belge tutarının “6.411.628,72 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belge tutarının ihalenin 11 ve 18’inci kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, iddia konusu kısımlardan 11, 13, 14, 18 ve 19’uncu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan belgelere konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belge tutarlarının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4 ve 20’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya ve 17’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekliler yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği açıklığa kavuşturulmuş olup şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesi aşamasında dikkate alınacağı ortaya koyulmuştur.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin “anılan istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı” iddiasına yönelik yapılan incelemede de, hangi bilgi ve belgelerin uyuşmadığı konusunda açık bir şekilde belirleme yapılmadığı, beyan edilen ve sunulan tüm belgelere ilişkin iddiada bulunulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

-Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Şerif Dalgıç,4_**********,4”, “Mehmet Dalgıç, 4_**********, 32”, “Ali Dalgıç, 4_**********, 32” ve “Giray Eyüp Dalgıç, 3_**********, 32” şeklinde,

“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise herhangi bir bilginin beyan edilmediği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, anılan şirket tarafından şirket müdürü olarak seçilen Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, anılan şirket tarafından sunulan Gaziantep 11. Noterliği ve Gaziantep 12. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ancak söz konusu gazetelerde şirketin ortaklık oranlarına yönelik herhangi bir bilginin yer almadığı ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen ortaklık oranlarının teyidinin yapılamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekli açısından 4, 13, 14 ve 19’uncu kısımları yönünden de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

-Sulhattin Balkaya tarafından “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar Ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmı ile diğer belgeler kısmının boş bırakıldığı, bir başka ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu itibarla anılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekli açısından 17’nci kısım yönünden de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

-Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar Ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmı ile diğer belgeler kısmının boş bırakıldığı, bir başka ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu itibarla anılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekli açısından 13 ve 19’uncu kısımları yönünden de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nde ortaklık oranlarına yönelik herhangi bir bilginin yer almadığı ve söz konusu tabloda belirtilen ortaklık oranlarının teyidinin yapılamaması sebebiyle teklifinin 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20’nci kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Sulhattin Balkaya’nın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmaması ve iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 4, 17 ve 20’nci kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmaması sebebiyle teklifinin 11, 13, 17, 18 ve 19’uncu kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde toplam ciroya ait yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmemesi ve G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almaması sebebiyle tekliflerinin 14’üncü kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Mirzememet Aktaş’ın iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 17’nci kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde toplam ciroya ait yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmemesi, ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almaması ve iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 17’nci kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin yeterlik kriterinin tespitinde yeterlik değerlendirilmesinde esas alınan yılların 2017 ve 2018 olarak beyan edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi uyarınca bahse konu yeterlik kriterlerini bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı dikkate alındığında ihalede son iki yıl olarak 2019 ve 2018 yılının baz alınması gerekirken anılan istekli tarafından bahse konu kritere ilişkin 2017 ve 2018 yıllarının esas alınması yönünde beyanda bulunulması ve adı geçen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının bu yıllar üzerinden yapılmasının mevzuata uygun olmaması sebebiyle teklifinin 19’uncu kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler kısmında şirket ortağının adının yer almaması sebebiyle teklifinin 13’üncü kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.