|
BAŞVURU SAHİBİ:
Yüksel İnş. A.Ş. – Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak Yüksel İnş. A.Ş. – Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2021 tarih ve 18033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/643-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunda banka yetkilisinin onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı, mektubun standart forma uygun olmadığı, e-teminat olarak yeterlilik bilgileri tablosunda yanlış beyan edildiği, beyan edilen geçici teminat miktarı ve süresinin yeterli olmadığı, geçici teminat mektubundaki referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki bilgilerin birbiriyle çelişmekte olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket adına e- teklifi imzalayan kişisinin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu bu nedenle, yetkili kişi tarafından imzalanmayan teklif mektubuna göre ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken “ortaklara ait” bilgilerin, eksik ve hatalı girilmiş olduğu, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca isteklinin teklif vermeye yetkili olduğuna dair imza sirküleri ile temsil belgelerinin ihaleye sunulması gerektiği, teklif kapsamında sundukları ticaret sicil gazetelerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin değiştiği, teklif mektubunun bu değişikliğe uygun olarak yeni temsilciler tarafından imzalanmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesiyle ihaleye katıldığı, isteklinin teklifinin ortağın son bir yıldır şirketin yöneticisi olma şartını sağlamadığı, iş deneyim belgesinin Erbil Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından düzenlemiş Shaqlawa-Salahaltin Su Temini Projesine ilişkin iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin “XI. GRUP: ARITMA TESİSLERİ” başlığı altında sınıflandırılmış su arıtmaya ilişkin bir iş deneyim belgesinin olduğu, bu nedenle bu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan iş deneyim belgesi kriterini karşılamadığı, aynı iş deneyim belgesi içerisinde yer alan yollar ve köprüler imalatı başlığı altındaki imalatlar ile işçi ve aile lojmanları gibi B/II ve B/III grubu işlerin bedelinin de ayrıştırılması gerektiği, söz konusu imalatların ihale konusu iş ve benzer iş çerçevesinde A/III ve A/IV grup işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, iş deneyim belgesinin ayrıştırılması gerektiği, iş bitirme belgesinin su arıtma tesisi yapım işine ilişkin olması sebebiyle esaslı unsur yönünden arıtma tesisi yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi olduğu, bu nedenle ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi olmadığı, ihale konusu iş bakımından yeterliğin tevsiki için kullanılmasının mümkün olmadığı, öte yandan, belge kapsamından personel konutu, güvenlik personeli konutu, ofis binası gibi B/II ve B /III grubu işler kapsamında yapılmış işler de belgeye konu edilmiş ise de B grubu işlerin ihale konusu işte iş deneyimini tevsik için kullanılması mümkün olmadığı,
Söz konusu belge kapsamında;
– Dicle Nehri Üzerinde Derivasyon Dolgusu Yapılması işleri
– Nehir Su Alma Yapısı 36 m. Betonarme Kutu, Dicle Nehrinden İşlenmemiş Su Alımı işi
– Su Arıtma Tesisi Yapıları 11.100m3/saat (266,400m3/gün) kapasiteli tesis yapılması işlerinin ayrı ayrı işler olduğu ve her bir işin ayrı sözleşmesinin bulunduğu, üç ayrı sözleşme birleştirilerek tek bir iş deneyim belgesinin düzenlendiği, iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olmadığı, bu sebeple bu iş deneyim belgesinin iş deneyimini tevsiken kullanılamayacağı, iş deneyim belgelerinin dayanağının istenilerek tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,
4) Ata Altyapı Endüstri Anonim Şirketi, Onh İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi, Uğursal Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi, Hane Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde öngörülen belge düzenleme koşullarına sahip olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli OHİTAN İnş. A.Ş., 2020 yılında RİSE A.Ş. ile birleşmiş olup, birleşme bilançosuna göre OHİTAN İnş. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde öngörülen rasyoları karşılamadığı, öte yandan, isteklinin bilançosunda kısa vadeli borçları ile uzun vadeli borçlarının hatalı belirtilmiş olduğu, yıllara yaygın iş yapmaları nedeniyle kısa vadeli borçların vergi mevzuatına aykırı olarak belirtildiği, bu hususun tevsiki için merkez bankasından OHİTAN İNŞ. A.Ş.nin kısa vadeli borçları toplamının sorulması ve bu çerçevede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi olmadığı, baraj inşaatından elde edilmiş iş deneyim belgesi olduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin %51 hissesine sahip ortağının iş deneyim belgelerinin 15 yıllık süresinin 2019 yılı itibariyle dolmuş olduğu, ancak %51 hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgeleri ile ihale alan söz konusu şirketin halen DSİ’ye karşı devam eden sözleşmeleri bulunduğu, şirketin % 50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgesiyle ihale alan isteklilerin sözleşme süresi sonuna ve hatta teminat süresi (kesin kabul) tarihine kadar bu ortaklık oranını muhafaza etmesi gerektiği, şirketin %51 ortağı adına ait iş deneyim belgesiyle ihale alan isteklinin teminat süresi sona ermeden %51 ortağını değiştirdiği, bu durumun daha önce DSİ’ye karşı yüklenimde bulunan taahhütlerine aykırı bir hisse değişimi olduğu, teminat süresi bitmeden Bahri Bayır’ın ortaklıktan çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin yabancı ortağına ait iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan yabancı belgelerin düzenlenmesi, tasdiki, tercümesi ve sunulmasına ilişkin kurallara uygun olarak düzenlenip sunulmadığı,
Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesi ile oluşturulmuş iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu sözleşmenin devamı sırasında ilave işlerin ilave kontratlarla asıl işe dahil edildiği, sözleşmenin dayanağı ana sözleşme ve ek sözleşmelerin belgeyi düzenleyen idareden istenmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği,
7) Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile ihale katılım aşamasında e-ihale kapsamında bildirdikleri teminat mektubu referans numarasının birbiriyle uyuşmadığı, isteklinin %51 hissesine sahip yabancı ortağı adına teminat mektubu sunulması gerekirken, sadece Ziver İnş. Taah. A.Ş. adına teminat mektubu sunulduğu,
8) Ata Alt Yapı A.Ş.nin şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile ihaleye katıldığı ancak yabancı ortak tarafından ihaleye katılırken geçici teminat mektubu yabancı ortak tarafından sunulmadığı için isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Ata Alt Yapı A.Ş. ile özel ortak tarafından sunulan şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin geçerli olabilmesi için iş deneyim belgesi kullanılan kişinin şirketin 4735 sayılı Kanun kapsamındaki işleri yürütmesi için kendisine temsil yetkisi verilmesi gerekirken % 50’den fazla hisseye sahip ortağın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin belge tutarı teklif edilen bedele göre istenilen iş deneyim belgesinin tamamını karşılamadığından, diğer özel ortakların benzer olmayan işlere ait iş deneyim belgesi sunmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, Ata Alt Yapı A.Ş. adına sunulan iş deneyim belgesinin dayanağı sözleşmenin birden fazla sözleşmelerin birleşimi olduğu, iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmaması sebebiyle isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
9) İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan “Teknik Deneyim Puanlaması (TDP) Teknik Deneyim Puanlaması 20 tam puan üzerinden yapılacaktır.” düzenleme uyarınca isteklilerin 20 tam puan alabilmesi için “Arıtma Tesisi Yapılması” iş kalemi için teklif edeceği bedelin %60’ından az olmayan bir adet iş deneyim belgesi sunması gerektiği, ara değerler için orantı yapılmasının da mümkün olmadığı, taraflarından düşük teklif sunan isteklilerin hiçbirinin tek sözleşmeye dayalı ve arıtma tesisi için teklif edilen bedelin %60’ından az olmayan bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı,
10) Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi ve Hsy Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına sunulan iş deneyim belgelerinin de yurt dışından temin edilmiş iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu iş deneyim belgelerinin Ohitan İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgeleri gibi birden fazla sözleşmelerin birleştirilmesi ile oluşturulmuş iş deneyim belgesi olduğu, iş deneyim belgelerinin dayanağı sözleşmelerin istenmesi ve ayrıştırma yapılarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
11) Damga Vergisi muafiyeti için teklif veren Rflogy Llc ve Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketi’nin iş ortaklığı ile taraflarına göre daha düşük teklif veren isteklilerin bir kısmının aynı IP (İnternet Protokolü) üzerinden teklif vermiş oldukları, ihaleye dolaylı teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tarafları üzerinde bırakılması gerektiği, tüm bu sebeplerle taraflarından düşük teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin tarafları uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 26.02.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” işi olduğu, söz konusu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 17.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.05.2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararı ile söz konusu ihalede düzeltici işlem tesis edilerek Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması gerektiğine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, bahse konu ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ata Alt. End. A.Ş.–ONH İnş. ve Taah. A.Ş. – Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kır. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş. – Hane Proj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,
Bunun üzerine, Yüksel İnş. A.Ş.-Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 29.07.2021 tarih ve 2021/UY.II-1436 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve E:2021/1578 K:2021/2171 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2021 tarihli ve 2021/MK-479 Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.07.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1436 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine, …” karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararı alındığı, bahse konu kararda “… Ata Alt. End. A.Ş. – Onh İnş. ve Taah. A.Ş. – Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması…” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 15.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu karar ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,
Süreç içerisinde, 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı kararının iptali istemiyle, Ohitan İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 23.09.2021 tarih ve E: 2021/1062, K:2021/1499 sayılı “davanın reddine” ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.12.2021 tarih ve E: 2021/4685, K: 2021/5200 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının uygulanması teminen alınan 16.03.2022 tarihli ve 2022/MK-82 sayılı Kurul kararında “… 1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı kararının 9’uncu iddiası kapsamında yer alan “Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması” yönündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verildiği,
Bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 29.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Ohitan İnş. Müh. San.ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Süreç içerisinde, Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 20.05.2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14.10.2021 tarih ve E:2021/1860, K:2021/1697 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.02.2022 tarih ve E:2021/5018, K:2022/377 sayılı kararında “… İş deneyim belgesine ilişkin düzenlemeler incelendiğinde; iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması hâlinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerektiği, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması hâlinde belge tutarının tamamının dikkate alınacağı, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması hâlinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu ihalede teklif edilen bedelin %80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, benzer iş olarak A-III ve A-IV grup işlerinin kabul edileceği anlaşılmakta olup, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 6F83A003 EKAP kayıt sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin Rushidro Halka Açık A.Ş.ye gerçekleştirilen “Serebryanskaya sulama barajı ve hidroelektrik santrali projesi” işine yönelik olarak Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti.ye düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu, iş deneyim belgesi kullanılan Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti.nin hisselerinin tamamının 02.10.2019 tarihinde Ziver İnş. Taah. A.Ş. tarafından devralındığı, beyan edilen bu iş deneyim belgesinin esaslı unsuru bakımdan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A-VIII ve A-XIII grubu işlerden olduğu ve bu hâliyle esaslı unsur bakımında benzer işe ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinin 2. fıkrası kapsamında davacının beyan ettiği iş deneyim belgesinin esaslı unsuru bakımdan benzer iş olmaması nedeniyle iş deneyim belgesinin içeriğinde yer alan işlerden sadece ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin tutarların değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
Bu durumda, davacının uyuşmazlık konusu ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve ayrıştırma yapmak suretiyle uyuşmazlığa konu ihalede benzer iş olarak belirlenen işleri karşılayıp karşılamadığının ortaya konulması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Makhemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunca alınan 26.05.2022 tarih ve 2022/MK-180 sayılı kararda “… 1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 Kurul kararının 6’ncı iddiası kapsamında yer alan “Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı”na ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığına ilişkin işin esasının yeniden incelenmesine, …” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 20.05.2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararının 6’ncı iddiası kapsamında yer alan “Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığı” hususuna ilişkin iddia ile sınırlı yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
(5) İş deneyim belge tutarlarının;
a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
…
2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,
olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.
…
(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulması gereklidir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir. …” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.
(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmüne,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “… A III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ
1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri
2. Su isale hatları
A IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ
1. Kanalizasyon şebekeleri
2. Yağmursuyu şebekeleri
3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri
4. Mikrotünel işleri
A VIII. GRUP: BARAJLAR
1. Dolgu barajlar
2. Beton barajlar
3.Kemer barajlar
4. Göletler,
A XIII. GRUP: HİDROELEKTRİK ENERJİ SANTRALLERİ …” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje No’su (Yapım İşlerinde): 2011K05-1438 (2011K050 … a İçmesuyu 2. Merhale)
d) Kodu:
e) Miktarı: Antalya şehrinin 2045 yılı içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyacının Karacaören II Barajından karşılanması için yaklaşık 29,5 km isale hattı ve 350.000 m³/gün kapasiteli arıtma tesisi inşa edilecektir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılım için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği hükümleri uyarınca bu ihalede;
A-III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ
1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri,
2. Su isale hatları veya
A-IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ
1. Kanalizasyon şebekeleri,
2. Yağmursuyu şebekeleri,
3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri,
4. Mikrotünel işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
İnşaat, çevre ve makine mühendisliği bölümlerine ait diplomalar kabul edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” başlıklı satırında “6F83A003” sayılı belgenin beyan edildiği,
Anılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde; söz konusu belgenin Rushidro Halka Açık A.Ş.ye gerçekleştirilen “Serebryanskaya sulama barajı ve hidroelektrik santrali projesi” işine yönelik olarak Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti.ye düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu, yapılan incelemede iş deneyim belgesini kullanılan Klimovsk StroySnabTek Ltd. Şti.nin Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 02.10.2019 tarihinde tamamının devralındığı tespit edilmiştir.
Dairemizin 10.06.2022 tarih ve 10545 sayılı yazısı ile III. İnceleme Dairesi Başkanlığı’ndan Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin sunduğu yurtdışında gerçekleştirilen yapım işlerinden elde edilen iş deneyimine ilişkin kayıt belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı bilgisi ile belgeye konu işlerin ayrıştırılmasına esas olmak üzere iş deneyiminin kaydına ilişkin sunulan tüm bilgi ve belgeler istenilmiş olup, III. İnceleme Dairesi’nin 14.06.2022 tarih ve 10799 sayılı yazısında “Anılan firmanın yazınız ekinde sunulan kayıt belgesine konu iş bitirme belgesi, İş Deneyim Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre 28.03.2019 tarihinde EKAP’a kaydedilmiştir. Yurt Dışında Yapım İşlerinden Elde Edilen İş Deneyim Belgelerinin Belgelerin Sunuluş Şekline Uygunluğunu Tevsik Amacıyla EKAP’a Kaydedilmesine İlişkin Yönerge’nin “Kayıt İşlemleri” başlıklı 5’inci maddesinin beşinci fıkrası ve geçici 3. maddesi uyarınca Dış İşleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’ne 06.06.2016 tarih ve 10148 sayılı yazımız ile belgelerdeki apostil tasdik şerhleri üzerinde gösterilen bilgilerin kayıt defteri veya fiş endeksindeki kayıtlara uygun olup olmadığı sorulmuş olup, yazışma süreci devam etmektedir. Ayrıca, anılan istekli tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin kaydı için Dairemize sunulmuş olan belgeler ekte tarafınıza gönderilmektedir. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
III. İnceleme Dairesi’nin bahse konu cevabi yazısından Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nce iş deneyiminin EKAP’a kaydı kapsamında Kuruma sunulan belgelerdeki apostil tasdik şerhleri üzerinde yer alan bilgilerin kayıt defteri veya fiş endeksindeki kayıtlara uygun olup olmadığı hususunda Kurumumuz ile Dış İşleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü arasında yazışma sürecinin devam ettiği anlaşılmakla birlikte, inceleme kapsamında; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve E:2021/5018, K:2022/377 sayılı kararında ifade edilen “…Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinin 2. fıkrası kapsamında davacının beyan ettiği iş deneyim belgesinin esaslı unsuru bakımdan benzer iş olmaması nedeniyle iş deneyim belgesinin içeriğinde yer alan işlerden sadece ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin tutarların değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
… davacının uyuşmazlık konusu ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve ayrıştırma yapmak suretiyle uyuşmazlığa konu ihalede benzer iş olarak belirlenen işleri karşılayıp karşılamadığının ortaya konulması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. …” gerekçesiyle sınırlı inceleme yapılmıştır.
III. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen yazının ekinde yer alan ve söz konusu iş deneyim belgesinin kaydı için Kuruma sunulan belgeler incelendiğinde; anılan belgeler kapsamında “İş bitirme belgesi” başlıklı belge tercümesinin yer aldığı, söz konusu belgede “… Tamamlanan işlerin toplam bedeli: 651.935.920,00 ABD $,
Barajın Tipi: Suya Bakan Önyüzü Beton Kaplı Kay Dolgu Tipi
Hidroelektrik Santaralın Kapasitesi: 156 MW
Barajın Gövde Hacmi: 4.865.180 m3
Barajın Toplam Deşarj Kapasitesi: 768 m3
Kaya Dolgu İşleri: 6.503.894 m3
Toprak Harfiyatı ve Toprak Dolgu İşleri: 8.128.213 m3
Beton ve Betonarme İşleri: 328.296 m3
Yapısal Çelik İşleri: 24.403 ton
Döşenen Çelik Borular (muhtelif çapta): 264.017 metre
Döşenen Beton Kanaletler (muhtelif çapta): 294.126 metre
Sulama Altyapısı Tamamlanan Tarım Alanı: 7.412 hektar
Açılan Derivasyon Tünelleri: 6.304 metre (Çap 11.200 mm)
4.145 metre (Çap 10.000 mm)
Tünel Açma Metodu: Tünel Delme Makinesi (TDM) ile açılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği,
Sunulan belgeler kapsamında 19.12.2013 tarih ve 137 numaralı “Kesin Hesap Raporu Proje Kapsamında Yapılan Ödemelerin Dökümü” başlıklı belge tercümesinin yer aldığı, anılan belgede iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen iş kalemlerine, bu iş kalemlerinin tamamlanma yüzdelerine, kesin hesap tutarına ve yükleniciye gerçekleştirilen ödemelere ilişkin bilgilerin tablo halinde gösterildiği, söz konusu belgede “İçme suyu temin kapsamında çelik borular” başlıklı iş kalemine ilişkin gerçekleştirilen tutarın 98.885.532 USD olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde; Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 6F83A003 numaralı yapım işlerinden elde edilen iş deneyimine ilişkin kayıt belgesindeki belge tutarının başvuruya konu ihale kapsamında benzer iş olarak belirlenen AIV iş grubu kapsamına giren tutarının (98.885.532 USD) güncellenmiş halinin İdari Şartname’de düzenlenen asgari iş deneyim tutarını (616.616.616,00 x %80 = 493.293.292,80 TL) karşıladığı anlaşıldığından; Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihaleye sunulan ve uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi hakkında Kamu İhale Kurumu tarafından Dışişleri Bakanlığı nezdinde yapılan araştırma ve inceleme sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|