|
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşilçam Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/323410 İhale Kayıt Numaralı “Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım ve Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeşilçam Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 12.05.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2023 tarih ve 93604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/665 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Nesa Peyzaj Fidancılık İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin beyan ettiği bilgiler ve bu bilgileri teşvik etmek amacıyla sunduğu belgeler doğrulanmış olsa da, EKAP ve diğer açık kaynaklardan yapılan araştırmalar sonucunda geçmişinde bu ihalenin konusuna benzer bir hizmet alım işi tamamlamadığı, söz konusu isteklinin daha önce peyzaj işleri, sulama malzemeleri temini/montajı gibi işler yapmış olsa da, söz konusu işlerin mal alımı veya yapım işi kapsamında tamamlanmış olduğu, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında beyan edilen iş deneyim belgesinin Erzurum Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Daire Başkanlığından alınmış “2021 yılı Rulo Çim Temini, Serilmesi ve Sulama Sistemi Yapımı İşi”ne ait olduğunun belirtildiği, dolayısıyla bu iş deneyim belgesinin A18 iş grubuna ait bir iş deneyim belgesi olduğu ve ihale konusu işte benzer iş deneyim belgesi olarak kullanılamayacağı, AXVIII grubu iş deneyim belgesi ile de söz konusu hizmet alım işi ihalesine katılamayacağı, her ne kadar isimleri birbirine benzer iş kolları olsalar da, işin ifası sırasında uygulanması gereken yöntemlerin ve süreçlerin birbirinden farklı olduğu, peyzaj sahası yapımı vb. işleri ile peyzaj alanlarının bakımı işleri birbirinden farklı iş kolları olduğu, bu işlere ait iş deneyim belgeleri birbirlerine karşılık gelmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,, …
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri, …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c)Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur..” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım Ve Onarım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Peyzaj Alanlarında 1.293.874 adet bitkinin bakımının yapılması, 50.000 ton su ile fidan ve çalıların sulanması ile ve birim fiyat teklif cetvelinde yazılan işlerin tamamı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bölge Dahili Yollar “ düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Peyzaj düzenleme ve peyzaj bakım İşleri veya Peyzaj sahaları bakım İşleri veya Fidan Dikim ve Bakım İşleri veya Ağaçlandırma sahalarının bakımı ve arazözle bitki sulama işleri veya Park, bahçe, fidanlık, otomatik – damlama sulama sistemi ve orman tesis edilmesi işleri” düzenlemesi yer almaktadır.
12.05.2023 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 02.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin Nesa Peyzaj Fidancılık İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca hizmet alımı ihalelerinde idarelerce iş deneyim belgesi istenilmesinin zorunlu olduğu, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, isteklilerce teklif ettikleri bedelin %40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım ve Onarım İşi” olarak tanımlandığı, anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Peyzaj düzenleme ve peyzaj bakım İşleri veya Peyzaj sahaları bakım İşleri veya Fidan Dikim ve Bakım İşleri veya Ağaçlandırma sahalarının bakımı ve arazözle bitki sulama işleri veya Park, bahçe, fidanlık, otomatik – damlama sulama sistemi ve orman tesis edilmesi işleri” şeklinde benzer iş tanımının yapıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Nesa Peyzaj Fidancılık İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında 2021/106408-5391576-2-1 beyanına yer verdiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada Erzurum Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ve Nesa Peyzaj Fidancılık İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak belirtildiği söz konusu belgede; işverenin Spor Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A. Ş. olarak düzenlendiği, “Esas işin adı ve varsa ihale kayıt numarası”nın “2021 Yılı Rulo Çim Temini, Serilmesi ve Sulama Sistemi Yapımı, 2021/106408” olduğu, “İşin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı” bölümünde “2021 Yılı Rulo Çim Temini, Serilmesi ve Sulama Sistemi Yapımı İşi” ifadelerine yer verildiği, “Uygulanan yapı tekniği” nin ise “200..000,00 m2 Rulo Çim Temini Nakliye ve Serilmesi, 10.000,00 m2 Bitkisel Toprağın Temini ve Serilmesi, 2.722,15 m2 Toprağın Çapalanması ve Satıhların El İle Düzeltilmesi, 49.592,99 m Sulama Borusu ve Diğer Yardımcı Malzemelerin Montajı,…” olarak belirtildiği görüşmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve benzer iş tanımı birlikte değerlendirildiğinde, farklı alımların bir arada ihale edilmesi veya mevzuatın imkân tanıdığı ölçüde yapım niteliğindeki bir işin diğer alımlar kapsamında temin edilmesi durumunda o işten alınan iş deneyim belgelerinin niteliğinin uygun olması halinde ilgisine göre diğer alım türlerinde de kullanılabileceği, bu gibi durumlarda önemli olan hususun gerçekleştirilmiş olan işin niteliğinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uyumluluk arz etmesi gerektiği, bunun aksine bir yaklaşımın iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucunu ortaya çıkaracağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yapım işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesine konu iş yapım işine ilişkin olmakla birlikte aynı nitelikteki ihtiyaçların idarelerce farklı değerlendirmek suretiyle mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi olarak gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ihale türü ile işin niteliğinin bir arada dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, anılan belgeye konu iş kapsamındaki iş kalemlerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak belirlenen peyzaj düzenleme ve peyzaj bakım işleri veya peyzaj sahaları bakım işleri veya fidan dikim ve bakım işleri veya ağaçlandırma sahalarının bakımı ve arazözle bitki sulama işleri veya park, bahçe, fidanlık, otomatik – damlama sulama sistemi ve orman tesis edilmesi işleri ile uyumluluk gösterdiği, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu değerlendirildiğinden, idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|