ihalede de benzer bir durumun söz konusu olduğu, şöyle ki, bazı isteklilerin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif mektuplarını ve geçici teminatlarını usulüne uygun şekilde sunan bu isteklilerin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’nci maddesi uyarınca sınır değer hesabına dâhil edildiği, ancak yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekiler tarafından verilen teklifler hariç tutularak hesaplanan sınır değer ile mevcut sınır değer karşılaştırıldığında, söz konusu istekliler tarafından ihaleye verilen tekliflerin sınır değer üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe neden oldukları anlaşılmıştır. Bu çerçevede bahse konu hususun ihaleyi yapan idarenin bağlı bulunduğu üst idare tarafından incelenmesine/soruşturulmasına ihtiyaç bulunduğu

Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Semih Atik İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/209413 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Semih Atik İş Ortaklığının 13.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2018 tarih ve 44161 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1394 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde en az 2,5 tonluk silindirin isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, istenilen silindir 2,5 tonluk olup römorkunun da bu silindiri taşıyabilecek teknik kapasitede olması, söz konusu römorkun ruhsatlı ve ruhsatta da kapasite, plaka, model ve diğer özelliklerin gösterilmesinin gerektiği, ihaleye katılan tüm isteklilerin römork ruhsatlarını ihale dosyası içerisinde sunmalarının zorunlu olduğu, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da meslek mensubu raporu ile kendi malı olduğunu beyan eden isteklilerin evraklarının ilgili trafik tescil bürosundan veya ilgili ticaret odasından teyidi alınarak kontrol edildikten sonra işlem yapılması, teyidi alınamayan belge sahibi isteklilerin tekliflerinin geçersiz kabul edilmesi gerektiğine yönelik idareye yaptıkları şikayet başvurusunun reddedildiği, idarenin şikayet başvurularına verdiği cevaba yönelik olarak da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ve faturasında şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının yazılmadığı, taşıma kapasitesi, üretim yeri, trafiğe çıkış tarihi, plakası, trafik tescil tarihi, trafiğe kayıtlı olduğu yer gibi bu ekipmanın varlığını, anılan isteklinin üzerinde olduğunu kanıtlayan bilgilerin eksik olduğu, idare tarafından söz konusu bilgilerin teyidinin alınmadığı, bahsi geçen römorkun faturalı olarak satışının yapılmış olması, muayene ve diğer testlerden geçmediği için teknik olarak kullanıma hazır olup olmadığının, diğer yükümlülüklerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, römorkun yük taşımaya hazır, kullanılabilir vaziyette olup olmadığının anlaşılamayacağı, Karayolları Trafik Kanunu’nun hükümlerinin emredici olduğu, bu Kanuna aykırı ruhsatsız veya ruhsatında yazan bilgileri içermeden beyan edilen bir ekipmanın kendi malı sayılarak ihalenin üzerinde bırakılmasının haksızlığa sebep olduğu, ayrıca İdari Şartname, Özel Teknik Şartname ve Teknik Şartname’de belirtilen cezai hükümler ve diğer tüm hükümlerin sadece kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanlar için değil işin tamamını kapsadığı, tescili yapılmamış ve teknik olarak muayeneden geçmemiş bir ekipmanın kendi malı olduğunun kabul edilmesi, ilgili mevzuatın amacının dışına çıkacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; anılan Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü yer almaktadır.

  Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması

b) Yatırım proje no’su/kodu:1993E040230-2018E040280

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

2.685,00 KM Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Belirtilen Miktarlar Dahilinde Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181. (Kars) ve 183. (Ardahan) Şube Şeflikleri Dahilindeki Yollar” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

Kendi Malı Olarak İstenen Makine Parkı Listesi :

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.

1-İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.

2-Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

3-Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

4-İş ortaklığında, tesis, makine, ekipman ve teçhizat ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemenin 23.05.2018 tarihli İhale İlanı’nda da yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalede 47 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.06.2018 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 31.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı araçlara ilişkin sadece SMMM onaylı tespit raporunun sunulduğu, makine ve ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması, Latifoğulları Day. Tük. Mad. Petrol İnş. Nak. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Demyol İnş.ve Taah. Mad. Nak. Pet. En. Tur. San. Tic. A. Ş. ve Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Oto. Pet. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A. Ş.nin  kendi malını tevsik edici belgelerin sunulmaması ve Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş.- İnciyol Pet. Nak. İnş. Pey. Tem. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Diyar Sur İnş. Nak. Oto. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının teklif mektubunda toplamdan kaynaklanan hata yapılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,  söz konusu ihalenin Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Gür İnş. Dek. ve Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti.- Zigana Makina İnş. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarına idarece özetle “İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi, Özel Teknik Şartname’nin 3, 4 ve 5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirme, en avantajlı teklif sahibi Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Gür İnş. Dek. ve Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı makinelerini tevsik amacıyla SMMM özel amaçlı tespit raporunun sunulduğu, raporda şikâyete konu silindir römorkunun modeli belirtilerek isteklinin kendi malı olarak beyanın yapıldığı ve SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı, ekinde römorka ait faturanın tevsik amacıyla yer aldığı, bu faturanın SMMM tarafından kaşelenerek imzalandığı, anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda usulüne uygun olarak şikâyete konu römorku beyan ve tevsik ettiği, şikâyete konu römork ile ilgili olarak, “Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmelik”e göre yüklü ağırlığı 750 kilogramın üstündeki römork ve yarı römorklar (traktör römorkları hariç), bu Yönetmelik’te belirlenen usul ve esaslara uygun olarak ayrı ayrı tescil edilmesi ve bu doğrultuda 2500 kg taşıma kapasiteli römorklarının plaka ve ruhsatlı olması gerektiği hususu ile ilgili İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, söz konusu iddianın sözleşmenin yerine getirilmesi, diğer bir ifadeyle işin yapılması aşamasındaki bir husus olduğu ve işin yapılması aşamasındaki bu tür mevzuatsal bir sorunun da yukarıda yer verilen Sözleşme ve Özel Teknik Şartnamenin ilgili madde ve ifadelerine göre yüklenici firmanın sorumluluğunda olacağının açık olduğu, sonuç olarak şikâyete konu en avantajlı isteklinin kendi malı römork ile ilgili sunmuş olduğu belgelerin usulüne uygun ve yeterli olduğu, şikâyet başvurusunda yer verilen iddianın sözleşmenin yerine getirilmesi yani işin yapılması aşamasındaki bir husus olduğu, yer verilen iddia ve benzeri başka mevzuatsal sorunlar ile ilgili de Sözleşme ve Özel Teknik Şartnamede cezai yaptırımların olduğu ve tüm benzeri sorumlulukların yüklenici firmaya ait olduğu tespit edildiğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede düzenlenmesi halinde kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin “ihaleye katılan tüm isteklilerin römork ruhsatlarını ihale dosyası içerisinde sunmalarının zorunlu olduğu”yönündeki iddiası incelendiğinde, yukarıda aktarılan mevzuatta ihale katılan isteklilerin teklif dosyasında kendi malı olduğunu tevsik amacıyla ruhsat sunmaları gerektiğine yönelik amir bir hükmün bulunmadığı, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği, diğer bir ifade ile bunlardan herhangi birinin sunulmasının yeterli olduğu, dolayısıyla römorka ilişkin isteklilerin ruhsat sunmalarının zorunlu olmadığı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da meslek mensubu raporu ile kendi malı olduğunu beyan eden isteklilerin evraklarının ilgili trafik tescil bürosundan veya ilgili ticaret odasından teyidi alınarak kontrol edildikten sonra işlem yapılması, teyidi alınamayan belge sahibi isteklilerin tekliflerinin geçersiz kabul edilmesi gerektiği” yönündeki iddiası incelendiğinde, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporunun güvenini haiz meslek mensuplarınca düzenlendiği ve onaylandığı, bu meslek mensuplarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirildikleri ve söz konusu meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı hususları ile bu kişilerin yapmış oldukları mesleki iş ve işlemlerin incelenmesi işleminin ilgili mevzuatı uyarınca özel olarak bu hususa yönelik olarak inceleme yapmakla yetkilendirilmiş kurum ve kuruluşlar tarafından yapılabileceği, kaldı ki, başvuru sahibi tarafından isteklilerce sunulan belgelerin ilgili trafik tescil bürosundan veya ilgili ticaret odasından teyidi alınması/kontrol edilmesini gerektirecek somut bilgi ve belge sunulmadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, SMMM raporunun kendi malı tevsiki için yeterli olduğu, ilave araştırma yapılmasını gerektirmediği değerlendirildiğinden, bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ve faturasında şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının yazılmadığı, taşıma kapasitesi, üretim yeri, trafiğe çıkış tarihi, plakası, trafik tescil tarihi, trafiğe kayıtlı olduğu yer gibi bu ekipmanın varlığını, anılan isteklinin üzerinde olduğunu kanıtlayan bilgilerin eksik olduğu, idare tarafından söz konusu bilgilerin teyidinin alınmadığı, bahsi geçen römorkun faturalı olarak satışının yapılmış olması, muayene ve diğer testlerden geçmediği için teknik olarak kullanıma hazır olup olmadığının, diğer yükümlülüklerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, römorkun yük taşımaya hazır, kullanılabilir vaziyette olup olmadığının anlaşılamayacağı, Karayolları Trafik Kanunu’nun hükümlerinin emredici olduğu, bu Kanuna aykırı ruhsatsız veya ruhsatında yazan bilgileri içermeden beyan edilen bir ekipmanın kendi malı sayılarak ihalenin üzerinde bırakılmasının haksızlığa sebep olduğu, ayrıca İdari Şartname, Özel Teknik Şartname ve Teknik Şartname’de belirtilen cezai hükümler ve diğer tüm hükümlerin sadece kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanlar için değil işin tamamını kapsadığı, tescili yapılmamış ve teknik olarak muayeneden geçmemiş bir ekipmanın kendi malı olduğunun kabul edilmesi, ilgili mevzuatın amacının dışına çıkacağı” yönündeki iddiası incelendiğinde, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen römorka ilişkin detaylı düzenleme yapılmadığı, bu doğrultuda da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olduğunu tevsik amacıyla sunulan meslek mensubu raporunda römorka ilişkin idari şartnamede belirtilen teknik kriterlerin gösterilmesinin yeterli olacağı, söz konusu raporda “BOMAG 2015 Model 3.500 Kg Vibrasyonlu Demir Bandajlı Yol Bakım Silindiri ve Römorku” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’de belirtilen kriterlerin karşılandığı, anlaşılmış olup, İdari Şartname’de ve ihale dokümanında belirtilmeyen özelliklere yönelik ayrıca bilgi bulunmamasında ihale dokümanına aykırılık görülmediğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvuruları başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden incelenerek Kanun’un 54’ncü maddesinde belirtilen kararlardan biri alınabileceğinden, bunun dışında Kurum tarafından re’sen yapılacak tespit ve değerlendirmelere dayanılarak ihale sonucuna etkili bir karar alınması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı başka bir Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2018/250708 İKN’li ihaleye ilişkin olarak, işbu karar ile aynı oturumda alınan 2018/UY.I-1734 sayılı Kurul kararında ilk iddia konusuna ilişkin olarak “İddia konusu husus bakımından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye teklif veren bazı isteklilerin teklif fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu ve söz konusu isteklilerin kendi malı olması istenen makine parkına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması gerekçesiyle ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldıkları, ayrıca isteklilerce sunulan teklifin sınır değer hesabında dikkate alınabilmesi için mevzuat gereği aranan teklif mektubu ve geçici teminatın usulüne uygun şekilde sunulması koşulunun bu isteklilerce karşılandığı dolayısıyla tekliflerinin sınır değer hesabına dahil edildiği görülmektedir.

Bu çerçevede yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya bir kaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından verilen tekliflerin hariç tutulması suretiyle hesaplanan sınır değer ile mevcut sınır değer karşılaştırıldığında söz konusu istekliler tarafından ihaleye verilen teklifler nedeniyle sınır değerin değiştiği ve dolayısıyla ihale sonucu üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe yol açtığı anlaşılmıştır.

Buradan hareketle başvuru sahibinin iddiasının doğruluğunun sağlıklı şekilde tespit edilebilmesi açısından idarece yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun’un 17’nci ve 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddeleri doğrultusunda başvuruya konu ihalede teklif mektuplarını ve geçici teminatlarını usulüne uygun olarak sunmalarına karşın yeterlik belgelerinden birini veya birkaçını sunmayan isteklilerin sınır değeri etkilemek amacıyla “ortak hareket” edip etmedikleri hususunda gerekli incelemelerin yapılmak suretiyle yeni bir ihale kararı alınmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.”şeklinde değerlendirme yapılarak gerekli incelemelerin yapılması amacıyla düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede de benzer bir durumun söz konusu olduğu, şöyle ki, bazı isteklilerin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif mektuplarını ve geçici teminatlarını usulüne uygun şekilde sunan bu isteklilerin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’nci maddesi uyarınca sınır değer hesabına dâhil edildiği, ancak yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekiler tarafından verilen teklifler hariç tutularak hesaplanan sınır değer ile mevcut sınır değer karşılaştırıldığında, söz konusu istekliler tarafından ihaleye verilen tekliflerin sınır değer üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe neden oldukları anlaşılmıştır. Bu çerçevede bahse konu hususun ihaleyi yapan idarenin bağlı bulunduğu üst idare tarafından incelenmesine/soruşturulmasına ihtiyaç bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Kararda yer verilen konunun incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.