|
BAŞVURU SAHİBİ:
Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1061218 İhale Kayıt Numaralı “Mekanik Soğuk Su Sayacı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü tarafından 07.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mekanik Soğuk Su Sayacı” ihalesine ilişkin olarak Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.nin 08.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2023 tarih ve 123569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1518 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalede numune değerlendirilmesi işleminin gerçekleştirildiği, anılan işleme ilişkin tutanağın 4’üncü maddesinde “Yavuz Metal San ve Tic. A.Ş.nin numunesinin Teknik Şartname’nin madde 5, madde 8 ve madde 20’deki özelliklere uygunluğu gösteren belgeleri bulunmadığı görülmüştür. Bu özelliklerin idaremiz bünyesinde kontrolü mümkün olmadığından, idaremiz gözetiminde masrafları yükleniciye ait olmak üzere akredite bir kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerekmektedir.” şeklinde bir tutanak kaydının bulunduğu, idarece tutulan tutanağın 4’üncü maddesine göre, diğer isteklinin incelenecek belgelerinin bulunmadığı açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve sonradan belge tamamlama işlemi olarak akredite bir kurumda, idare gözetiminde verilen numunelerin şartnameye uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerektiğinin ifade edildiği, kendileri adına numune değerlendirmesi oturumuna katılım sağlayan personelleri tarafından anılan istekli tarafından sunulan numunelerin üzerinde MID işaretlemelerinin ve damgalarının bulunduğunun görüldüğü, bu tespit doğrultusunda ürüne ait MID belgesinin bulunmadığının idare tutanağında açıkça belirtilmesine istinaden ürün üzerinde işaretleme ve damga olmasının mevzuatla örtüşmediği, belgesiz bir ürüne yasal işaretleme ve damga yapılmasının suç ve idareyi yanıltıcı bir eylem olduğu,
Numune değerlendirme tutanağının 4’üncü maddesinde, diğer istekli tarafından teklif edilen ürünün MID uygunluğunun tespiti ve raporlanması işlemlerinin akredite bir kurumda idare gözetiminde yapılacağı hususunun kayıt altına alındığı, ancak idarece 30.11.2023 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında “Teknik komisyonca ara karar yazısında istenilen laboratuvar test sonuçlarına ait, Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından teslim edilen belgelerin incelendiğine ve uygun bulunduğuna dair tutanak 29.11.2023 tarih ve Z-94836333-000-36209 sayılı ara karar sonucu yazısı ile bildirilmiştir.” açıklamasında bulunulduğunun görüldüğü, idarenin numune değerlendirmesi tutanağında testlerin idare gözetiminde yapılacağının açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen kesinleşen ihale kararında yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere MID uygunluk testlerinin hiçbirinin idarede yapılan ilk numune değerlendirmesinde olduğu şekilde istekliler gözetiminde yaptırılmadığı gibi idare tarafından ve idarenin gözetiminde de yapılmadığı, idarenin ihale kapsamında izlemiş olduğu bu yolun kabul edilemez olmakla birlikte, anılan istekli tarafından yaptırılmış testlerin idareye sunulan numuneler üzerinde yaptırılıp yaptırılmadığı noktasında ciddi şüphe uyandırdığı,
Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin üretimlerinin yapıldığı Cem Su Sayaçları web sitesinde sunulan kataloglarda, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenen “Sayaç ölçme hassasiyeti, her bağlantı pozisyonunda en az R63 düzeyinde olmalıdır. Sayaç, bağlantı aşamasında giriş ve/veya çıkışında düz mesafe gereksinimi olmadan doğru ölçümleme yapmalıdır” özelliğini sağlayan belgeli bir ürününün bulunmadığı tespitinin yapıldığı, anılan isteklinin ürüne ait MID belgesini sunmamış olmasının da ihale teknik şartnamesine uygun bir ürününün olmadığının açıkça ispatı olduğu, dolayısı ile kataloglarında dahi söz konusu şartı sağladığı beyan edilemeyen bir ürünün, sonradan yapılmış olan testlerden nasıl geçtiği, testlerin doğruluğu ve güvenilirliği noktasının tartışmalı olduğu, ayrıca anılan isteklinin MID belgesi sunamamış olmasıyla beraber, teklif edilen ürünün test raporları ile MID uygunluğunun ispatı için birçok farklı testin ürünler üzerinde yapılmasının gerektiği, bu testlerin yapılması için gereken sürenin de minimum 3 (üç) ay olacağı, dolayısı ile 14.11.2023 tarihi ile 29.11.2023 tarihleri arasında herhangi bir ürün üzerinde, MID uygunluk testlerin yapılması ve teklif edilen ürünün MID uygunluğuna karar verilmesinin süre açısından da tekniğe ve mevzuata göre mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu MID uygunluk testlerinin herhangi bir akredite kuruluşta yaptırılmış olmasının da kabul edilebilir bir durum olmadığı, akredite laboratuvarların sadece akredite olduğu konularda testleri yapıp sonuçlarını sertifikalandırmakla yetkili kuruluşlar olduğu, özel yapılmış birkaç test ve deney sonucuna bakarak MID uygunluk belgesi vermekle yetkili kılınmadıkları, bir ürünün MID yönetmeliğine uygun olup olmayacağına karar verecek yegane kuruluşların onaylanmış belgelendirme kuruluşları olduğu, bu kuruluşların Türkiye sınırları dahilinde TSE, SASTEK, KIWA, yurt dışında ise PTB, NMI, SLM, LNE vs. olduğu, bu firmaların hangileri olduğunun da NANDO (New Approach Notified and Designated Organisations)’ya ait web sitesinden kolay bir şekilde tespit edilebileceği, anılan istekli tarafından yaptırılan testlerin ve sunulan uygunluk raporunun bu konuda onaylanmış belgelendirme kuruluşunda yaptırılıp yaptırılmadığının incelenmesi ve testlerin yaptırıldığı kuruluşun NANDO’da kayıtlı olan onaylanmış kuruluş değil ise sunulan belgelerin ihale kapsamında dikkate alınmamasının gerektiği, söz konusu konu ile alakalı olarak, anılan isteklinin idare tarafından yaptırmasını istenen testleri hangi kuruluş ya da kuruluşlarda yaptırtmış olabileceği konusunda, internet üzerinden yapmış oldukları araştırmalarda www.sastek.com.tr adresi, sertifika sorgulama/Laboratuvar sekmeleri tıklanıp, firma adına Yavuz Metal girildiğinde SASTEK firmasında yapılan testlerin, ihale ile ilişkili olabilme ihtimalini düşündükleri, anılan istekli tarafından ihale komisyonuna sunulan IP test raporlarının SASTEK tarafından bu tarihte verilmiş olan NÜ23-039 numaralı test raporları olması ile birlikte, MID Uygunluğunun tespiti için TS EN ISO 4064/OIML R49 standardı kapsamında yapılması gereken test raporlarının SASTEK tarafından yapılmış NÜ23-038 numaralı test raporları değil ise bunun nedeninin sorgulanmasının gerektiği, bu bakımdan anılan isteklinin MID uygunluk kapsamında sunmuş olduğu test raporlarının, SASTEK firması tarafından yapılan testler değil ise, ihalenin hakkaniyeti ve kamu menfaati açısından SASTEK firmasından yukarıdaki tabloda belirtilen 21.11.2023 tarihli ve NÜ23-038 numaralı raporunun talep edilmesi ve incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
…
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
hükmü,
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) …Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
açıklaması,
a) Adı: MEKANİK SOĞUK SU SAYACI
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
d) Kodu:
e) Miktarı: 25.000 ADET MEKANİK SOĞUK SU SAYACI. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: ESKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ EKS ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ MALZEME DEPOSU – ESKİŞEHİR” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.İstekliler teklif ettikleri üründen 3 adet numune vereceklerdir. Detaylar İdari Şartname’nin 7.7.1. maddesinde açıklanmıştır.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Elektronik ihale tamamlandıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2. teklif sahibi isteklilere tebligat gönderilecek ve yeterli süre verilerek numunelerini göndermeleri istenecektir. Gelen numunelerin teknik şartnamede istenen teknik özelliklere uygun olup olmadığı test edilerek incelenecek ve numuneleri uygun olmayan veya numune göndermeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Mekanik Su Sayacı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde “…5. Mekanik Su Sayacı MID Soğuk Su Sayaçları yönetmeliğine uygun olmalıdır.
…
8. Sayaç ölçme hassasiyeti, her bağlantı pozisyonunda en az R63 düzeyinde olmalıdır. Sayaç, bağlantı aşamasında giriş ve/veya çıkışında düz mesafe gereksinimi olmadan doğru ölçümleme yapmalıdır.
…
20. Mekanik gösterge kısmında buğulanmanın önlenmesi için bu bölgede izolasyon sağlanmalıdır. Bu kısımla ilgili koruma sınıfı IP68 olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalenin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “Mekanik Soğuk Su Sayacı” işi olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 07.11.2023 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 30.11.2023 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yavuz Metal San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Manas Ene. Yön. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri üründen 3 adet numune verecekleri, “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde ihale tamamlandıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere tebligat gönderileceği ve yeterli süre verilerek numunelerini göndermelerinin isteneceği, gelen numunelerin teknik şartnamede istenen teknik özelliklere uygun olup olmadığının test edilerek inceleneceği ve numuneleri uygun olmayan veya numune göndermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, Yavuz Metal San ve Tic. A.Ş. ve Manas Ene. Yön. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen 07.11.2023 tarihli, 394 ve 395 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazılarda “MEKANİK SOĞUK SU SAYACI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 13.11.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 13.11.2023 tarihine kadar ESKİ Genel Müdürlüğü Orhangazi Mahallesi Ömür Mevkii Arıtma Tesisleri – EKS Şube Müdürlüğü Odunpazarı/ESKİŞEHİR adresine ulaştırarak, 14.11.2023 tarihinde saat 11:00‘te ESKİ Genel Müdürlüğü Orhangazi Mahallesi Ömür Mevkii Arıtma Tesisleri – EKS Şube Müdürlüğü Odunpazarı/ESKİŞEHİR adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, 10.11.2023 tarihinde Manas Ener. Yön. San. ve Tic. A.Ş. 13.11.2023 tarihinde ise Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından getirilen numunelerin imzalanarak tutanak ile teslim alındığı,
14.11.2023 tarihli “Mekanik Su Sayacı Alımı Numune Teknik Şartname Uygunluk Tutanağı” başlıklı tutanakta “2023/1061218 No’lu “Mekanik Su Sayacı” ihalesi kapsamında YAVUZ METAL SAN. Ve TİC. A.Ş. ile MANAS ENERJİ YÖNETİMİ SAN. VE TİC. A.Ş.nin tekliflerine ait numunelerinin teknik değerlendirilmesi yapılmış olup bulgular aşağıda sıralanmıştır.
2- Her iki numunenin yapılan sayma testinde teknik şartname madde 6’da belirtilen 1 litre için 1 sinyal (1/1) çıktı verdiği tespit edilmiştir.
3- Teknik şartnamenin diğer maddeleri için MANAS ENERJİ YÖNETİMİ SAN. VE TİC. A.Ş.nin beyan ettiği belgeler doğrultusunda şartları sağladığı görülmüştür.
4- YAVUZ METAL SAN. ve TİC. A.Ş.nin numunesinin teknik şartnamenin madde 5, madde 8, ve madde 20’deki özelliklere uygunluğu gösteren belgeleri bulunmadığı görülmüştür. Bu özelliklerin idaremiz bünyesinde kontrolü mümkün olmadığından, idaremiz gözetiminde masrafları yükleniciye ait olmak üzere akredite bir kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan maddeler her iki firma yetkilileri ve idaremiz yetkili personeli tarafından tanzim edilerek imza altına alınmış ve firma yetkililerine birer kopya (1 adet) teslim edilmiştir. Numune uygunluğu ile ilgili kesin rapor, tutanağın madde 4’deki raporların gelmesini müteakip düzenlenecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
14.11.2023 tarihli “Mekanik Su Sayacı” Alımı Numune Teknik Şartname Uygunluk Tutanağı” başlıklı tutanakta yer verilen “YAVUZ METAL SAN. Ve TİC. A.Ş.nin numunesinin teknik şartnamenin madde 5, madde 8, ve madde 20’deki özelliklere uygunluğu gösteren belgeleri bulunmadığı görülmüştür. Bu özelliklerin idaremiz bünyesinde kontrolü mümkün olmadığından, idaremiz gözetiminde masrafları yükleniciye ait olmak üzere akredite bir kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan maddeler her iki firma yetkilileri ve idaremiz yetkili personeli tarafından tanzim edilerek imza altına alınmış ve firma yetkililerine birer kopya (1 adet) teslim edilmiştir. Numune uygunluğu ile ilgili kesin rapor, tutanağın madde 4’ deki raporların gelmesini müteakip düzenlenecektir.” ifadelerine istinaden Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından 23.11.2023 tarihli belge beyanı konulu bir üst yazı ile ilgili rapor ve belgelerin sunulduğu, anılan yazıda “Kurumunuzdan firmamıza gönderilen 07.11.2023 gün ve 94836333-934.01.99/1908-394 sayılı tebligatınıza istinaden firmamız 13.11.2023 tarihinde ilgili belge ve numuneleri kurumunuza teslim etmiş ve tebligat gereği 14.11.2023 günü saat 11:00’da belirtilen adreste hazır bulunmuştur.
İdareniz tarafından yapılan kontroller neticesinde, 14.11.2023 tarihinde istekliler ve kurumunuz heyeti huzurunda imza altına alınan ilgi (b) tutanak ile imza altına alınmıştır.
İlgili (b) de belirtilen tutanağın 4. maddesi gereği idareniz, firmamızdan teknik şartnamenin madde 5, madde 8 ve madde 20 sinde belirtilen şartları sağladığımıza dair akreditasyonlu laboratuvarlardan uygunluk raporu ve uygunluk belgeleri talep etmiştir.
Firmamız, tutanakta belirtilen maddeleri ekteki rapor ve belgelerle tamamlamış olup ekte bilgilerinize sunulmuştur.” açıklamasına ve yazı ekinde “1) KT14 Model Su Sayacının MID Sertifikası
2) KT14 Model su Sayacının Bağımsız Akreditasyonlu Laboratuvarda gerçekleştirilen Her Pozisyonda R63 hassasiyetinde Doğru çalıştığına dair test raporu (5 sayfa)
3) KT14 Model su Sayacının Bağımsız Akreditasyonlu Laboratuvarda gerçekleştirilen IP68‘e uygunluk test raporu (7 Sayfa)
4) KT Serisi Su Sayacı modellerinin Yeminli Noter Onaylı Hijyen Sertifikasının Tercümesi (4 Sayfa)” açıklamalarına yer verildiği anlaşılmıştır.
ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 14.11.2023 tarihli “Mekanik Su Sayacı” Alımı Numune Teknik Şartname Uygunluk Tutanağı” başlıklı tutanakta idarece, Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 5, 8 ve 20’nci maddelerindeki özelliklere uygunluğu gösteren belgelerinin bulunmadığı, bu özelliklerin idare bünyesinde kontrolünün mümkün bulunmaması nedeniyle akredite bir kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerektiğine ve numune uygunluğu ile ilgili kesin raporun, tutanakta belirtilen söz konusu raporların gelmesini müteakip düzenleneceğine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdarece bahse konu edilen Teknik Şartname’nin 5, 8 ve 20’nci maddelerinde yer verilen düzenlemeler değerlendirildiğinde anılan düzenlemelerin ürünlerin üretim standartlarının uygunluğuna ilişkin olduğu, söz konusu düzenlemelerin Teknik Şartname’de yer almasına karşılık ihalede yeterlik kriterlerine ilişkin olmadığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen şartları sağladığına ilişkin katalog, kılavuz vb. belge ve raporların getirilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
Anılan nedenle, itirazen şikayete konu ihalede idarece numune değerlendirilmesi işlemi sırasında gözlemlenemeyen özelliklere ilişkin ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen şartları sağladığına ilişkin belge ve raporların istekli tarafından getirilmesi talebinde bulunulmasının mevzuata açıkça aykırı olduğu, idarece ürünlerin uygunluk değerlendirilmesinin kesinleşen ihale dokümanına göre ancak sunulan numuneler üzerinden yapılabileceği, ayrıca teklif edilen tüm ürünlerin Şartname düzenlemelerine uygun olup olmadığı hususunun muayene kabul aşamasında da değerlendirileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmıştır.
numune değerlendirmesinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenip belirlenmediği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirleme yapıldıysa idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvuru sonuçlandırılmaktadır. Zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait bulunmaktadır.
Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapılmasına ve numune değerlendirmesi kapsamında isteklilerce teklif edilen ürünlere yönelik teknik belirlemenin ve o esnada yapılması gereken sorgulamaların takdir ve nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olması ve idarenin numune değerlendirmesi yoluyla yaptığı değerlendirmede, ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun denetimini yapma ve buna göre karar verme zorunluluğu göz önüne alındığında, idarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde, mevzuata aykırılığı yukarıda aktarılan belge ve raporların idarece talebine ilişkin işlem hariç olmak üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ait numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı ve numunenin uygun olduğuna karar verildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Oybirliği ile karar verildi.
|