|
BAŞVURU SAHİBİ:
Iwallet Kurumsal Hizmetler A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Orman İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1140086 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Harcama Birimleri, 10 Orman İşletme Müdürlüğü, 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü ve Ege Ormancılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde Çalışan Memur Personel İçin Koruyucu Giyim ve Donanım Malzemesi Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 20.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Harcama Birimleri, 10 Orman İşletme Müdürlüğü, 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü ve Ege Ormancılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde Çalışan Memur Personel İçin Koruyucu Giyim ve Donanım Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Iwallet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin 08.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2023 tarih ve 122326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare Şartname’nin 7.1.ı maddesi uyarınca sadece bir adet marka tescil belgesi sunulmasının yeterli olduğu, kendilerinin ise hem Paulmark hem de Kimlik markalarına ait marka tescil belgeleri ile mağaza anlaşmalarını sundukları, teklif değerlendirmesinin Kimlik markası için sunmuş oldukları belgeler üzerinden yapılması durumunda tekliflerinin geçerli bulunmasının mümkün olduğu, dolayısıyla Paulmark markasına ait marka tescil belgesinin Türkiye Patent Enstitüsü (TPE) internet sayfasından teyit edilemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki TPE’nin internet sitesi üzerinden teyit yapılamamış olmasının belgenin geçersiz olduğu anlamına gelmediği, konuyla ilgili olarak TPE ile yazışma yapılması halinde sunmuş oldukları belgede herhangi bir geçerlilik sorunu bulunmadığının tespit edilebileceği, idarenin şikayete cevap yazısında Paulmark markasına ait marka tescil belgesinin aslının sunulmadığının ifade edildiği, ancak sunulan belgenin asıl belge hükmünde olduğu,
2) İhale dokümanında marka tescil belgesinin emtia-35 kodunu kapsaması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yeterlik kriteri olarak belirlenmediği halde idare tarafından anılan kod yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, kaldı ki dokümanda emtia-35 koduna ilişkin düzenleme olsa dahi bir markanın bünyesindeki ürünlerin kapsamı ile markanın içerdiği emtia kodunun ilgili olmadığı,
İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesinin nasıl yapılacağının düzenlendiği, numunelerin stoklarda bulunup bulunmadığına ilişkin mağazaya gidilerek sorgulama yapılacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığı, dokümanda yer almadığı halde mağazalara giderek stok kontrolü yapılmasının doküman düzenlemelerine aykırı olduğu, idarece yapılan söz konusu işlemin hangi usulle, kim tarafından, hangi tarihlerde yapıldığı gibi somut bilgilerin olmadığı, teklifle birlikte sunulan mağaza zincir anlaşmasından sözleşme aşamasında teklife konu tüm ürünlerin sunulmasının taahhüt edildiği, stok kontrolünün sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu, şikayete verilen cevap yazısında stok kontrolü yapılacağının 20.11.2023 tarihli yazıyla bildirildiğinin ifade edildiği, ancak dokümanda stok kontrolüne ilişkin düzenleme bulunmadığından idarenin güvenilirliği ilkesinin ihlal edildiği,
Şikayete cevap yazısında “Kimlik” markasının internet sitesi üzerinden mağazalarının sorgulandığı ve yeterince mağazasının olmadığının ifade edildiği, ancak hangi bilgi ve belgelerin internet üzerinden teyit edilebileceğinin belirli olduğu, mağazaların internet sitelerinin bilgi ve belge teyidi yapılabilecek adresler olmadığı, bu adresler üzerinden değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, mağaza sayıları konusunda tereddüt olması halinde Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden şube sorgulaması yapılabilmesi veya başkaca yasal bir yolla teyit edilebilmesinin mümkün olduğu, ayrıca idare tarafından Kimlik markasının İzmir ve Manisa’da mağazasının bulunmadığının da ifade edildiği, ancak bu illerde mağaza olması gerektiği yönünde dokümanda bir düzenleme bulunmadığı, mağazalara yönelik olarak ihale aşamasında herhangi bir bilgi ve belge sunulması istenmediği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş hususlar dayanak gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.
(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
(4) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
…
(9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
” hükmü yer almaktadır.
a) Adı: İzmir Orman Bölge Müdürlüğüne Bağlı tüm Birimler, 10 Orman İşletme Müdürlüğü, 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü ve Ege Ormancılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde Çalışan Memur Personel için Koruyucu Giyim ve Donanım Malzemesi Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
d) Kodu:
e) Miktarı:
17 KALEMDEN OLUŞAN KORUYUCU GİYİM VE DONANIM MALZEMESİ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı)
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir…”düzenlemesi,
31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
düzenlemesi,
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin İzmir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 20.11.2023 tarihinde gerçekleştirilen “İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Harcama Birimleri, 10 Orman İşletme Müdürlüğü, 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü ve Ege Ormancılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde Çalışan Memur Personel İçin Koruyucu Giyim ve Donanım Malzemesi Alımı İşi” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede toplam 4 adet ihale dokümanı edinildiği ve 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, 28.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile Tacer Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Iwallet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakıldığı, Örtimur İş Güvenliği ve Korunma Tek. Danış. Eğit. Hiz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,
İsteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanamayanların değerlendirmesinin ise yine ilk olarak isteklinin beyanı üzerinden yapılması gerektiği, daha sonra ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen isteklilerin elektronik ortamda sorgulanamayan yeterlik belgelerinin idare tarafından belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmasının istenileceği, söz konusu beyanın doğruluğu ve sunulan belgelerin uygunluğu ile ilgili değerlendirmenin bu aşamada yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin tekliflerin elektronik ortamda alındığı bir ihale olduğu, İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca mağaza zincirleri ile anlaşması bulunan isteklilerin teklifinde sunduğu mağazalara ait marka tescil belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklarını beyan etmeleri gerektiği, sunulan tescilli mağaza markalarının, tescilli marka mağazası olup olmadığının idarece Türk Patent Enstitüsünün internet sayfasından kontrol edileceği,
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırında bulunan “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünde “Kayatürkler Tekstil Tur. İth. İhr. Gıda Ve Tar. Ürün. San. Ve Tic. A. Ş. Marka Tescil Belgesi (PAULMARK), T.C. TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU- 21.10.2016, 2016/84175, 21.10.2026” ve “Kayatürkler Tekstil Tur. İth. İhr. Gıda Ve Tar. Ürün. San. Ve Tic. A. Ş. Marka Yenileme Belgesi (KİMLİK), T.C. TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ- 13.03.2017, 2007/12382, 13.03.2027” şeklinde iki ayrı marka tescil belgesine ilişkin beyanda bulunulduğu,
İdarece 20.11.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının talep edilmesi üzerine, anılan istekli tarafından Kimlik ve Paulmark markalarına ilişkin marka tescil belgelerinin sunulduğu,
İhale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin Paulmark için verilen marka tescil belgesinde marka sahibi olarak Kayatürkler Tekstil Turizm İth İhr. Gıda ve Tarım Ürünl. San. ve Tic. A.Ş. olduğu görülmekle birlikte, TPE kurumunun internet sitesinden yapılan sorguda marka sahibinin Kocaeli Alışveriş Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından Paulmark markası için sunulan marka tescil belgesinde marka sahibi olarak Kayatürkler Tekstil Turizm İth İhr. Gıda ve Tarım Ürünl. San. ve Tic. A.Ş olduğu görülmekle birlikte, marka tescil belgesine ilişkin anılan istekli tarafından sunulan detay bilgileri ile TPE kurumunun internet sitesi üzerinden yer alan detay bilgilerinde, marka sahibi adının dışındaki diğer bilgilerin (tescil numarası, tescil tarihi, nice sınıfları, başvuru numarası, vekil bilgileri) birbiriyle örtüştüğü görülmüştür.
Bu çerçevede, Paulmark markası için sunulan marka tescil belgesinin geçerli olup olmadığı hususu araştırılmaksızın karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı değerlendirmekle birlikte, başvuru sahibi istekli tarafından Kimlik markasına ilişkin olarak da marka tescil belgesi beyanında bulunulduğu ve beyanı tevsiken sunulan marka tescil belgesinde marka sahibinin Kayatürkler Tekstil Turizm İth İhr. Gıda ve Tarım Ürünl. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan Ek-3 Mağaza Zinciri Antlaşması’nın da yine aynı şirket tarafından imzalanmış olduğu, mağaza zinciri anlaşmasında herhangi bir marka isminin yer almadığı, Kimlik markası için sunulan marka tescil belgesine ilişkin detay bilgileri ile TPE kurumunun internet sitesi üzerinden yer alan detay bilgilerinin örtüştüğü hususları dikkate alındığında, Kimlik markası için sunulan marka tescil belgesi dikkate alınmak suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
…
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı)
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1.
En avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler, ihale tarihini izleyen 3 (Üç) gün içerisinde teknik şartnameye uygun olarak sipariş listesinde belirtilen giyim eşyalarından birer adet numuneyi İdareye teslim edecektir…” düzenlemesi,
Koruyucu Giyim ve Donanım Malzemesi Alım İşine Ait Teknik Şartname’de alımı yapılacak ürünlere ilişkin numunelerin ve ürünlerin sahip olması istenen özellikleri ile teslim, tedarik süreçlerine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.
“EK-3 Mağaza Zinciri Anlaşması”nı da teklifleriyle birlikte sunacakları, ayrıca imzalarını doğrulamak amacıyla noter onaylı imza sirküleri/beyannamelerinin de sunulacağı, aynı şekilde teklifle birlikte “Marka Tescil Belgesi”nin de sunulacağı ve anılan belgenin TPE internet adresinden teyit edileceğinin düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde ise en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin, ihale tarihini izleyen 3 gün içerisinde teknik şartnameye uygun olarak sipariş listesinde belirtilen giyim eşyalarından birer adet numuneyi idareye teslim edeceklerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
28.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile Iwallet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin gerekçeleri arasında Paulmark mağazasına gidilerek istekli tarafından verilen numunelerin ülke çapında stoklarda bulunup bulunulmadığına bakıldığı ve bu ürünlerin stoklarda bulunmadığının tespit edildiği ve Kimlik mağazası için Türk Patent ve Marka Kurumunun internet sitesinde yapılan sorguda ihale kapsamında alınması düşünülen koruyucu giyim malzemelerinin emtia kodlarını içermediğinin belirtildiği, ayrıca, şikayete verilen cevap yazısında Kimlik markası için resmi internet sitesi üzerinden yapılan incelemede yeteri kadar yaygın mağaza sayısının bulunmadığı, sunulan marka tescil belgesine konu Kimlik markasının İzmir Orman Bölge Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisinde yer alan İzmir ve Manisa illerinde mağazasının bulunmadığı ifadelerine de yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen hususların İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenen maddelerde yer almadığı, ihale dokümanında koruyucu giyim malzemelerinin taşıması gereken emtia kodlarına yönelik düzenleme bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi gereği yapılacak numune değerlendirme süreci dışında yapılan tespitin ürünlerin sahip olması gereken özelliklere ilişkin olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında söz konusu kriterler üzerinden yapılan değerlendirmelerin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı anılan gerekçelerle başvuru sahibi Iwallet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata ve doküman düzenlemelerine uygun olmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 82.018,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 82.018,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhaleye teklif veren isteklilerden Tacer Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin teklifinin “teklif edilen ürünlerin stoklarda bulunmadığı” nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin belirtilen hususta yukarıda yapılan değerlendirme sonucunda yerinde olmadığı değerlendirmekle birlikte, anılan isteklinin teklifinin 28.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, bu aykırılık esas etkili görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Iwallet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|