Yapım ihale İşine ait Sözleşmede işyeri teslim tarinden itibaren 45 gün içerisinde taahhüdün tümünün tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesinin belirtildiği yapım işi için durum tespit tutanağı düzenlendiği düzenlenen tutanağa göre süresi biten sözleşme konusu işin * tarihi itibarıyla %31,12 seviyesinde tamamlandığı, yapılan bu tespitler üzerine sözleşme maddesi uyarınca davacıya işin son teslim tarihinden itibaren 25 takvim günü ihtarlı süre verildiği, akabinde davacının idareye başvurarak işin geçici kabulünün yapılmasını istediği geçici kabul başvurusuna istinaden durum tespit tutanağı düzenlendiği, işin genel seviyesinin %51,89 olduğu yapılan kontrolde imalatların eksik olduğunun tespiti ile sözleşmenin Feshi (Danıştay K)
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1042 E. , 2022/4695 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1042
Karar No:2022/4695
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Genel Komutanlığı)
VEKİLİ : Av. …
YARGILAMA SÜRECİ :
Bu durumda, davacının kendisine yapılan bildirime ve verilen ek süreye rağmen taahhüdünü ihale sözleşmesinde öngörülen ve verilen ek süre içeresinde ihale dokümanı ile sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, davacı şirketin bu durumun aksini ispat eder herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı gibi olayda mücbir kabul edilebilecek bir sebep bulunmadığı, dolayısıyla ihale sözleşmesindeki teslim yükümlülüğü çerçevesinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getiremediği açık olan davacı şirketin, 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işin sözleşmede öngörülen sürede tamamlanamamasının olumsuz hava koşullarından kaynaklandığı, idarenin projede esaslı değişiklikler talep ettiği, bu sebeple süre uzatımı talebinde bulundukları, ancak idarenin süre uzatımı kararı almadığı, idare tarafından verilen ihtarda yer alan sürenin sonunda da işin bitirilememesinin havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan günlere denk gelmesi sebebiyle olduğu, ihtarda yer alan sürenin havanın fen noktasında çalışmaya uygun hale geldikten sonra başlaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yasaklama kararının hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,