BAŞVURU SAHİBİ:

Emg İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağl. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/413386 İhale Kayıt Numaralı “Tehlikeli Atıklarının Ara Depolanması ve/veya Toplanması, Taşınması,  Geri Kazanım/Bertaraf Edilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tehlikeli Atıklarının Ara Depolanması ve/veya Toplanması, Taşınması,  Geri Kazanım/Bertaraf Edilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Emg İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağl. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2021 tarih ve 42744 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 09.08.2023 tarihli ve 2023/MK-191 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1533-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif mektuplarında yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan imza arasında farklılık bulunduğu ve sunmuş oldukları belgeler arasında imza beyannamesi ve vekaletname bulunmaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dosyalarında firmalarının yetkilisi Ezgi Erten’e ait imza sirküsünün bulunduğu ve teklif mektubunu da söz konusu kişinin imzaladığı, başka bir şahsın teklif mektubuna imza atmasının söz konusu olmadığı, gerekirse Kurum’da imzaların tekrar atılabileceği, söz konusu imzaların farklı olduğunu ihale komisyonunun belirleyemeyeceği ve bu imzaların teknik bir inceleme yapıldıktan sonra karar verilebileceği, bu sebep ile imzaların tekrar karşılaştırılması gerektiği, Kurum tarafından olumsuz sonuçla gelinmesi halinde kriminal inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

  Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.  Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve  değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale sürecinde alınan 06.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibi istekli Emg İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağl. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzalar incelendiğinde… İstekli firmanın sunmuş olduğu imza sirküsünde yer alan imzadan farklı olması ve sunmuş olduğu belgeler arasında imza beyannamesi, vekalet bulunmaması…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise “İhalede vekaletname sunulmadığı, Ezgi Erten adına düzenlenmiş imza sirküleri sunulduğu,…İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetveli ile teklif zarfında yer alan imza ile istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde yer alan imza arasında farklılıklar olduğu…” gerekçesiyle şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine 29.09.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1794 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı EMG İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağ. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 08.04.2022 tarih ve E:2021/1979, K:2022/746 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının EMG İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağ. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04.07.2023 tarihli ve E:2023/677, K: 2023/3376 sayılı kararı üzerine alınan 09.08.2023 tarihli ve 2023/MK-191 sayılı Kurul kararı gereklerini yerine getirmek üzere, ihaleyi gerçekleştiren idareden 10.08.2023 tarihli ve 41120 sayılı Kurum yazısı ile Emg İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağl. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ile şirketi temsile yetkili Ezgi Erten adına Yenimahalle 4. Noterliği’nin 09/10/2017 tarih ve 18522 yevmiye numarası ile düzenlenmiş noter tasdikli imza sirkülerinin “asılları”nın, idarede bulunması halinde idarece, idarede bulunmaması halinde ise belge sahibi istekliden temin edilmesi ve kriminal incelemeye gönderilmesi amacıyla Kuruma gönderilmesi istenilmiştir.

Bunun üzerine idarece, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin asıllarının Kuruma gönderildiği, noter tasdikli imza sirkülerinin ise Emg İşl. Tes. Geri Kaz. Atık Dep. Loj. Çev. İş Sağl. ve Güv. Dan. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.nden istenildiği, ancak söz konusu isteklinin idareye verdiği cevapta “…09/10/2017 tarih ve 18522 yevmiye numarası ile düzenlenmiş noter tasdikli imza sirkülerinin asılı istenmektedir. Fakat şirketimiz bünyesinde aslı bulunmadığından dolayı ilgili noterden aslı arşivinden kontrol etmek sureti ile aslı gibidir yaptırılarak gönderilmiştir…” şeklinde gerekçe ile söz konusu noter tasdikli imza sirkülerinin asıllarının sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonrasında Yenimahalle 4’üncü Noterliğine hitaplı 29.08.2023 tarihli ve 41881 sayılı Kurum yazısı ve eki Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararı uyarınca, 09/10/2017 tarih ve 18522 yevmiye numarası ile düzenlenmiş noter tasdikli imza sirkülerinin “aslı”nın kriminal incelemeye gönderilmek üzere Kuruma gönderilmesi istenilmiş olup, Yenimahalle 4’üncü Noterliğinin 01.09.2023 tarihli ve 2023/201 sayılı cevabi yazısında “…Noterlik Kanununun 55 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce, noterlik evrak ve defterlerinin daire dışına çıkarılması mahkeme kararıyla mümkün olabilmektedir. Bu itibarla, mahkeme kararı olmaksızın noterlik evrak defter ve asıllarının noterlik dairesi dışına çıkarılmasına yasal imkan bulunmamaktadır.

Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, noterlik evrak ve defterlerinin noterlik dairesi dışına çıkarılmasına ve evrakın dava sonuna kadar dosyada kalmasına karar verilmesi halinde ise, evrakın bir örneğinin çıkartılıp aslına uygunluğu onaylanarak, aslının yerinde saklanmak üzere notere verilmesi zorunludur”… hükmü gereğince işlem aslının mahkeme kararı olmadan verilemeyeceği ancak istenmesi halinde işlem suretinin verilebileceği…” yönünde cevabı ile imza sirkülerinin asıllarının gönderilmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden 01.09.2023 tarihli ve 41998 sayılı Kurum yazısı ile, Kurumca yukarıda yer verilen yazışmalar neticesinde temin edilebilen (birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli asılları ile noter tasdikli imza sirküleri örneği) belgeler üzerinden imza benzerliklerinin tespitinin yapılması istenilmiş olup, T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından 19.09.2023 tarihli ve 24281 sayılı yazı ile Kuruma cevapta bulunmuştur.

T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.09.2023 tarihli ve 24281 sayılı yazısında “…Asli olarak hizmet verilen makamlardan gelen inceleme taleplerinin karşılanmasında da gecikmelere sebebiyet verilmemesi açısından ilgi yazınıza konu belgelerdeki inceleme talebiniz adaletin sekteye uğramaması, adli iş ve işlemlerin hızlı bir şekilde işleyebilmesi adına bir defaya mahsus gerçekleştirilmiştir…” bilgisine yer verilmiş,

Anılan yazı ekinde düzenlenen uzman görüşü raporunda “…Tarafımıza mukayese olarak Yenimahalle 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş 09/10/2017 tarihli ve 18522 yevmiye numaralı imza sirküleri fotokopisinin gönderildiği görülmüş, fotokopi belgeler üzerinden yapılan imza incelemelerinde, imzanın detay hatlarının/istikamet/sür’at v.b. vasıfları ile montaj emarelerinin tespiti her zaman tam ve net olarak mümkün olamaması sebebiyle, imza incelemelerinin mümkün olduğunca belge asılları üzerinden yapılması, incelemelerin sıhhati açısından önem arz etmektedir.

Ayrıca, incelenmek üzere tarafımıza gönderilen tetkike konu birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli üzerindeki “EMG İşleme Tes. Geri Kaz…” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile karşılaştırmak üzere tarafımıza sadece Yenimahalle 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş 09/10/2017 tarihli ve 18522 yevmiye numaralı imza sirküleri fotokopisinin gönderildiği, tarafımıza mukayese olarak gönderilen belgenin fotokopi olduğu, mukayese imzaların ise sadece bu belge üzerinde atılı bulunan az sayıdaki (üç adet) imzadan ibaret olduğu müşahede edilmiştir.

İmza incelemeleri, karşılaştırma esasına dayalı hassas yürütülen incelemeler olup, şahıslardan (müşteki/şüpheli/sanık) temin edilecek mukayese imzalar olayların çözümünde önemli bir role sahiptir. Şahıslardan (müşteki/şüpheli/sanık) temin edilecek mukayese imzaların yetersiz kalması durumunda, incelemelerin aksayabileceği de göz önünde bulundurulmalı, bu nedenle incelemelerin sağlıklı ve zamanında yapılabilmesi açısından mukayese imzaların temininde bir takım hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, “EMG İşleme Tes. Geri Kaz…” şirketi adına imza atmaya yetkili kişi/kişilerin, huzurda alınmış (yetkili makamlar önünde alınan) en az 7-8 sayfa dolusu mukayese imzalarının ve bilhassa tetkike konu belgelerin düzenlenme tarihini kapsayan samimi (farklı zamanlarda çeşitli kurum ve kuruluşlarda atmış olduğu imzaları havi; dilekçe, noter evrakları, banka evrakları, belediye evrakları, sandık seçmen listesi vb) mukayese imzalarının temin edilerek, yazınız ekindeki belgeler ile birlikte inceleme yapacak kişi/kuruma gönderilmesi halinde yapılacak incelemenin faydalı olacağı değerlendirilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin asıllarının Kuruma idarece gönderildiği, ancak 09/10/2017 tarih ve 18522 yevmiye numarası ile düzenlenmiş noter tasdikli imza sirkülerinin asıllarının Yenimahalle 4’üncü Noterliği yazısında 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 55 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükümleri gerekçe gösterilerek gönderilemediği, diğer taraftan T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün görüş yazısı uyarınca mevcut belgeler üzerinden kriminal inceleme yapılması imkanı bulunmadığı, dolayısıyla anılan Danıştay kararı gereklerine uygun şekilde imzaların karşılaştırılabilmesi için gerekli kriminal inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.