ihalede İş Ortaklığı tarafından sunulan bilançoların bütün ortaklar tarafından sunulan bilançoların usulüne uygun olarak sunulduğu ve istenen rasyoların tutturulduğu anlaşılmış Buna karşılık sunulan gelir tablolarının tetkikinden, özel ortağın iş hacmine ilişkin olarak yeterlik kriterini karşıladığı ancak pilot ortağın ise yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarına ait kamu ihale kararı - İhale| ihale ilanı| ihale sonuçları| ihale kararları| ihale danışmanı

Toplantı No	: 2020/017
Gündem No	: 78
Karar Tarihi	: 10.04.2020
Karar No	: 2020/UH.I-732

BAŞVURU SAHİBİ:

Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/598504 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 tarafından 24.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2020 tarih ve 13974 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/514 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren imza sirkülerlerinin uygun olmadığı, teklif mektupları ve iş ortaklığı beyannamesindeki imzaların aynı olmadığı, teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin en son ortaklık durumunu yansıtmadığı, T.C. kimlik numaralarının teklif kapsamında sunulmadığı ve Azık Yem. San. ve Tic. Şti.’nin ortaklarından birinin yasaklı olduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, aynı zamanda teklif mektubundaki tutarların yazı ve rakam olarak birbirini tutmadığı, teklif mektubunda aritmetik hata olduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminatların uygun olmadığı,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin uygun olmadığı,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan banka referans mektuplarının uygun olmadığı,

7) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun uygun olmadığı,

8) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

9) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin de kendileri, ortakları, ortaklık oranları, yönetimdeki görevleri ile vekil ve temsilci bilgilerinin EKAP’ta güncel olmadığı,

10) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesinden evvel, iddia konusu edilen isteklilerin her ikisin de iş ortaklığı olduğu, ihale üzerinde bırakılan Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Azık Yem. San. ve Tic. Şti. – Tuğrasan Yat. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %40, özel ortaklar Azık Yem. San. ve Tic. Şti. ve Tuğrasan Yat. Ltd. Şti.’nin ise %30’ar ortaklık oranına sahip olduğu; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %45, özel ortaklardan Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin %44, Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti.’nin ise %11 ortaklık oranına sahip olduğu anlaşılmıştır

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme çerçevesinde iddia konusu edilen teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Azık Yem. San. ve Tic. Şti. – Tuğrasan Yat. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan imza sirkülerleri ve vekaletnamelerin usulüne uygun olduğu, aralarında yetki silsilesinde kopukluk bulunmadığı, geçerlilik sürelerinin dolmadığı ve teklif mektubu ve ekleri ile ortak girişim beyannamelerindeki imzaların birbirine uygunluk gösterdiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan düzenleme ve açıklamalar çerçevesinde, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde iddia konusu edilen isteklilere ait belgelerin incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Azık Yem. San. ve Tic. Şti. – Tuğrasan Yat. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri ve diğer belgeleri sunduğu ve iş ortaklığını oluşturan ticaret şirketlerinin ortaklarının kimlik numaralarına teklif kapsamında sunulan belgelerden ulaşılabildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, Azık Yem. San. ve Tic. Şti.’nin sunmuş olduğu ihale işlem dosyası içerisinde Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesinden, şirketin tek ortaklı bir ticaret şirketi olduğu ve bu ortağın yasaklılık sorgusunun da yapıldığı ve yasaklı olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasını yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait birim fiyat teklif mektupları ve eki birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesi neticesinde; anılan belgelerin standart forma uygun olduğu ve her ikisinde de teklif bedellerinin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olduğu, para biriminin belirtildiği ve aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminatların incelenmesi neticesinde;

Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Azık Yem. San. ve Tic. Şti. – Tuğrasan Yat. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından geçici teminat olarak üç adet geçici teminat mektubu sunulduğu, sunulan geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin ve toplam bedelin yeterli olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlendiği, işin ve idarenin adının doğru yazıldığı ayrıca teminat mektuplarının teyit yazılarının da sunulduğu görülmüştür.

Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tek bir geçici teminat mektubu sunduğu, sunulan mektubun gerek süre gerekse miktar olarak yeterli olduğu, standart forma uygun düzenlendiği ve idare ile işin adının doğru olarak yazıldığı ayrıca geçici teminat mektubu teyidinin de yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde, “İstekliler işletme kayıt belgesini dosyalarında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin incelenmesi neticesinde, her iki iş ortaklığı isteklinin ortaklarınca işletme kayıt belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Anılan belgelerin geçerliliklerini sürdürüp sürdürmediklerine yönelik olarak “http://ggbs.tarim.gov.tr” şeklindeki Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na ait resmi web sitesi üzerinde yapılan sorgulamada, iş ortaklılarını oluşturan ortakların, kayıtlı işletmeler arasında yer aldığı ve sunulan kayıt belgelerinin geçerliliklerini sürdürmediğine yönelik herhangi bir ibareye yer verilmediği ve aynı sorgunun ihale komisyonunca da yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde, “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında sunulmuş olarak görünmekle birlikte idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinden Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan banka referans mektubuna rastlanmadığından, idareden 06.04.2020 tarih ve 5732 sayılı yazı ile anılan istekliye ait banka referans mektuplarının gönderilmesi talep edilmiştir. Anılan yazıya cevaben kaleme alınan 07.04.2020 tarih ve 70746601-934.01.16 sayılı yazı ekinde gönderilen belgelerden, iş ortaklığını oluşturan ortaklardan biri tarafından banka referans mektubu sunulduğu ve bu ortağa ait banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisinin teklif edilen bedelin %10’undan fazla olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Azık Yem. San. ve Tic. Şti. – Tuğrasan Yat. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından her bir ortak tarafından ayrı alınmış üç farklı banka referans mektubu ve teyit belgelerinin idareye sunulduğu, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi krediler toplamının iş ortaklığı tarafından teklif edilen bedelin %10’undan fazla olduğu ve ihale ilan tarihinden sonra düzenlendikleri görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’de, isteklilerden bilanço veya eşdeğer belgeler ile teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere toplam ciro veya %12’sinden az olmamak üzere hizmet işleri ile ilgili ciro elde edildiğini gösterir iş hacmini gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması talep edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde, “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, iş hacmine ilişkin olarak Anılan Yönetmeliğin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Belirtilen düzenlemeler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Gusto Toplu Yem. Ürt. Hiz. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. – Azık Yem. San. ve Tic. Şti. – Tuğrasan Yat. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ortaklarının bilanço ve eşdeğer belgeleri ile gelir tablolarının incelenmesi neticesinde; iş ortaklığını oluşturan ortaklara ait yetkili kişilerce düzenlenen bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olarak sunulduğu, bilançolarda istenen rasyoların tutturulduğu, sunulan gelir tablolarında ortaklık oranlarına uygun olarak yeterli toplam ciroların yer aldığı görülmüştür.

İddia konusu edilen diğer istekli Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan bilançoların incelenmesi neticesinde; bütün ortaklar tarafından sunulan bilançoların usulüne uygun olarak sunulduğu ve istenen rasyoların tutturulduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık sunulan gelir tablolarının tetkikinden, özel ortak Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin olarak yeterlik kriterini karşıladığı ancak pilot ortak Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve özel ortak Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ise yeterlik kriterini karşılamadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının kısmen yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde anılan Yönetmeliğin amacının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Yine aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” düzenlemesi,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “…(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” düzenlemesi, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “… (1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir…” düzenlemesi, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “…(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir..” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri adı açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı bir şekilde sunulduğu iddiasına yer verildiği, bu itibarla söz konusu iddianın teklif kapsamında sunulması gereken tüm belgelerin yeniden incelenmesi talebi ile genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı, aktarılan mevzuat hükmü gereğince başvuruda bulunulan hususların konusu, sebebi ve delilleri net olarak orta konulmayan başvurularda başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde; “…

(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcileri; tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri için aşağıda yer alan bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bu kişilerin,

a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.

(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde, gerçek ve tüzelkişilerin EKAP’a kayıtları ile ilgili kuralları düzenleme maksadıyla sevk edilmiştir. Maddede bilgilerin güncel tutulması hususu bir yükümlülük olarak öngörülmesine karşılık, bu yükümlülük hilafına hareketin hüküm ve sonuçlarına ilişkin mevzuatta herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğunun kabulü halinde dahi, mezkur ihale açısından herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmaya muktedir olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası inceleme konusu yapılmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, isteklilerden teklif ettikleri bedelin %20’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının gerektiği belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde, ihale konusu iş “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” şeklinde tanımlanmış, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler”in benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ortaklarınca sunulan iş deneyim belgelerinin incelenmesi neticesinde; pilot ortak Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait malzemeli yemek hazırlama, pişirme ve dağıtım ve sonrası hizmetleri iş tanımlı iş bitirme belgesi, özel ortak Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne ait yemek hizmeti alımı şeklinde iş tanımlı iş bitirme belgesi ve diğer özel ortak Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti.’ne ait malzeme dahil yemek hazırlama, servis ve sonrası hizmetleri şeklinde iş tanımı yapılan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Bahsedilen iş deneyim belgelerin ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sini Yem. ve Gıd. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Seyhan Gıd. İnş. Taah. Nak. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Sayfan Yem. Ür. Tes. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.