ihalede istekli sıfatıyla teklif veren bu iki şirketten oluşan İş Ortaklığı’nın da ihaleye iştirak ettirilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği dolayısıyla ihaleye ilişkin sınır değer hesabı yapılırken bu isteklinin teklifinin geçersiz teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde yeni sınır değerin 13.868.141,50 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin 13.688.910,00 olduğu düşünüldüğünde yeni sınır değerin anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi hususunda bir değişiklik yaratmadığı ancak ihalede teklif veren ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunmayarak teklifi reddedilen bir değer istekli olan Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin 13.932.257,00 TL olduğu düşünüldüğünde bu isteklinin teklifinin yeni sınır değerin üzerinde kalacağı ve bu neden aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilemeyeceği

Hüseyin Yumuşak,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/14158 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Yumuşak’ın 30.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2018 tarih ve 22737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.08.2018 Tarih ve 2018/MK-319 Sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/615-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, ayrıca ihaleye katılan bütün isteklilere tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulması gerekirken bu işlemin yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibine gerçekleştirilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) Kurul’un 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararında; Danıştay 13. Dairesinin vermiş olduğu 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748, K:2017/1714 sayılı kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü’nün gerçekleştirmiş olduğu 2015/46328 IKN’li ihalede yasak fiil ve davranışta bulunduğu belirlenen iki isteklinin olduğu (Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. – Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Mrt1 İnş Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Pet. Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) ifade edilmiştir. Ancak buna rağmen mevcut ihalede ihale komisyonunca alınan 5 numaralı ihale komisyonu kararında bu iki istekliden yalnızca Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.nin ortağı olduğu Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Şark Kimya ve Asfalt Ür. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye iştirak ettirilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki mevcut ihalede teklif vermiş olan bir diğer istekli olan Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Özdemireller Hafr. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın da ihaleye iştirak ettirilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, nitekim anılan Kurul kararında bu şirketlerinde yasak fiil ve davranışta bulunduklarına ilişkin tespitlerin yer aldığı, bu şekilde alınacak bir karar ile sınır değerin değişeceği ve kendi tekliflerinin sınır değerin üzerinde kalacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 30.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 03.04.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 04.04.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.I-945 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiş ve bu karar üzerine Başvuru sahibi Hüseyin YUMUŞAK tarafından açılan davada, Ankara 3 İdare Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli E:2018/1188, K: 2018/1587 sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurulca alınan 16.08.2018  tarihli ve  2018/MK-319  sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.I-945 sayılı kararının 2’nci iddia  ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu başvurunun 2’nci iddia yönünden esasının incelenmesine aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 30/7/2003-4964/ 35 md.) 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. …” hükmü bulunmaktadır.

03.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 24 isteklinin katıldığı, 15.04.2016 tarihinde onaylanan (1) numaralı ihale komisyon kararı ile Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. – Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin “.. ihale sürecindeki tekliflerin değerlendirme aşamasında Burka Yapı Enerjı San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 25.03.2016 tarih ve 88236 evrak kayıt numaralı ve Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 05.04.2016 tarih ve 96846 evrak kayıt numaralı dilekçelerde, ihalemize teklif veren istekli firma Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. – Şark Kimya Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki pilot ortak Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. firmasının Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde 2015 yılı içerisinde katıldığı 2015/46328 ihale kayıt numaralı ihalede Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin itiraz şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kamu ihale Kurulunun almış oluğu 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 nolu kararında Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. firması hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmiş olup, bu karara istinaden 4734 sayılı Kamu ihale Kanunun 58. madde 3 nolu bendi “ihale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. – Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 21.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 06.05.2016 tarih ve 28079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet üzerine alınan 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1467 sayılı Kurul kararı ile “Her iki bölge müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğü taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden olduğu, diğer bir ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği haiz olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu dikkate alındığında, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği ve anılan Kanun’un 58. maddesinde geçen ‘İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.’ hükmüne göre ihaleyi gerçekleştiren Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nün,  Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesinde yasak fiil ve davranışı tespit edilen (ve nihai olarak da 25.05.2016 tarihi itibariyle hakkında yasaklılık kararı bulunan) başvuru sahibini, ihaleye iştirak ettirmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.08.2016 tarihli E:2016/2704, K:2016/2259 sayılı kararında “Olayda, davacı iş ortaklarından Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş hakkında Kamu İhale Kurumu’nun 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının 25.05.2016 tarih ve 29722 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, öte yandan bu yasaklama kararının dayanağı 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarih ve K:2016/1621 sayılı karar ile, dava konusu edilen 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak alınan ihalelere katılmaktan yasaklama kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği açık olduğundan, hukuken ortadan kalkmış ihalelere katılmaktan yasaklama kararı göz önünde bulundurularak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Söz konusu mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere Kurul tarafından 21.09.2016 tarihli ve 2016/MK-483 sayılı karar ile “1- 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,

Bunun üzerine, 21.10.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. – Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Gün Al Madencilik İnşaat Nakl. San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünün 2015/46328 ihale kayıt numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine yönelik Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca “birden fazla teklif verme” fiilini işledikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönleriyle değerlendirilerek incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği,

3) Belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” karar verilmiştir.

İncelemeye konu 2016/14158 IKN’li ihalede Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 21.10.2016 tarihli ihale komisyonuna yönelik olarak 31.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.11.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.11.2016 tarihinde Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine bildirildiği ve Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 07.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul kararı ile “İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nca daha önce alınan 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı kararda da belirtildiği üzere; her iki bölge müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğü taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden olduğu, diğer bir ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği haiz olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu dikkate alındığında, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, Kanun’un 58. maddesinde geçen “İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” hükmüne göre Karayolları 6’ncı Bölge Müdürlüğü’nün 2015/46328 İKN ihalesinde yasak fiil ve davranışı tespit edilen ve bu davranışı o ihaleye ilişkin şikayet sürecinde mahkeme kararı üzerine esas incelemesi kriminal incelemeye dayalı olarak yeniden yapılarak Kurul’un 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararı  ile hükme bağlanan, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. – Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Karayolları 7’nci Bölge Müdürlüğü’nün incelemeye konu ihalesine iştirak ettirilmemesi gerekirken aksi yönde tesis edilen idare işleminin anılan mevzuat hükmüne uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. – Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, idarenin 05.01.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyon kararı ile ihalenin Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. – Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı hakkında Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen  28.12.2016 tarihli ve  E:2016/4551 sayılı karara ilişkin alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-22 sayılı Kurul kararında “Bu kez 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.12.2016 tarihli ve E:2016/4551 kararında ‘ …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal raporunun, birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı hususunu her türlü şüpheden uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı hususu göz önüne alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiillerin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, dava konusu kurul kararının; “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlemin belirlenmesine” ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir,

İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiillerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. Yetkilileri hakkında Kayseri C. Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin dava konusu karar kısmı yönünden ise; 2577 sayılı Kanunun 27. Maddesinde belirtilen telafisi imkansız zararların doğması ve açıkça hukuka aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmemesi sebebiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir. …

Açıklanan nedenlerle; yürütmenin durdurulması isteminin “İdare yetkilileri hakkında, konunun adli ve idari yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin kısmı yönünden reddine, istemin “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kısmı yönünden kabulüyle yürütmenin teminat alınmaksızın durdurulmasına’’ şeklinde karar” verildiği gerekçesiyle,

“1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararının “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Diğer taraftan, 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı hakkında MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025  sayılı karara ilişkin alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-23 sayılı Kurul kararı ile “Bu kez 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı kararında ‘ …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal raporunun, birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı hususunu her türlü şüpheden uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı göz önüne alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiillerin subüta ermediği sonucuna varıldığından, davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlemin belirlenmesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

 Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…’ şeklinde karar verilmiştir.” denildiği ve “1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.04.2017 tarih ve E:2017/356, K:2017/1111 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurumu’na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise İçişleri Bakanlığı tarafından verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu İhale Kurulu’nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı şirketlerin hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Dava konusu işlemin, söz konusu iş ortaklıklarına ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmı incelendiğinde; … Kamu İhale Kurumu’nun yazılı talebi üzerine idarece gönderilen ve asıl olduğu ifade edilen belgelerin ilk gönderilen “aslı gibidir” onaylı belgelerden farklı olabileceği hususunda oluşan tereddüdün giderilmesi için idareden bilgi talep edilmesine ve doğacak sonuçlardan belgenin doğruluğu noktasında idarenin sorumlu olacağının taraflarına bildirilmesine rağmen, idarece, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubunun Kuruma gönderilen ilk onaylı suretlerinin “asıllarının gönderilmediği”, bunun yerine farklı bir belgenin gönderildiği ve gönderilen belge dışında başka bir belge bulunmadığının ifade edildiği, bu itibarla, idareden temin edilebilen belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda, sonradan düzenlenen belge üzerindeki firma kaşelerinin ilk belgedeki firma kaşeleriyle aynı olduğu ve Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.ne ait kaşenin üzerindeki imzanın aynı kişinin el ürünü olduğunun tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge fotokopileri üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket ettiklerinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 16.12.2016 tarih ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı kararının BOZULMASINA, dava konusu işlemin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, yasaklamaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE,…” karar verilmiştir.

Benzer şekilde Ankara 1. İdare Mahkemesince daha sonra alınan 08.02.2017 tarih ve E:2016/4551, K:2017/424 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748, K:2017/1714 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurumu’na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise içişleri Bakanlığı tarafından verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu İhale Kurulu’nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır.

Bu İtibarla, davacı şirketlerin hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Dava konusu işlemin, söz konusu iş ortaklıklarına ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmı incelendiğinde;

…

Kamu ihale Kurumu’nun yazılı talebi üzerine idarece gönderilen ve asıl olduğu ifade edilen belgelerin ilk gönderilen “aslı gibidir” onaylı belgelerden farklı olabileceği hususunda oluşan tereddüdün giderilmesi için idareden bilgi talep edilmesine ve doğacak sonuçlardan belgenin doğruluğu noktasında idarenin sorumlu olacağının taraflarına bildirilmesine rağmen, idarece, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubunun Kuruma gönderilen ilk onaylı suretlerinin “asıllarının gönderilmediği”, bunun yerine farklı bir belgenin gönderildiği ve gönderilen belge dışında başka bir belge bulunmadığının ifade edildiği, bu itibarla, idareden temin edilebilen belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda, sonradan düzenlenen belge üzerindeki firma kaşelerinin ilk belgedeki firma kaşeleriyle aynı olduğu ve Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.ne ait kaşenin üzerindeki imzanın aynı kişinin el ürünü olduğunun tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge fotokopileri üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket ettiklerinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 08.02.2017 tarih ve E:2016/4551, K:2017/424 sayılı kararının BOZULMASINA, dava konusu işlemin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, yasaklamaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE,…” karar verilmiştir.

Böylelikle 2015/46328 IKN’li ihalede Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge fotokopileri üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğu Danıştay Onüçüncü Dairesinin vermis olduğu karar ile kesinleşmiştir.

Öte yandan incelemeye konu olan 2016/14158 IKN’li ihaleye ilişkin olarak; Kurum tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı kararda “ … Davacı iş ortaklarından Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş hakkında Kamu İhale Kurumunun 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı üzerine verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının 25.05.2016 tarih ve 29722 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, bu yasaklama kararının dayanağı 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarih ve K:2016/1621 sayılı karar ile, 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği anılan Mahkeme kararının Dairemiz’in 24.11.2016 tarih, E:2016/3132, K:2016/3865 sayılı kararı ile onandığı, işleme gerekçe olarak belirtilen Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.’nin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespitine ilişkin 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin E:2016/4551 sayılı dosyasında Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.- Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından dava konusu edildiği ve Mahkemenin 08.02.2017 tarih ve K:2017/424 sayılı kararı ile 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği Mahkemenin bu iptal kararının ise Dairemiz’in 2017/748 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan temyiz incelemesi neticesinde; “İdareden temin edilebilen belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda, sonradan düzenlenen belge üzerindeki firma kaşelerinin ilk belgedeki firma kaşeleriyle aynı olduğu ve Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.’ne ait kaşenin üzerindeki imzanın aynı kişinin el ürünü olduğunun tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge fotokopileri üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket ettiklerinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir” gerekçesiyle 31.05.2017 tarih ve 2017/1714 sayılı karar ile bozulmasına, dava konusu işlemin tekliflerin değerlendirilmesi yönünden davanın reddine, yasaklamaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak alınan davacı iş ortaklığı bünyesinde yer alan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.’nin 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, tekliflerin değerlendirilmesi yönünden Dairemiz kararıyla kesin olarak davanın reddine karar verildiği göz önünde bulundurularak 4734 sayılı Yasa’nın 58. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.”gerekçesiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 08.03.2017 tarih ve E:2016/5103, K:2017/743 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul kararının gerekçesinin 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararına dayandığı, dava konusu Kurul kararından sonra anılan kararın hilafına 23.02.2017 tarih ve 2017/UY.III-615 sayılı, 26.04.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1178 sayılı ve 07.06.2017 tarih ve 2017/MK-221 sayılı Kurul kararlarının alındığı ve söz konusu kararların dayanağının, 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararını iptal eden Ankara 1. İdare Mahkemesinin 08.02.2017 tarihli ve E.2016/4551 K:2017/424 sayılı kararına istinaden alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-22 sayılı Kurul kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2016/4629 K:2016/5025 sayılı kararına istinaden alınan 25.01.2017 tarih ve 2017/MK-23 sayılı Kurul kararları olduğu anlaşılmıştır. Ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748 K:2017/1714 sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin anılan kararının bozulduğu; anılan Dairenin 20.04.2017 tarihli ve E:2017/356 K:2017/1111 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin anılan kararının bozulduğu görülmüştür. Ayrıca, 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-300 sayılı Kurul kararı ile 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-23 sayılı kararın; 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-302 sayılı Kurul kararı ile 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-22 sayılı kararın iptal edildiği ve 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararını  iptal eden söz konusu mahkeme kararlarının Danıştay 13. Dairesinin işbu kararında gerekçe olarak yer aldığı görülmüştür.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kurul tarafından alınan 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-221 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Kurul’un 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararı üzerine İncelemeye konu olan 2016/14158 IKN’li ihalede ihale yetkilisince 22.03.2018 tarihinde onaylanan (5) numaralı ihale komisyonu kararında; Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ihalede teklif verdiği anlaşılan bir diğer istekli olan Kumsal Petrol Mad. Ltd.Şti. – Öz Demireller Hafr. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli kabul edildiği ve sınır değerin buna göre hesaplandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli olan Hüseyin Yumuşak’ın sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle kendisinden açıklama istenildiği ancak anılan isteklinin açıklama sunmaması nedeniyle teklifinin reddedildiği, bu kapsamda Kumsal Petrol Mad. Ltd.Şti. – Öz Demireller Hafr. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçersiz teklif olması durumunda kendi teklifinin yeniden hesap edilecek sınır değerin üzerinde kalacağını iddia etmektedir.

Kurul’un 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararında da ifade edildiği üzere Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin vermiş olduğu 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748, K:2017/1714 sayılı kararında 2015/46328 IKN’li ihalede Kumsal Petrol Mad. Ltd.Şti. ve  Öz Demireller Hafr. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yasak fiil ve davranışta bulunduğuna ilişkin tespitin yer aldığı düşünüldüğünde mevcut ihalede istekli sıfatıyla teklif veren bu iki şirketten oluşan İş Ortaklığı’nın da ihaleye iştirak ettirilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği dolayısıyla ihaleye ilişkin sınır değer hesabı yapılırken bu isteklinin teklifinin geçersiz teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplama neticesinde yeni sınır değerin 13.868.141,50 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin 13.688.910,00 olduğu düşünüldüğünde yeni sınır değerin anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi hususunda bir değişiklik yaratmadığı ancak ihalede teklif veren ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunmayarak teklifi reddedilen bir değer istekli olan Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin 13.932.257,00 TL olduğu düşünüldüğünde bu isteklinin teklifinin yeni sınır değerin üzerinde kalacağı ve bu neden aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, oluşan yeni sınır değere göre Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.