BAŞVURU SAHİBİ:

Batuhan Araz Yem. Gıda Hay. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/391216 İhale Kayıt Numaralı “Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlar İçin, 4 Ay Süreyle Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Servisi İşi Hizmet Alımı” İhalesi (1. KISIM)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat Aile Çalışma Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlar İçin, 4 Ay Süreyle Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Servisi İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Batuhan Araz Yem. Gıda Hay. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 44983 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin mevzuata uygun olmadığı, şirketin Ankara’da kurulu olmasına rağmen Sungurlu/Çorum adresinde düzenlenmiş ve ünvanının sonuna Gönül sofrası ilavesi ile alınmış bir belge olduğu, söz konusu belgenin şikayete konu ihale için istenilen şartları taşıyan bir belge olmadığı, söz konusu belgenin ihale üzerinde bırakılan firmaya ait bir belge olup olmadığına, işletmenin aktif olup olmadığına bakılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama içerisinde dana eti ürününün salt dana eti olarak açıklandığı, ancak gıda malzemeleri özellikleri kısmında dana tranç (kemiksiz), dana but (kemiksiz/5 lik set), dana döş (kemiksiz-kaburgadan) türlerinden bir olması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca zeytinyağı, yumurta ve beyaz peynir çiğ girdileri ile ilgili açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, zeytinyağı girdi fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası 2019 bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende yalnızca “zeytinyağı” ifadesinin yer aldığı, ancak riviera olduğuna ilişkin bilginin yer almadığı, istekli tarafından yumurta girdisi için kg üzerinden bedel öngörüldüğü, ancak ticaret borsalarının fiyatlarının adet üzerinden verildiği, adet cinsinden alınan fiyatın kg cinsinden fiyata ne şekilde dönüştürüldüğüne ilişkin açıklamanın yapılmadığı, açıklama içerisinde “beyaz peynir” girdisi için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, 2019 yılı ticaret borsasında yayınlanan fiyatların kullanıldığı, ancak söz konusu fiyatların “yarım yağlı beyaz peynir” girdisine ait olduğu ve açıklamada kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı, istekli tarafından sunulan Ek-O.7 nolu tutanakların mevzuata uygun olmadığı, tutanakların ekinde SMMM ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı, ayrıca çiğ girdilerle ilgili mevzuatın öngördüğü girişlerin mevcut olmadığı halde varmış gibi gösterilerek düzenlendiği, bu konuda faturaların istenilerek inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve  değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı  ile  birim  fiyat teklif  cetvellerinde  aritmetik  hata  bulunup  bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Tokat Huzurevi ve Zile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü İçin, 4 Ay Süreyle Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Servisi İşi Hizmet Alımı

1.Kısım Tokat Huzurevi Müdürlüğü 47040 öğün yemek Alınacaktır.

2. Kısım Zile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 41576 öğün Yemek Alınacaktır.”  düzenlemesi yer almakta olup aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesine de yer verildiği görülmüştür.

İtirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi neticesinde, toplam iki kısımdan oluşan ihalenin birinci kısmı olan “Tokat Huzurevi Müdürlüğü 4 aylık mamul yemek alımı” işine şikayet başvurusunun yapıldığı ve incelemenin de mevzuat gereği yalnızca ihalenin birinci kısmına ilişkin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

01.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, ihalenin şikâyete konu birinci kısmına 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden Muhammed Kalkışım’ın teklifinin geçici teminat mektubu ve banka referans mektubu sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan başvuru sahibi ve Mayhan Gıda Lokanta Turizm Hayvancılık Taşımacılık San. ve Dış Ticaret Limited Şirketinden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, söz konusu istekliler tarafından sunulan her iki açıklamanın da idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmış olup ihalenin birinci kısmında Mayhan Gıda Lokanta Turizm Hayvancılık Taşımacılık San. ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun hükmü gereği ihale komisyonu tarafından yapılacak olan yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanı içerisinde teklifle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgeleri ve yine doküman içerisinde belirlenmiş kriterler üzerinden sonuçlandırmaları gerektiği, isteklilerin dokümanda belirtilen asgari şartları sağlayan belgeleri mevzuatta belirtilen şekil şartlarına uygun şekilde sunmalarının yeterli olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte “Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi”  sunmalarının istenildiği, anılan belgelerin içeriğine yönelik herhangi başka bir kritere Şartname’nin 7’nci maddesi içerisinde yer verilmediği anlaşılmış olup istekliler tarafından geçerli bir “Gıda Üretim İzni Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi”  sunulması durumunda anılan maddede istenilen şartların sağlanmış olacağı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde, belgenin Sungurlu Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 14.11.2019 tarihinde verildiği, kayıt numarasının TR-19-K-007807 olduğu, belge sahibi tüzel kişiliğin unvanının “Mayhan Gıda Lokanta Turizm Hayvancılık Taşımacılık San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtildiği, işletmenin ticaret unvanının “Mayhan Gıda Lokanta Turizm Hayvancılık Taşımacılık San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi-Gönül Sofrası” olarak ifade edildiği, şirketin merkez adresinin “Şehit Kubilay Mah. Özlem Cad. No:19/A Keçiören/Ankara”, işletmenin adresinin ise “Sunguroğlu Mah. Anakara-Samsun Asfaltı No:159/A Merkez Sungurlu-Çorum/Türkiye”  olarak belirtildiği, faaliyet konusu kısmında “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler, Toplu Tüketim İşletmeleri” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu belge incelendiğinde, belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mayhan Gıda Lokanta Turizm Hayvancılık Taşımacılık San. ve Dış Ticaret Limited Şirketinin işletmesi olan Mayhan Gıda Lokanta Turizm Hayvancılık Taşımacılık San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi-Gönül Sofrasına verildiği, belge içerisinde tüzel kişiliğin unvanı ve işletmenin ticaret unvanının ayrı belirtildiği, tüzel kişiliğin adı kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin unvanının bulunması durumunun, belgenin anılan istekliye ait olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yalnızca isteklilerden işletme kayıt belgelerini sunmalarının istenildiği, belgenin içeriğine yönelik başkaca bir kıstas getirilmediği, belgenin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın resmi internet adresinden sorgulanması sonucunda da bilgilerin uyumlu olduğunun görüldüğü anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin idare tarafından uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4.  Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5.  Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

 …

İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.  

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 20.08.2020 tarihli yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasını teknik şartname içerisinde yer alan 14 günlük örnek yemek menüsündeki çiğ girdileri, gıda rasyonu, gıda malzemeleri dikkate alarak idareye 28.08.2020 tarihine kadar idareye sunmaları gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup isteklinin süresi içerisinde idareye açıklamasını sunduğu da tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, yumurta, dana eti ve beyaz peynirin girdi bedellerini SMMM onaylı EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağı ile tevsik ettiği, riviera zeytin yağı girdi bedeline ilişkin olarak ise İzmir Ticaret Borsası fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle başvuru sahibi iddiasında yumurta ve beyaz peynir girdisine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ticaret borsa fiyatlarının kullanıldığı ifade edilmesine rağmen isteklinin söz konusu girdileri EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağı ile tevsik ettiği görüldüğünden anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi iddiasında beyaz peynir girdisine ilişkin açıklama yapılırken tam yağlı olmayan yarım yağlı beyaz peynir bedelinin kullanıldığı belirtilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan  EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağı içeriğinde tam yağlı beyaz peynir bedelinin ortalama birim maliyetinin hesaplandığı ve açıklamalara bu bedelin aktarıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Dilekçe içeriğinde zeytinyağı için kullanılan ticaret borsası fiyatının riviera zeytinyağı için kullanılmasının mümkün olmadığından bahsedildiği anlaşılmış olmakla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama içerisinde İzmir Ticaret Borsasının 2019 yılı eylül ayına ilişkin ortalama birim fiyatların sunulduğu, anılan belge içerisinde yer alan “Zeytinyağı yemeklik riviera”nın ortalama birim fiyatının 16,53 TL olduğu, örnek menülerde belirtildi gibi riviera zeytin yağı girdisinin açıklamalara konu edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

İddialar arasında yumurta girdisine ilişkin sunulan birim fiyatlar ile dokümanda belirtilen birimlerin birbirinden farklı olduğuna da yer verilmiş olup isteklinin açıklama içerisinde yumurta girdisini ilişkin bedelin EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, anılan tutanak içerisinde yumurtanın kg birim maliyetine yer verildiği, söz konusu bedelin gram cinsinden hesaplamalarda kullanıldığı, ihale dokümanında yer alan örnek menü ve gıda rasyolarında da yumurtanın gram olarak belirtildiği anlaşıldığından yumurta girdisine yönelik yapılan belgelendirmenin dokümanda yer alan birim cinsine uygun olmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından dana eti girdisine ilişkin yapılan açıklamada dana tranç (kemiksiz), dana but (kemiksiz/5 lik set), dana döş (kemiksiz-kaburgadan) türlerinden birinin kullanılmadan yalnızca dana eti üzerinden belgelendirme yapıldığı iddiasına da yer verildiği anlaşılmış olmakla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklama içerisinde dana eti girdi bedeline ilişkin olarak EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanak içerisinde “dana eti (kemiksiz) (5’li set)” girdisine ilişkin ortalama birim fiyatın kullanıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Dilekçe içerisinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan EK-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığı ve ekinde SMMM’ye ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, tutanağa dayanak teşkil eden belgelerin SMMM’den istenerek incelenmesi gerektiği yönündeki iddialara ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, söz konusu tutanağın standart forma uygun olduğu, SMMM tarafından onaylandığı, geçici vergi beyanname döneminin uygun olduğu, açıklamanın ağırlıklı ortalama birim maliyetler üzerinden yapıldığı, ekinde tutanağı hazırlayıp onaylayan SMMM’ye ait faaliyet belgesinin de sunulduğu anlaşılmış olup sunulan EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağının Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalardaki asgari şartları taşıdığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibi dilekçesinde, sunulan EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağında yer alan girdilerin gerçeğe aykırı olarak hesaplanıp gösterildiği, söz konusu tutanağa dayanak teşkil eden belgelerin ilgili SMMM’den istenilerek gerekli incelemenin yapılması gerektiği yönünde iddialarına da yer vermesine rağmen, Tebliğin yukarıda anılan maddesinde isteklilerin açıklamalarında mevzuatın öngördüğü asgari şartları taşıyan EK-O.7 nolu maliyet tutarı tespit tutanağının sunulmasının yeterli olduğu hususu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde şikâyet dilekçelerinde iddialara dayanak teşkil eden somut delilerin yer alması zorunlu tutulmasına rağmen başvuru sahibinin tutanakta yer alan verilerin gerçekleri yansıtmadığı yönündeki iddialarına ilişkin somut delillere şikâyet dilekçesinde yer vermemesi durumu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddiaya yönelik ilgili SMMM’den tutanaklara dayanak teşkil eden belgelerin istenilmesine gerek görülmemiş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.   

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.139,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.284,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.