|
BAŞVURU SAHİBİ:
Genol Gıda İnş. Tur. Hay. Nak. Taş. Tek. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1240106 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı tarafından 14.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Genol Gıda İnş. Tur. Hay. Nak. Taş. Tek. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2024 tarih ve 127116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/70 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tüzel kişiliğin ortakları ile yöneticilerinin güncel olmadığı, son durumunu göstermediği, teklifinin yetkisiz kişilerce verildiği, vekâletnamesinin ve yetkilendirmesinin güncel olmadığı,
2) Anılan isteklinin bilançosunun istenilen oranları karşılamadığı,
3) Anılan istekli tarafından beyan edilen gelir tablosunun istenilen tutarı sağlamadığı,
4) Anılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve tutarının teklifinin %30’unu karşılamadığı,
5) Anılan isteklinin geçici teminat mektubunun süresinin uygun olmadığı, tüzel kişiliğin ticaret unvanının açık ve doğru şekilde yazılmadığı,
a) Sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi ve sözleşme bedelinin %0,05 payının ayrı ayrı açıklanmadığı, yanlış ve eksik hesaplandığı,
b) İşin süresince 18 sürücü ile 1 görevli saatlik ücretlerinin 2024 yılı artışı öngörülerek belgeye dayalı açıklanmadığı, personel sayısının eksik olduğu, günlük çalışma sürelerinin işi yerine getiremeyecek düzeyde olduğu, saatlik asgari işçilik maliyetinin altında ücret kullanıldığı,
c) Kendisine ait araçların amortisman giderinin her araç için ayrı ayrı marka, model ve diğer teknik özelliklerine bağlı olarak meslek mensubunca hazırlanan ve onaylanan amortisman tespit tutanağıyla yapılmadığı, araçların şirketin aktifine kayıtlı değerinin kullanılmadığı, fatura bilgilerinin beyan edilmediği, araçların istenilen özellikleri sağlamadığı ve belgelendirilmediği, amortisman süresinin ve tutarının eksik ve yanlış hesaplandığı, amortisman hesaplaması yapılan araçların diğer önemli teklif bileşenlerinin açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı,
ç) Kiralanacak araçlara ilişkin fiyat tekliflerinde mevzuatın aradığı ifadelerin olmadığı, meslek mensubu onayının bulunmadığı, araçların kiralama süreleri ve fiyatlarının düşük tutulduğu, fiyat tekliflerinin eki tutanakların verilmediği veya eksik ve yanlış doldurulduğu, son veya bir önceki geçici vergi dönemine ait kayıtlara ilişkin olma şartını sağlamadığı, fiyat tekliflerindeki tutanak tarih ve sayı bilgisi ile tutanaklardaki tarih ve sayı bilgisinin uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, fiyat teklifi alınan araçların diğer önemli teklif bileşenlerinin açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, kiralanması öngörülen araçların istenilen özellikleri karşılamadığı ve belgelendirilmediği,
d) Akaryakıt gideri açıklamasında kullanılan araçların diğer önemli teklif bileşenlerinin açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, araçların istenilen özellikleri karşılamadığı ve belgelendirilmediği, her güzergâhta çalışacak kapasitesine uygun aracın belirtilmediği, araçların akaryakıt tüketim bilgilerinin belgeli olacak şekilde yetkili servislerden alınmadığı, tüketim bilgisi belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, araçların akaryakıt tüketim bilgilerinde istenilen özelliklerde araçlar olmasına dikkat edilmediği, akaryakıt gideri açıklamasına 2024 yılı maliyet artışlarının dâhil edilmediği, neticede akaryakıt gideri litre fiyatının mevzuatta öngörülen litre fiyatı şartını karşılamadığı,
e) Bakım gideri açıklamasında kullanılan araçların diğer önemli teklif bileşenlerinin açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, araçların istenilen özellikleri karşılamadığı ve belgelendirilmediği, 18 servis aracının her birinin hangi güzergâhta çalışacağının belirtilmediği, her aracın sözleşme kapsamında yapacağı toplam mesafe bilgisinin yanlış hesaplandığı, her araç için ayrı ayrı marka ve modeline göre yetkili servisinden bakıma girmesi gereken kilometre bilgisi ve bakım kapsamının belgelendirilmediği, gerekli bakım sayısının eksik hesaplandığı, her araç için ayrı ayrı marka ve modeline göre bakımı için fiyat teklifi alınmadığı, araçların bakımlarına ilişkin teklif alınan üçüncü kişinin yetkili servis olmadığı, teklif alınan üçüncü kişinin araç bakımı konusunda ticari faaliyetinin bulunmadığı, alınan fiyat teklifinde giderlerin ayrı ayrı hesaplanmadığı, araç bakımı için alınan fiyat teklifine mevzuatın aradığı ifadenin yazılmadığı, anlaşmalı olunan meslek mensubu onayının bulunmadığı, fiyat teklifi eki tutanakların verilmediği veya eksik ve yanlış doldurulduğu, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi dönemi kayıtlarına ilişkin olması şartını sağlamadığı, tutanakların tarih ve sayısı ile fiyat teklifindeki tutanak tarih ve sayısının uyumlu olmadığı, araç bakımı için alınan fiyat tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, araç bakım giderine ilişkin açıklamaya 2024 yılı maliyet artışlarının dâhil edilmediği,
f) Lastik gideri açıklamasında kullanılan araçların diğer önemli teklif bileşeni açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, araçların istenilen özelliklerde olduğunun belgelendirilmediği ve istenilen şartları karşılamadığı, her araç için ayrı ayrı marka ve modeline göre yetkili servisinden gerekli yazlık, kışlık ve yedek lastik sayısı, lastiklerin ölçüleri ve ömürlerinin belgelendirilmediği, fiyat tekliflerinde her araç için ayrı ayrı marka ve modellerine göre ölçülerinin belirtilmediği, fiyat tekliflerine mevzuatın aradığı ifadenin yazılmadığı, anlaşmalı olunan meslek mensubu onayının bulunmadığı, fiyat teklifi eki tutanakların verilmediği veya eksik ve yanlış doldurulduğu, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi dönemi kayıtlarına ilişkin olması şartını sağlamadığı, tutanakların tarih ve sayısı ile fiyat teklifindeki tutanak tarih ve sayısının uyumlu olmadığı,
g) Trafik sigortası, koltuk sigortası ve kasko sigorta gideri hesaplamasında kullanılan araçların diğer önemli teklif bileşenleri açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, araçların istenilen özelliklerde olduğunun belgelendirilmediği ve istenilen şartları karşılamadığı, fiyat tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, alınan fiyat tekliflerine 2024 yılına ait güncelleme yapılmadığı veya eksik ve yanlış güncellendiği, fiyat teklifleri eki tutanakların verilmediği, genel veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazının olmadığı ve/veya teyit yazısının verilmediği, sigorta acentesinden alınan fiyat tekliflerinin işin süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinin 2024 yılına ilişkin güncellemelerinin yapılmadığı veya eksik ve yanlış güncellendiği,
ğ) Araç muayene gideri açıklamasında kullanılan araçların diğer önemli teklif bileşenlerinin açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, 18 adet servis aracının her biri için model ve kapasitesine göre 2023 yılı için tespit edilen ücretlerden eksik hesaplandığı, 2023 yılı için tespit edilen araç muayene ücretlerinin mevzuata uygun şekilde güncellenmesi gerekirken eksik ve yanlış güncellendiği veya güncellenme yapılmadan hesaplamalara dâhil edildiği,
h) Egzoz emisyon ölçüm gideri açıklamasında kullanılan araçların diğer önemli teklif bileşenlerinin açıklamasında kullanılan araçlarla uyumlu olmadığı, 2023 yılı için tespit edilen egzoz emisyon ölçüm ücretlerinin mevzuata uygun şekilde güncellenmesi gerekirken eksik ve yanlış güncellendiği veya güncellenme yapılmadan hesaplamalara dâhil edildiği, giderler için belge sunulmadığı,
Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının teklif edilen birim fiyatların belgelere dayalı olarak teklif edilen birim fiyattan yüksek olmayacak şekilde yapılması gerektiği ile toplam teklif fiyatı üzerinden yapılacak aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
düzenlemesine yer verilmiştir.
“300000/1200000 Yunus Güngör, 300000/1200000 Yılmaz Güngör, 300000/1200000 Mikail Güngör, 300000/1200000 Mustafa Güngör” ve yöneticisine ilişkin olarak “Yunus Güngör, Müdür” bilgisinin bulunduğu görülmüştür.
Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden yapılan incelemede anılan istekli adına teklifin e-imza kullanılarak Yunus Güngör tarafından verildiği görülmüştür.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosundaki ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin EKAP kayıtlarının güncel olduğu ve son durumu gösterdiği, ihaleye vekil aracılığıyla vekâletname kullanılarak teklif verilmediği, teklifin tüzel kişiliğin münferiden temsile yetkilisi Yunus Güngör tarafından e-imza kullanılarak gönderildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
sunmaları gerekmektedir.
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilanço bilgileri değerlendirmesine ilişkin 2022 ve 2021 yılları esas alınarak 0,86 dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranı, 0,25 öz kaynaklar/toplam aktif oranı, 0 kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının beyan edildiği görülmüştür.
İsteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilançosundaki parasal tutarların en az 0,75 cari oranı, en az 0,15 öz kaynak oranını ve 0,50’den küçük kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranını sağlaması gerektiği, söz konusu oranları bir önceki yıl bilançosu ile sağlayamayanların son iki yıla ait bilançolarındaki parasal tutarlarının ortalaması üzerinden gerekli oranları karşılayabileceği, EKAP üzerinden ulaşılan anılan isteklinin 2022 ve 2021 yılı bilançolarındaki parasal tutarların ortalamalarının beyan edilen oranlarla aynı olduğu ve gerekli oranları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
düzenlemesine yer verilmiştir.
11.187.500,00 TL teklifiyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi değerlendirmesine ilişkin 2022 yılı *****390,82 TL ile 2021 yılı ****822,38 TL toplam ciro tutarlarının beyan edildiği görülmüştür.
İhalenin yapıldığı önceki yıla ait toplam cironun teklif bedelinin %25’inden az olmaması gereken ihaleye anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP üzerinden teyidi yapılan 2022 yılına ilişkin *****390,82 TL toplam cirosunun isteklinin teklifine göre gerekli asgari 2.796.875,00 TL ciro tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İstekli tarafından Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Sektöre yapılmış olan personel taşıma ve/veya öğrenci taşıma işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
“EÜAŞ, BOREN ve EİGM personelinin 42 araçla 1 yıl süreli taşınması, 2018/690161” işinden elde edilen 3.319.895,00 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu tespit edilmiştir.
İhaleye 11.187.500,00 TL veren anılan istekli tarafından mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin beyan edilen personel taşıma işine ait iş deneyim belgesinin benzer iş düzenlemesine uygun olduğu ve mevzuat uyarınca 22.004.606,93 TL güncel tutarının isteklinin sağlaması gereken 3.356.250,00 TL asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 11.04.2024 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,
düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından 11.187.500,00 TL teklif verilen ihaleye ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda “M101012384606093R” numaralı elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden yapılan incelemede beyan edilen söz konusu elektronik geçici teminat mektubunun 15.04.2024 tarihine kadar geçerli ve 350.000,00 TL tutarında olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifine göre gerekli olan asgari tutarı ve geçerlik tarihini sağladığı, elektronik geçici teminat mektuplarının standart formunun unsurlarının tamamını ihtiva ettiğinin kabul edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonu tarafından teklifi aşırı düşük olan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği, açıklamaları yeterli görülmeyen ve açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunun Kamu İhale Kurumu tarafından ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye yönelik yapılan düzenlemeleri esas alacağı hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.
açıklaması yer almaktadır.
a) Adı: 2024 Yılı Personel Taşıma
b) Türü: Hizmet Alımı
e) Miktarı: Personelin 250 iş gününde toplam 19 koltuk kapasiteli 18 araç ile taşınması işi” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve işin gerçekleştirilmesine ilişkin tüm giderler teklif fiyatına dâhil edilecektir.” düzenlemesine,
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Şartnamenin Konusu Kapsamı” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname, MSB Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı ile MSB Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü personelinin, sabahları Ankara’nın muhtelif semtlerinden alınarak Güvenevler Mah. Kuzgun Caddesi No:51 A. Ayrancı/ANKARA adresindeki Başkanlık hizmet binasına getirilmesi ve akşamları da hizmet binasından alınarak tekrar alındıkları semtlere götürülmelerini sağlamak amacıyla 02.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında toplam 250 iş gününde 19 koltuk kapasiteli 18 araç ile taşınması işini kapsamaktadır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.2. Yüklenici sözleşme kapsamında işlerde kullanılmak üzere, 19 koltuk kapasiteli 18 araç temin edecektir. Bu araçların akaryakıt dâhil tüm giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesine,
5.6. Yüklenici ihale konusu işi yerine getirmek için, her türlü koordinasyonu sağlamak ve sorunları değerlendirmek üzere görevlendireceği işveren ve/veya vekilinin ismini işe başlama tarihinden bir gün önce Başkanlığa bildirecektir.
5.13. Servis yapacak olan araçların, periyodik bakım ve tamir işleri ile trafik fenni muayeneleri, egzoz emisyon ölçümleri, yüklenici tarafından düzenli olarak yaptırılacaktır. Yazlık ve kışlık lastik değişimleri takvime uygun olarak yapılacaktır. Araçların motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu trafik sigortası ile her türlü zorunlu sigortası mevzuata uygun yaptırılıp giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale komisyonu tarafından 15.12.2023 tarihli yazıda “MSB ANT Başkanlığınca 2024 Yılı Personel Taşıma ihalesi 14.12.2023 saat:10.30’da gerçekleştirilmiş ve firmanıza ait teklifiniz sınır değerin altında kalmıştır. İdari Şartname’nin 33. maddesi gereği teklifinize esas teşkil eden ve aşağıda belirtilen bileşenler hakkında en geç 19.12.2023 tarihi mesai bitimine kadar kanıtlayıcı belgeleriyle birlikte açıklama yapmanız hususunda bilgilerinizi rica ederim.
-Akaryakıt giderleri,
-Sigorta/kasko/muayene masrafları,
-Personel giderleri,
-Araç kiralama/amortisman giderleri,
-Kar marjı,
-Araç bakım-onarım/lastik giderleri vb. diğer giderler” ifadelerine yer verilerek teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.
Teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen Emseal Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından teklifinin reddedildiği ve Güngör Kardeşler Tur Turizm İnşaat Emlak Otomotiv Tarım ve Petrol Ürünleri Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, sınır değer üzerinde ilk geçerli teklifi sunan başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
a) Teklifte önemli olduğu belirlenen bileşenlere ilişkin açıklama sunulmasının yeterli olduğu ve ihale komisyonunca sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi ve sözleşme bedelinin %0,05 payının açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu giderlere ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
b) İhalenin 18 araç ile personel taşıma hizmeti alımı işinin gerçekleştirilmesine ilişkin giderlerin tamamının isteklilerin teklif fiyatına dâhil olduğu, sözleşmenin yürütülmesinde çalışacak 18 şoför ve 1 görevli için ihale dokümanında ücret düzenlemesinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından 2024 yılındaki personel taşıma işinde çalışacak 19 personelin her biri için 2023 yılı brüt asgari ücretine %50 artış öngörerek aylık 25.635,12 TL üzerinden açıklama yapıldığı, açıklamanın Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülüne dayandırıldığı, açıklamaya işin gerçekleştirilmesinde gerekli olan 19 personelin tamamının dâhil edildiği, personele günlük kısmi çalışma süresi öngörülmeyerek tam zamanlı çalışma üzerinden açıklama yapıldığı, belirlenen ücretin 2024 yılı brüt asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır.
c) İhale konusu işte kullanılacak isteklinin kendisine ait 3 aracı için amortisman hesaplaması yapılarak toplam 824.074,20 TL gider öngörüldüğünün belirtildiği, amortisman hesaplamasını tevsik amacıyla 2012 model “Mercedes-Benz Y Sprinter 415 CDI E5 AC” marka *****60 plakalı, 2014 model “Temsa Prestij Süper Deluxe PR1” marka *****83 plakalı ve 2022 model “Ford Transit FACG” marka *****48 plakalı araçlara ait ruhsatlar, “Ford Transit Otobüs 440E 19+1 170 Deluxe E6” aracın aralık kasko değeri, “Ford Transit Otobüs 440E 17+1 170 Deluxe E6” aracın ocak kasko değeri ve “Ford Otosan Transit 440 E Otobüs 19+1 155” aracın aralık kasko değerini gösterir çıktılar ve *****48 plakalı araç için SMMM’nin imza ve kaşesi bulunan amortisman hesaplama tablosu tutanağı başlıklı belgenin sunulduğu ancak kendisine ait aracın edinim bedelini gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, amortisman hesaplamasında aracın kasko değerinin esas alındığı, sadece *****48 plakalı araca ilişkin 2024 yılı için hesaplandığı belirtilen amortisman tutarının farklı marka ve modellerdeki diğer 2 araç için de öngörüldüğü ile farklı marka ve modellerdeki araçlarına ilişkin ayrı ayrı amortisman hesaplamasının mevzuata uygun şekilde belgeye dayalı olarak yapılmadığından kendi malı araçlarına ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
ç) İhale konusu işte çalışacak 15 aracın kiralama yoluyla temin edileceği ve yıllık 15.000,00 TL kira bedeli üzerinden 15 araç için 225.000,00 TL gider öngörüldüğü, söz konusu gideri tevsik için *****38 plakalı 2016 model Ford Transit marka aracın 15.000,00 TL bedelle kiralanmasına ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli ile üçüncü kişi arasındaki 29.10.2023 tarihli araç kira sözleşmesi ve 30.11.2023 tarihli %20 KDV dâhil 18.000,00 TL tutarındaki faturanın sunulduğu ancak mevzuat uyarınca araç kira sözleşmesi ve faturanın istekli tarafından teklif edilen fiyatı tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu araç kira sözleşmesinin sadece *****38 plakalı araç için olduğu, kiralanması öngörülen diğer 14 araca ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı ve kiralanacak araçlar için üçüncü kişilerden alınan herhangi bir fiyat teklifinin sunulmadığı dikkate alındığında kiralanarak temin edileceği belirtilen araçlara ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
d) Akaryakıt gideri için 652.080,00 TL öngörüldüğünün belirtildiği, araçların ihale konusu işin gerçekleştirileceği günlük 912 kilometreden oluşan 18 farklı güzergâhta işin 250 günlük süresi boyunca yapılacak toplam 228.000 kilometre bilgisi, Ford Transit araç kataloğunda gösterilen 9,7lt/100km akaryakıt tüketimi ve 13.12.2023 tarihli Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’ndeki 35,43375 TL/lt fiyatının %20 KDV hariç tutarından hareketle açıklamaya çalışılmakla birlikte açıklamaya konu 18 aracın farklı marka ve model olabileceği, nitekim kendisine ait olduğu belirtilen araçlar arasında farklı marka ve modellerin bulunduğu ve kiralanması öngörülen araçların tamamının aynı marka ve model olduğunun da ortaya konulamadığı bir arada değerlendirildiğinde akaryakıt giderine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
e) 18 aracın bakım gideri için 126.000,00 TL öngörüldüğü ve söz konusu gideri tevsiken KDV hariç 7.000,00 TL tutarında üçüncü kişiden fiyat teklifi alındığının belirtildiği, ancak fiyat teklifinin üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (18.12.2023) tarih ve ( ) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinde anılan Tebliğ açıklaması gereği bulunması zorunlu olan satış tutarı tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, meslek mensubu imzasının bulunmadığı ve fiyat teklifinin dayanağı tutanağın sunulmadığı dikkate alındığında bakım giderine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
f) İhale konusu işte kullanılacak araçların yazlık lastik gideri için 288.000,00 TL ve kışlık lastik gideri için 288.000,00 TL öngörüldüğü, araç lastiklerinin ihale öncesi alınıp stok yapıldığının ifade edildiği, dayanak olarak 2023 yılı içerisinde kendileri adına düzenlenmiş farklı tutarlardaki 8 adet fatura ve 1 adet üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin gösterildiği ancak mevzuat uyarınca faturaların tevsik edici belge olarak kabul edilemediği, fiyat teklifinde ise meslek mensubunun imzası olmadığı gibi satış tutarı tespit tutanağı sayısı bilgisinin bulunmadığı ve fiyat teklifinin dayanağı tutanağın da sunulmadığı dikkate alındığında lastik giderine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
g) Anılan istekli tarafından 14.305,79 TL üzerinden 18 araç için toplam 257.504,22 TL trafik sigortası gideri, 9.466,05 TL üzerinden 18 araç için toplam 170.388,90 TL kasko gideri öngörüldüğünün belirtildiği, söz konusu giderleri tevsik amacıyla *****10 plakalı aracın 08.12.2023-08.12.2024 tarihleri arasında geçerli 14.305,79 TL tutarındaki trafik sigorta poliçesi ve *****10 plakalı aracın 19.12.2023-19.12.2024 tarihleri arasında geçerli 9.466,05 TL tutarındaki kasko sigorta poliçesi sunulduğu ancak söz konusu trafik ve kasko sigorta poliçelerinin sadece *****10 plakalı araca ilişkin olup geriye kalan diğer 17 servis araç için herhangi bir belgelendirme yapılmadığı, araçların farklı marka ve model olabileceği, nitekim kendisine ait olduğu belirtilen araçlar arasında farklı marka ve model araçların bulunduğu, kiralanması öngörülen araçların tamamının aynı marka ve modelde olduğunun ortaya konulamadığı, acentelerce düzenlendiği anlaşılan kasko poliçesine ilişkin sigorta şirketinin genel veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısı da bulunmadığından sigorta ve kasko giderine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
ğ) Araçların muayene gideri için 2023 yılı muayene ücreti üzerine ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oranının üstünde bir güncelleme yapılarak 18 araç için toplam 36.929,88 TL gider öngörüldüğü anlaşılmıştır.
h) İhale komisyonu tarafından egzoz emisyon ölçüm giderinin açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.
başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Güngör Kardeşler Tur Turizm İnşaat Emlak Otomotiv Tarım ve Petrol Ürünleri Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Oybirliği ile karar verildi.
|