ihalede, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanan sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 8.958.277,42 TL olduğu, ihale üzerinde kalan Ltd. Şti.nin teklifinin de 8.958.277,43 TL olduğu, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak toplam 11 adet araç için, araçların her biri için aylık 0,00002 TL birim fiyattan, 36 ay için toplam 0,01 TL teklif edildiği, söz konusu teklifin mevzuattaki yuvarlama hükümlerine uygun olmasına karşın; ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bir araca ilişkin teklif edilen aylık giderlere dair birim fiyatın tedavüldeki para birimi ile açıklanamayacağı, bu nedenle ihale üzerine kalan isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketlerin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Davacı Batum Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Kuzey Danışmanlık Otomasyon Hizmet İşleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Raif Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli ve E:2015/895, K:2015/1330 sayılı kararında “Dava konusu ihalede, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanan sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 8.958.277,42 TL olduğu, ihale üzerinde kalan Yöresel Tem. Pey. Tar. Tur. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de 8.958.277,43 TL olduğu, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak toplam 11 adet araç için, araçların her biri için aylık 0,00002 TL birim fiyattan, 36 ay için toplam 0,01 TL teklif edildiği, söz konusu teklifin mevzuattaki yuvarlama hükümlerine uygun olmasına karşın; ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bir araca ilişkin teklif edilen aylık giderlere dair birim fiyatın tedavüldeki para birimi ile açıklanamayacağı, bu nedenle ihale üzerine kalan isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketlerin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)  25.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-665 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.