|
BAŞVURU SAHİBİ:
Z Catering Taşımacılık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/484303 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 22.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Z Catering Taşımacılık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2021 tarih ve 49031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyimini tevsik amacıyla bir sözleşmenin ve 267 adet faturanın sunulduğu, kesinleşen ihale komisyonu kararında “518101 ve 518158 no’lu faturalarda yazan tutar ile sunduğu fatura dökümü listesinde yer alan tutarlar arasında uyuşmazlık olduğu, bu listede fatura tutarından daha yüksek tutarların belirtildiği;
581081, 581557 ve 581558 no’lu faturalarda yazılan toplam tutarların birim fiyat çarpımları ile toplamalarının uyuşmadığı, toplam rakamın yüksek yazıldığı;
Servis taşıma hizmeti, kafeterya hizmeti ile kantin özel hizmeti faturalarında, özel hizmet faturasında, meşrubat ve kuru pastalara ait faturalar üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede, bu faturaya konu hizmetlerin Teknik Şartname’de belirtilen hizmet tanımları içinde yer almadığı ve benzer iş tanımına uymadığı;
Teknik Şartname’ye ve benzer iş tanımına uymayan faturaların iş deneyim tutarı hesabına dâhil edilmediği, hatalı tespit edilen faturaların ise hesaplanan doğru tutarlarının iş deneyim tutarına dâhil edildiği; içerisinde yemek olabileceğinden temsil ağırlama faturalarının iş deneyim tutarına dâhil edilerek hesaplama yapıldığı, yemek ve temsil ağırlama faturalarının toplam tutarının 7.492.642,24 TL olduğu, ancak karşılanması gereken tutarın 7.730.510,00 TL olduğu, fatura tutarlarının teklif edilen tutarın %50’sini karşılamadığı” gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Ancak idarenin toplam fatura tutarını güncellemediği, ayrıca şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta, kesinleşen ihale komisyonu kararında yer almayan yeni gerekçelerin de belirtildiği, kesinleşen ihale komisyonu kararı ile kabul edilen toplam 7.492.642,24 TL tutarındaki faturaların görmezden gelindiği, bu tutarı güncellemeden karar veren idarenin faturaların dayanağı olan sözleşmeyi tümden geçersiz sayma gayretine girdiği, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (f) bendinin yanlış yorumlanarak fiyat farkı hariç tutarın tespit edilme çabasına girildiği, öte yandan, iş deneyimini tevsik kapsamında fatura dökümü listesinin sunulması zorunluluğunun da bulunmadığı, ancak idarenin işini kolaylaştırmak amacıyla bu listenin sunulduğu, toplam fatura tutarının sonradan ve el ile sözleşmeye yazıldığı, damga vergisinin ödenmesi aşamasında ilgili vergi dairesinin bu yönde bir talebi olduğu için böyle yapıldığı, bu hususların idarenin şikâyete cevabında belirttiği üzere sözleşmenin geçersizliğine sebep olmayacağı,
Sunduğu sözleşmenin, 25/12/2017 tarihinde imzalanan ve 01/01/2018-31/12/2019 dönemini kapsayan “Toplu Yemek Hizmeti” konulu bir sözleşme olduğu, devamında görülen lüzum üzerine 01/01/2018 tarihinde “Sözleşme Eki”nin düzenlendiği, verilen yemek hizmeti kapsamındaki tüm hizmetlerin taraflarca birim fiyatlarda ve fatura tutarlarında her daim mutabık kalınarak gerek birim fiyat üzerinden, gerekse de birim fiyatlar baz alınarak yapılan hesaplama sonucu toplam tutar üzerinden faturalandırıldığı, sözleşme konusu hizmet için kesilen son faturanın tarihinin 31.12.2019 olduğu ve hizmet süresi boyunca toplam 7.842.626,32 TL+KDV tutarında faturanın kesildiği, tüm faturaların yemek hizmeti kapsamında düzenlendiği ve ihale konusu işteki benzer iş tanımına uygun olduğu,
Faturalarda yazılan toplam tutarların birim fiyat çarpımı ve toplamlarıyla uyuşmadığı ve toplam rakamın yüksek yazıldığı belirtilen 3 faturada (581081, 581557 ve 581558 numaralı faturalarda) toplam tutarların doğru olduğu, bu faturalarda kalemlerdeki birer satırın, idareye sunulan fatura suretlerinde (yazıcı kayması neticesinde siyah alana denk geldiği için) okunamadığı, söz konusu faturaların müşterideki asıllarının görüntülerinin idareye şikâyet dilekçesi ekinde sunulduğu, dolayısıyla, bu faturaların tutarlarının da hesaptan düşülmemesi gerektiği,
İdare tarafından faturalarda ve fatura tutarlarında yapılan eksiltmeler esas alınarak tespit edilen tutar güncellendiğinde dahi iş deneyim tutarı kriterinin fazlasıyla (17.053.734,67 TL) karşılandığı, güncelleme yapılmadan iş deneyim tutarının yetersiz kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47’nci maddesinde belirtilen belgeleri,
… ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
İstenilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının %10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü ile “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı işi
b) Miktarı ve türü: Ortalama 830.000 kişi/öğün öğle ve akşam yemek, 45.000 kişi/öğün öğrenci kahvaltı ve 3.000 kişi/öğün kumanya yemek alımı.
Tüm kampüslerimiz ve bağlı birimlerimiz için ortalama sayılar;
|
Öğle ve akşam yemeği
|
800.000
|
kişi/öğün
|
|
Öğrenci kahvaltı
|
45.000
|
kişi/öğün
|
|
Kreş öğle yemeği
|
30.000
|
kişi/öğün
|
|
Kumanya yemek
|
3.000
|
kişi/öğün
|
…” düzenlemesi,
Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu kurumlarına veya özel sektöre yapılan malzeme dâhil yemek pişirme, servis, dağıtım ve servis sonrası temizlik hizmeti işleri benzer iş kabul edilecektir…” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım giderleri, çalıştırılacak personelin yemek ve yol masrafları ile maaşları, sözleşme yapılabilmesi için ödenen ücretler, nakliye masrafları, temizlik malzeme giderleri, her türlü sigorta giderleri, hizmetin yürütülmesinde işçinin kıyafet gideri, araçlarla ile ilgili her türlü giderler, hizmet sürecinde yaptırılacak analiz giderleri, eğitim giderleri, işin teknik ve idari şartnameye uygun yürütülmesinde yapılacak tüm masraflar teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İşin tanımı; (Yemek Hazırlama ve Dağıtım İşi) Üniversitemize ait kampüslerimizde öğrenci, akademik ve idari personele verilecek öğle yemeği, akşam yemeği ve öğrenci kahvaltısı için gerekli olan malzemelerin alınması, kontrolü, pişirilmesi, taşınması, servisi ve servis sonrası temizlik hizmetleri ile kreşlere öğle yemeği verilmesi işi…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu, ancak “518101 ve 518158 no’lu faturalarda yazan tutar ile sunduğu fatura dökümü listesinde yer alan tutarlar arasında uyuşmazlık olduğu, bu listede fatura tutarından daha yüksek tutarların belirtildiği;
581081, 581557 ve 581558 no’lu faturalarda yazılan toplam tutarların birim fiyat çarpımları ile toplamalarının uyuşmadığı, toplam rakamın yüksek yazıldığı;
Servis taşıma hizmeti, kafeterya hizmeti ile kantin özel hizmeti faturalarında, özel hizmet faturasında, meşrubat ve kuru pastalara ait faturalar üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede, bu faturaya konu hizmetlerin Teknik Şartname’de belirtilen hizmet tanımları içinde yer almadığı ve benzer iş tanımına uymadığı;
Teknik Şartname’ye ve benzer iş tanımına uymayan faturaların iş deneyim tutarı hesabına dâhil edilmediği, hatalı tespit edilen faturaların ise hesaplanan doğru tutarlarının iş deneyim tutarına dâhil edildiği; içerisinde yemek olabileceğinden temsil ağırlama faturalarının iş deneyim tutarına dâhil edilerek hesaplama yapıldığı, yemek ve temsil ağırlama faturalarının toplam tutarının 7.492.642,24 TL olduğu, ancak karşılanması gereken tutarın 7.730.510,00 TL olduğu, fatura tutarlarının teklif edilen tutarın %50’sini karşılamadığı” gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Uğraş Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Fesleğen Toplu Yemek Hizm. Ltd. Şirketi’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece verilen cevapta ayrıca “İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan Toplu Yemek Hizmeti Sözleşmesi’nin 6.7’nci maddesi gereğince yemek nakillerinin-servis taşıma bedellerinin alınacak olan yemek hizmetine dâhil giderler kapsamında yer aldığı, bu kalem için ayrı bir fatura kesilemeyeceği tespit edildiğinden, kesilen 581236 no’lu servis taşıma hizmeti faturasının hesaplamaya dâhil edilmediği, ayrıca yine sözleşme kapsamında kesilen özel hizmet bedeli, kantin özel hizmet bedeli ve kafeterya hizmet bedeline ait faturaların da iş deneyimini tevsik edici belge olarak kabul edilmediği ve kesilen bu faturalar ile sözleşme arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edildiği,
Her ne kadar sunulan Sözleşme “Toplu Yemek Hizmeti-Birim Fiyat” sözleşme olarak belirtilmiş ise de faturalar üzerinde yapılan incelemede, 2018 yılına ait faturaların hiçbirinde sözleşme birim fiyatının yazılmadığı, yemek yiyen kişi sayısının belirtilmediği ve faturaların toplam bedel üzerinden kesildiğinin görüldüğü, sözleşmede sadece yemek birim fiyatının 7,95-TL+KDV olacağının belirtildiği, ancak kesilen faturaların belirtilen birim fiyata bağlı kalınarak kesilip kesilmediğinin tespit edilemediği, diğer taraftan 2019 yılında kesilen sadece 581247-581345-581452-581558-312341 no’lu faturalarda birim fiyatların belirtildiği, ancak aynı fatura içinde yer alan doktor yemek, refakatçi yemek, personel yemek, hasta yemek kalemlerinin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı, bu fiyatlandırmaların neye göre yapıldığı, sözleşmede bu kalemlerle ilgili ayrı ayrı fiyat uygulanacağı hususuna yer verilmediği, özellikle 581345-581452-581558-312341 no’lu faturalarda kesilen birim fiyatların sözleşmede belirtilen birim fiyatla uyuşmadığı (sözleşmedeki birim fiyattan düşük) farklı bir birim fiyatın belirlendiği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,
Her ne kadar sunulan Sözleşme’nin 5’inci maddesinde fiyat farkı uygulanacağı belirtilmiş ise de kesilen faturalarda birim fiyatların belirtilmediği, birim fiyatları belirtilen 5 adet (yukarıda bahsedilen) faturada ise her bir kalemin birim fiyatının farklı farklı yazıldığının tespit edildiği, 2019 yılında kesilen faturaların bir kısmında birim fiyatın hiç belirtilmediği, bir kısmında birçok kalem yer almasına rağmen her kalem için sadece 1 adet olarak belirtildiği, birim fiyatı belirtilen faturalarda ise farklı farklı tutarların girildiğinin tespit edildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen fiyat farkı hariç hesaplama usulünün uygulanamadığı, kesilen faturaların ve bağlı Sözleşme’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırılık oluşturduğu,
Sunulan Sözleşme’de Ek Sözlesme’nin yer aldığı ve bu Ek Sözleşme’de her ne kadar fiyatların güncellenebileceği belirtilmiş ise de faturalarda ilk sözleşmede belirtilen tutarların yazılmasının gerektiği, Ek Sözleşme’de fiyatın güncelleneceğinin/güncellendiğinin belirtilmesinin kamu ihale mevzuatı açısından uygun olmadığı, çünkü kamu ihale mevzuatı gereğince ilk sözleşmede belirtilen tutarla aynı tutarda iş artışı yapılabileceği, bu anlamda; Ek Sözleşme ile fiyatların arttırılması nedeniyle arttırılan fiyat farkı tutarının sözleşme bedelinde dikkate alınamayacağı, kesilen faturaların ilk sözleşmede belirtilen birim fiyata bağlı kalınarak kesilmediğinin tespit edildiği,
Fatura dökümlerinin sunulduğu toplam listede yazılan tutarların, sözleşme ve faturalarda yer alan tutarlar ile eşleşmediği, sözleşmede yazılan toplam sözleşme bedelinin fatura tutarları toplanarak sonradan ilave edildiğinin/elle yazıldığının tespit edildiği, dolayısıyla bahse konu iş deneyimi gösteren belgeler kapsamında tutarı belli olan veya birim fiyat üzerinden bağıtlanan bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif bedelinin 15.461.020,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemesi gereğince teklif bedelinin %50’sinden (7.730,510,00 TL) az olmamak üzere iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla teklif dosyası kapsamında sunulan ve idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki ilgili belgeler incelendiğinde;
Özel Silivri Arkaz Sağlık Hizm. Ltd. Şti. ile 25/12/2017 tarihinde imzalanan, başlangıç tarihi 01/01/2018 ve bitiş tarihi 31/12/2019 olan; konusu “Menüsü, miktarı ve servis saatleri müşteri tarafından belirlenecek toplu yemeğin, yemek şirketi tarafından; yemek şirketinin üretim tesisinde ve müşterinin işyerlerinde imal edilip, müşterinin işyerlerinde belirlenen bölümlerinde servis edilmesi işi” olan “Toplu Yemek Hizmeti-Birim Fiyat” başlıklı sözleşmenin, 01/01/2018 tarihli Sözleşme Eki’nin, Sözleşme’nin 2’nci, 4’üncü ve 5’inci maddelerine ilişkin olarak 13/09/2021 tarihli bir açıklama yazısının, damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgelerin, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin düzenlenen toplam tutarının 7.842.626,32 TL olduğu ifade edilen 267 adet faturanın ve bu faturalara ilişkin “fatura tarihi, fatura seri ve sıra no ile fatura tutarı (KDV hariç)” bilgilerinin yer aldığı bir listenin, ayrıca sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personelin SGK prim tahakkuklarına ilişkin 423 adet belgenin de sunulduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu Sözleşme’nin “İşin Adı” başlıklı 2’nci maddesinde toplu yemek hizmetinin verileceği; “Hizmetin Bedeli, Faturalandırma ve Ödeme” başlıklı 4’üncü maddesinde birim fiyat bedelinin 7,95 TL+ KDV/öğün yemek olacağı; “Fiyat Farkı” başlıklı 5’inci maddesinde birim fiyatın, hizmet süresince her Ocak ve Temmuz ayında karşılıklı mutabakatla revize edileceği hususlarının düzenlendiği, 01/01/2018 tarihli Sözleşme Eki’nin, Sözleşme’nin 2’nci, 4’üncü ve 5’inci maddelerinin tadili için düzenlendiği, anılan maddelere ek olarak “Verilecek hizmet, sadece toplu öğün yemeği ile sınırlı kalmayacaktır. Müşterinin talep ettiği her türlü yiyecek ve içecek, Yemek Şirketi tarafından karşılanacaktır.
Verilen (yemek hizmeti kapsamındaki) tüm hizmetler, (taraflarca birim fiyatlarda ve fatura tutarlarında her daim güncel olarak mutabık kalınarak-gerek birim fiyat üzerinden, gerekse de birim fiyatlar baz alınarak yapılan hesaplama sonucu toplam tutar üzerinden) faturalandırılacaktır.” şeklinde ek bir düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.
Sözleşme yapılan firma ile sözleşme konusu iş tamamlandıktan sonra birlikte imzalanan 13/09/2021 tarihli açıklama yazısında özetle, “Sözleşme Eki’ndeki hükümler çerçevesinde; hizmetin bedelinin, sözleşme boyunca, dönemin güncel şartlarına göre günlük, aylık ve 6 aylık periyotlarda, karşılıklı mutabakatla; yemek öğün fiyatı için revize edildiği, sözleşme kapsamındaki (müşterinin talep ettiği) diğer satış kalemleri için de ayrı ayrı belirlendiği; verilen (yemek hizmeti kapsamındaki) tüm hizmetlerin, bu doğrultuda (taraflarca birim fiyatlarda ve fatura tutarlarında her daim mutabık kalınarak – gerek birim fiyat üzerinden, gerekse de birim fiyatlar baz alınarak yapılan hesaplama sonucu toplam tutar üzerinden) faturalandırıldığı ve hizmet süresi boyunca toplam 7.842.626,32TL+KDV tutarında fatura kesildiği, kesilen faturaların hepsinin sözleşme kapsamında ve sözleşme konusu iş ile ilgili olduğu” hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu Sözleşme’nin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan fatura örnekleri incelendiğinde; ilk kesilen faturanın tarihinin 31/01/2018; son kesilen faturanın tarihinin de 31/12/2019 olduğu, sunulan 267 adet faturanın 130 adedinin sadece yemek, 3 adet faturanın yemek ve meşrubat, 4 adet faturanın yemek ve temsil ağırlama, kalan diğer faturaların da kafeterya hizmeti, özel hizmet bedeli, kantin özel hizmet bedeli, servis taşıma hizmeti, kuru pasta, meşrubat, temsil ağırlama ve çay hizmet bedeline ilişkin olduğu, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin toplam tutar üzerinden fiyatlandırıldığı,
518101 ve 518158 no’lu faturalarda yazan tutar ile başvuru sahibinin sunduğu fatura dökümü listesinde yer alan tutarlar arasında uyuşmazlık olduğu, bu listede fatura tutarından daha yüksek tutarların belirtildiği, başvuru sahibinin de itirazen şikâyet dilekçesinde bu tespitin doğru olduğunu ve sehven hata yapıldığını kabul ettiği, bu durumda toplam fatura tutarından 2.000,00 TL düşülmesinin gerektiği,
581081, 581557 ve 581558 no’lu faturalarda yazılan toplam tutarların birim fiyat çarpımları ile toplamlarının uyuşmadığı, toplam rakamın yüksek yazıldığı iddiası yönünden yapılan incelemede, renkli fotokopi olması nedeniyle faturadaki en üst satırın gözükmediği, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde idareye sunduğu nüshalardan bu durumun doğrulandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin sunduğu listedeki tutarların ve söz konusu faturaların toplam tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, söz konusu işe ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenmiş olduğuna ilişkin belgelerin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu,
Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, “toplam sözleşme tutarı” olarak kabul edileceği; iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, iş deneyim tutarlarının güncellenerek hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işin “Malzeme Dâhil Yemek Hizmeti Alımı” olduğu, malzemelerin alınması, kontrolü, pişirilmesi, taşınması, servisi ve servis sonrası temizlik hizmetlerinin de işin kapsamında olduğu, isteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım giderlerinin, çalıştırılacak personelin yemek ve yol masrafları ile maaşlarının, sözleşme yapılabilmesi için ödenen ücretlerin, nakliye masraflarının, temizlik malzemesi giderlerinin, her türlü sigorta giderlerinin, hizmetin yürütülmesinde işçilerin kıyafet giderlerinin, araçlarla ile ilgili her türlü giderlerin, hizmet sürecinde yaptırılacak analiz ve eğitim giderlerinin de teklif fiyata dâhil olduğu,
“Kamu kurumlarına veya özel sektöre yapılan malzeme dâhil yemek pişirme, servis, dağıtım ve servis sonrası temizlik hizmeti işleri”nin benzer iş olarak belirlendiği ve istekliler tarafından teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin yeterlik kriteri olarak sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve süresi belirli olan bir sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin konusunun benzer işe uygun olduğu, bu bağlamda sözleşme süresi içinde düzenlenen tüm faturaların “Toplu Yemek Hizmeti” kapsamında verilen hizmetler niteliğinde değerlendirilebileceği,
Başvuru sahibi tarafından sunulan listede sehven hata yapılan 2 faturanın ve üst satırı gözükmediği için idare tarafından tutarı eksik hesaplanmış olan 3 faturanın esas tutarları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, faturaların toplam tutarının 7.840.616,52 TL olduğu, başvuru sahibinin ihale konusu işte karşılaması gereken iş deneyimi tutarının 7.730.510,00 TL olduğu, sunulan faturaların toplam tutarının güncelleme yapılmaksızın işbu ihalede istenilen kriteri karşıladığı, bu nedenle fiyat farkının hesaplanıp ayrıştırılmasına gerek olmaksızın başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin yeterli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|