ihale şartnamesinde kullanılacak makina ekipmana ilişkin belgelerin sözleşme aşamasında ihale komisyonuna teslim edileceği ve makine parkının idare tarafından şartnameye uygun görülmesi halinde sözleşmenin imzalanacağı hükmü doğrumudur ?

BAŞVURU SAHİBİ:

Fenix Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.- İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik San. ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1424887 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Otoyollarda ve Bağlantı Yollarında Yatay ve Düşey Trafik İşaretlemelerinin Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fenix Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.- İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 09.05.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2023 tarih ve 93664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/669 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarece 19.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına gönderilen sözleşmeye davet yazısı üzerine talep edilen belgelerin idareye sunulduğu, ancak idarenin sunmuş oldukları belgeler üzerinden yaptığı değerlendirme neticesinde firmalarıyla sözleşme imzalamadığı, idarenin sözleşme imzalamama gerekçesi olarak belirtmiş olduğu “…1 adet termoplastik yol çizgi boya silme makinesi (Su Jeti), 2012 model ve 23 ED 190 plakalı, GM 742045 seri nolu ekipmanlı makinenin model yılının Şartname hükümlerini sağlamadığı komisyonumuzca tespit edilmiştir.” değerlendirmesinin yerinde olmadığı, Teknik Şartname’nin 34’üncü maddesinde makine kriterlerinin belirtilmemiş olduğu, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan maddeler dikkate alındığında idarenin firmalarıyla sözleşme yapmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığının görülebileceği, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan yatay işaretleme için kullanılacak makina ekipman listesinde de görüldüğü gibi makinenin yürüyen aksamı ile ilgili model belirtilmediği, termoplastik yol çizgi boyası silme makinesi (su jeti) olarak istenmiş olduğu, sözleşme tasarısında makinenin sadece üst yapısının istenildiği, makinaların monte edildiği araçlara (yürüyen aksamına) yönelik herhangi bir belge sunulması dahi istenilmediği, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin sözleşmenin imzalanmasından sonra işin yürütümüne ilişkin olup, bir yeterlik kriteri olmadığından sözleşme imzalanmasına engel teşkil etmediği, taraflarınca hem 2012 model yürüyen aksamı olan 23 ED 190 plakalı su jetli yol çizgi silme makinasının hem ruhsatının hem de Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylanan 30.03.2023 tarihli ve 130623021905 no’lu sayılı araç uygunluk belgesinin sunulmuş olduğu, söz konusu araç uygunluk belgesinin idarece dikkate alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İhale dokümanı: İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Otoyollarda Ve Bağlantı Yollarında Yatay Ve Düşey Trafik İşaretlemelerinin Yenilenmesi Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 1999E04-611 (1999E040160 – Otoyollarda Trafik Güvenliği)

d) Kodu:

e) Miktarı:

Kaplama Üstü Levha Taşıyıcı Konstrüksiyonun İmali ve Galvaniz Kaplanması 250.000 kg , Termoplastik Boya İle Performansa Dayalı Püskürtme Yöntemiyle Yol Çizgilerinin Çizilmesi 90.000 m2 ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan miktarlar kadar diğer işler.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir-Aydın, İzmir-Çeşme Otoyolu ve İzmir Çevre Yolu” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısının 23.4’üncü maddesinde “23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

23.4.1. Yüklenici, yukarıda belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde;

Araçların iş başında bulunmaması halinde her bir araç için para cezası 2.000,00 TL/Gün olarak uygulanacaktır.

ceza müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilir. Bu cezalar, yüklenicinin cezalı çalıştığı süre içerisinde yukarıdaki yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde de uygulanır.” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Özel Teknik Şartnamenin 34’üncü maddesinde “Makine ekipman listesinin “Yatay İşaretleme İçin Kullanılacak Makina Ekipman” kısmında özellikleri ve sayıları belirtilen araçlar ile ilgili belgeler, sözleşme aşamasında ihale komisyonuna teslim edilecek ve makine parkının idare tarafından şartnameye uygun görülmesi halinde sözleşme imzalanacaktır. Tevsik işlemlerinin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Anılan bilgi ve belgelerin zamanında getirilmemesi ve/veya nizama uygun olmadığının tespit edilmesi halinde, istekli ile sözleşme imzalanmayacak olup 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddelerine göre işlem yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idarece 19.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen sözleşmeye davet yazısıyla “İhale dokümanında yer alan Özel Teknik Şartnamesinin 34. maddesinde belirtilen “Yatay İşaretleme İçin Kullanılacak Makina Ekipman”a ilişkin belgelerin İdaremize ivedilikle ve sözleşme öncesinde teslim edilmesi” ifadelerine yer verilmek suretiyle belge talep edildiği, başvuru sahibi tarafından 27.04.2023 tarihli yazı ekinde ilgili belgelerin idareye sunulduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda “Yukarıda belirtildiği üzere: 2 adet Termoplastık yol çizgi makinesi (en az 5 ton boya kapasiteli) (en az 2016 model) (ruhsat veya TSE tarafından onaylanan münferit araç uygunluk belgesi ve projesi), 2 adet vakumlu süpürge makinesi (en az 110 hp ve an az 81 vakum gücünde) (ruhsat veya TSE tarafından onaylanan münferit araç uygunluk belgesi ve projesi), 1 adet boya ikmal kamyonu araçları Şartname hükümlerine uygun bulunmuştur.

1 adet termoplastik yol çizgi boya silme makinesi (Su Jeti), 2012 model ve 23 ED 190 plakalı, GM 742045 seri nolu ekipmanlı makinenin model yılının Şartname hükümlerini sağlamadığı komisyonumuzca tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi istekli tarafından sunulan termoplastik yol çizgi boya silme makinesinin ihale dokümanında yer verilen kriterlere uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 34’üncü maddesinde yatay işaretleme için kullanılacak makina ekipmana ilişkin belgelerin sözleşme aşamasında ihale komisyonuna teslim edileceği ve makine parkının idare tarafından şartnameye uygun görülmesi halinde sözleşmenin imzalanacağı, bilgi ve belgelerin zamanında getirilmemesi ve/veya uygun olmadığının tespit edilmesi halinde istekli ile sözleşme imzalanmayacağının belirtildiği, anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu olmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği,  bu durumda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu madde düzenlemesi gerekliliklerinin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde yer alan tablonun “Yatay İşaretleme İçin Kullanılacak Makina Ekipman” kısmındaki 12 no’lu satırda “Termoplastik Yol Çizgi Boyası Silme Makinesi (Su Jeti) (2750 bar basınçlı, en az 0-45 cm aralığında silme yapabilecek kapasitede) (2016 Model ve Üzeri) (Ruhsat veya TSE tarafından onaylanan münferit araç uygunluk belgesi ve projesi)” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede araçların üst aksamına ilişkin ayrıca bir belirleme yapılmadığı, her halükârda ruhsatı sunulan araçların anılan madde düzenlemesinde istenilen model yılını karşılaması gerektiği,

Buna göre başvuru sahibi Fenix Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.- İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 27.04.2023 tarihinde idareye sunulan belgeler incelendiğinde, Termoplastik Yol Çizgi Boyası Silme Makinesi (Su Jeti) aracına ilişkin olarak,  23 ED 190 plakalı (Şase No: NMB9421671211****) Mercedes –Benz marka araca ilişkin araç ruhsatının sunulduğu,  sunulan ruhsatta “su jetli yol çizgisi silme makinesi montajlı kamyon” bilgisine yer verildiği ve model yılının “2012” olarak belirtildiği, ayrıca idareye sunulan belgeler kapsamında Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylanan 30.03.2023 tarihli ve 130623021905 no’lu sayılı araç uygunluk belgesine de yer verildiği, söz konusu belgede model yılına ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından Termoplastik Yol Çizgi Boyası Silme Makinesi (Su Jeti) ilişkin sunulan araç ruhsatından ihale dokumanında istenilen model yılının karşılanamadığı anlaşıldığından başvuruya konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.  Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,Oybirliği ile karar verildi.