|
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Samandağ Taş. Tur. Otom. Gıda Kırtasiye Tem. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/759947 İhale Kayıt Numaralı “Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Tarafından Taşımalı Eğitim Kapsamına Alınan 591 Özel Eğitim Öğrenci/Kursiyer/Velilerin Taşıma Merkezi 39 Okul/Kurum/Sınıflara 80 Araç Ve Rehber Personel İle 180 İş Günü Taşınması Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.09.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Tarafından Taşımalı Eğitim Kapsamına Alınan 591 Özel Eğitim Öğrenci/Kursiyer/Velilerin Taşıma Merkezi 39 Okul/Kurum/Sınıflara 80 Araç ve Rehber Personel İle 180 İş Günü Taşınması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Samandağ Taş. Tur. Otom. Gıda Kırtasiye Tem. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. nin 30.09.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2022 tarih ve 56025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1164 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü (İdare) tarafından ihale edilen 2022/759947 İKN’li Özel Eğitim Öğrencilerinin Taşıma İşine (4 Kısım) teklif verildiği ve ihale komisyonunun 13/09/2022 tarihli ve 1 nolu kararı ile ihalenin 2’nci 3’üncü ve 4’üncü kısımları ait uhdelerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının EKAP üzerinden 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak, Orontes Tur. Taş. Oto. Gıd. İletiş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye şikayet başvurusu üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 2’nci 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının Orontes Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İletişim Taahhüt Tic. Ltd. Şti. nin uhdesinde bırakıldığı,
İdarenin Orontes Tur. Taş. Oto. Gıd. İletiş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında; “Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 16/09/2022 tarihli ve 58261959 sayılı onayı ile hazırlanan raporda belirtildiği üzere, daha önce yapılan 2021/416553 İKN’li özel eğitim taşıma işinde sözleşmeye aykırı davranıldığı ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, ilgili okullar tarafından tutulan çok sayıda tutanak ve kesilen cezalarla tespit edildiği” ifadelerinin yer aldığı,
2021/416553 İKN’li ihaleyle ilgili ihale sürecinde ve sonunda 4734 sayılı Kanun’un 10/f maddesi gereği iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetle ilgili daha önce herhangi bir tespit ve tutanak tutulmadığı; sadece 16.09.2022 tarih ve 58261959 sayılı görevlendirme onayına istinaden raportörler tarafından bir rapor hazırlandığı ve idareye sunulduğu, idarenin ihale kararını yeniden değerlendirmesi sonucunda raportör kanaatlerine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerinin söz konusu işin ifası ve kesin kabul aşamasında böyle bir durumda olmadığı halde raportör tarafından bu yönde bir rapor tutulmasının hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8.2. maddesinin (i) alt bendinde yer alan açıklamanın başvuru konusu ihale kapsamında uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak 4735 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde uygulanabileceği,
Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe yapılan 2021/416553 İKN’li taşıma işi kapsamında ilgili okul idareleri tarafından tutulan tutanakların içeriği incelendiğinde, soyut değerlendirmelere yer verildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması için gerekçe oluşturulmaya çalışıldığı, 2021/416553 İKN’li taşıma işi kapsamında, Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22/12/2021 tarihli ve 39596228 sayılı yazısı ile görevlendirilen muhakkiklerce okul idaresi tarafından tutulan tutanaklara istinaden sadece 5 adet ceza kesildiği ve cezai işlem yapılmayan 50 civarında diğer tutanakların ise şekil yönünden uygun olmadığı için muhakkik raporuna istinaden 50 civarında tutanağın iptal edildiğinin açıkça belirtildiği,
İdare tarafından her ne kadar 50 civarında tutanak tutulduğu ve sadece 3 tutanak için cezai işlem uygulandığı iddia edilmiş ise de; okullar tarafından tutulduğu iddia edilen tutanakların birçoğunun kendilerine tebliğ edilmediği; tebliğ edilen tutanakların ise posta yoluyla gönderildiği için 20-30 gün sonra ulaştığının ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda anlaşılacağı,
Taşıma işinde sorun yaşanan 3 okulda kendilerinin kusuru olmadığı, idarenin hazırladığı güzergahlardaki hatalar nedeniyle, ilk aylarda sorun yaşanmış olup, idare tarafından güzergah ile okulların giriş-çıkış saatlerinde düzenleme yapılması sonucunda, işin kalan süresinde sorunsuz taşıma hizmeti yapıldığı,
Okul idaresi tarafından tutulan 3 adet tutanağa istinaden ceza kesilmiş ise de; aynı okul idaresi tarafından düzenlenen ve her ay hakediş ödemesine eklenen hizmet işleri kabul teklif belgesi ve hizmet işleri kabul tutanağının “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.” bilgisine yer verilerek imzalandığı, 2021/416553 İKN’li işin sözleşmesine göre bitiş tarihinde (17/06/2022) tamamlandığı,
Aynı idare tarafından, pazarlık usulü ile 06/09/2022 tarihinde ihale edilen 2022/895536 İKN’li Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrenci Taşıma İşinde 11’ Kısmın kendilerinin uhdesinde kaldığı, 26/09/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı ve taşıma işinin devam ettiği, itirazen şikayete konu ihalede idarece, 2021/416553 İKN’li özel eğitim taşıma işinde tutulan tutanak ve 5 adet ceza kesilmesi nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve sözleşme imzalandığı,
Aynı idare tarafından 2 gün ara ile yapılan 2 farklı (2 ihalede de ihale komisyonu üyeleri aynı kişilerden oluştuğu) ihaleden, 2022/895536 İKN’li ihalede teklifimizin değerlendirme dışı bırakılmaması, buna karşın 09/09/2022 tarihinde yapılan 2022/759947 İKN’li ihalede 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca, teklifimizin değerlendirme dışı bırakılması, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine aykırı olduğu gibi öngörülebilirlik ilkesine de aykırı olduğu,
Şikayet başvurumuzun yerinde olmadığına dair kararda; 2022/895536 İKN’li ihale ile 2022/759947 İKN’li ihalenin birbirinden bağımsız olduğu, farklı ihalenin kararının açıklanması ve tebliğ edilmesinin sözleşme imzalamaya davete engel teşkil etmediği, idarece takdir yetkisinin kullanıldığı ve 2022/895536 İKN’li ihalede sözleşme imzaladığı; 2022/759947 İKN’li ihalede ise daha önce yapılan 2021/416553 İKN’li sözleşmenin gecikmeli olarak tamamlanmasının iş ve meslek ahlakına aykırı bir faaliyet olup olmadığı idarece değerlendirilerek, idareye verilen takdir yetkisini kullanarak teklifimizin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği,
Hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesi uyarınca, idare tarafından; daha önce yapılan 2021/416553 İKN’li özel eğitim taşıma işinde sözleşmeye aykırı davranıldığı ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, işin bitiş tarihi (17/06/2022) ile ihale tarihi (09/09/2022) arasında idarece tespit yapılmak suretiyle, aynı idarenin yapacağı ihalelere teklif verilmesi durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin bildirimde bulunulması gerektiği, ihale tarihinden (09/09/2022) önce idarece bir tespit ve ispat yapılmadığı, ilgili firmanın (Orontes Turizm) idareye şikayet başvuru dilekçe tarihinden (16.09.2022) sonra idare tarafından komisyon kurulmak suretiyle rapor hazırlatıldığı ve aynı idare tarafından 06/09/2022 tarihinde yapılan başka bir ihalede (İKN:2022/895536) tekliflerinin kabul edilerek sözleşme imzalandığı, aynı tarihlerde aynı idare tarafından 2 farklı uygulama yapıldığı dikkate alındığında, idare tarafından idareye şikayet başvurusunun reddi yönündeki kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği,
İdare tarafından alınan şikayete cevap yazısında; “2021/416553 İKN’li ihalede çalışan rehber personele yapılan ödemelerin düzensiz olarak parça parça yatırıldığı; bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8.1. maddesine göre İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlar kapsamında değerlendirilebileceği” hususlarına yer verildiği,
Bahse konu 2021/416553 İKN’li ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde, yüklenici tarafından rehber personel ücretlerinin ödendiğine dair dekontun bir sonraki hakediş dosyasına ekleneceği yönünde düzenleme yapıldığı, ancak, söz konusu ihaleye ait idari şartname ve sözleşmede rehber personel ücretlerinin ne zaman veya tek seferde ödeneceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, bununla birlikte, rehber personel alacakları Kanun’da belirtilen zamanda ödendiği, rehber personelin ücretlerini zamanında almadıklarına dair gerek şirketimize, gerekse idareye intikal etmiş bir başvuru bulunmadığı,
2021/416553 İKN’li ihalede yapılan inceleme neticesinde sübuta eren durumlar ile ilgili olarak 4 tespitin yer aldığı,
-Saraycık Özel Eğitim Anaokulu Müdürlüğünün tutanağında; “öğrencilerin mizanda olmayan ve öğrenci taşıması için uygun olmayan bir araçla taşındığı” hususu ile ilgili olarak;
Söz konusu mizanda yer alan aracın arızalanması nedeniyle öğrencilerin mağdur olmaması açısından, sadece 1 defa başka araç ile götürülmüş ve aracın tamir edildiğine dair belgenin idareye sunulduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 1’inci sırasında; aracın yolda arıza yapması durumunda mücbir sebep olarak düzenlenmiş ve ceza uygulanmaması öngörüldüğü,
-Hatay Özel Eğitim Uygulama Okulu II. Kademe Müdürlüğünün tutanağında; “birçok servis aracının geç kaldığı” hususu ile ilgili olarak;
Taşıma işinde sorun yaşanan bu okulda (diğer 14 okulda sorun yaşanmamıştır.) kendilerinin kusuru olmadığı, idarenin hazırladığı güzergahlarda yer alan okulların farklı eğitim saatleri bulunması nedeniyle, ilk aylarda birkaç defa sorun yaşandığı, idare tarafından okulların giriş-çıkış saatlerinde düzenleme yapılması sonucunda, işin kalan süresinde sorunsuz taşıma hizmeti yapıldığı, okul idaresi tarafından tutulan tutanakta, okulun giriş-çıkış saatlerinin belirtilmediği ve aracın kaç dakika geç kaldığının belirtilmediği,
-Maşuklu Barış Arslan İlkokulu “özel eğitim sınıfında eğitim görmesi için yönlendirilen H. N.D. adlı öğrencinin uzun süre tutulan tutanaklara rağmen hizmet gereklerinin yerine getirilmediği ve öğrencinin ailesinin taşımadan umut keserek öğrenciyi Suvatlı Sefa Atakaş İlkokuluna göndermek zorunda kaldığı, bu durum idareye zarar verecek fiil ve davranış olarak değerlendirildiği” hususu ile ilgili olarak;
İhale dokümanında yer alan mizanda taşıma merkezi okullar arasında Maşuklu Barış Arslan İlkokulunun bulunmadığı, bu nedenle, idarenin bu iddiasının geçerli bir dayanağı bulunmadığı gibi, mizanda olmayan bir okul nedeniyle bu durumun idareye zarar verecek fiil ve davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
-Narlıca Cumhuriyet İlkokulu “öğrencileri taşımak için engelli aparatlı araç ile taşıma yapılması gerekirken yüklenicinin bu öğrencileri engelli aparatı olmayan araçla taşıdığı, okulun ihtarlarına rağmen bu durumun devam ettiği, bu durum idareye zarar verecek fiil ve davranış olarak değerlendirildiği” hususu ile ilgili olarak;
İhale dokümanında yer alan mizana göre, Narlıca Cumhuriyet İlkokulu taşıma işi, 1. kısımda yer almakta olup, 1. kısım ihalesi yüklenici Mehmet Güler’in uhdesinde yapıldığı, kendileri uhdesinde yapılmayan bir taşıma güzergahı ile ilgili sorumlu tutulmalarının ve bu durumun idareye zarar verecek fiil ve davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak” başlıklı 17.8’inci maddesinde “17.8. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak;
17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.
17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;
i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.
ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: ANTAKYA İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN TAŞIMALI EĞİTİM KAPSAMINA ALINAN 591 ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİ/KURSİYER/VELİLERİN TAŞIMA MERKEZİ 39 OKUL/KURUM/SINIFLARA 80 ARAÇ VE REHBER PERSONEL İLE 180 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI HİZMET ALIM İŞİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
ANTAKYA İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN TAŞIMALI EĞİTİM KAPSAMINA ALINAN 591 ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİ/KURSİYER/VELİLERİN TAŞIMA MERKEZİ 39 OKUL/KURUM/SINIFLARA 80 ARAÇ VE REHBER PERSONEL İLE 180 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI HİZMET ALIM İŞİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ANTAKYA İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE” düzenlemesine yer verilmiştir.
Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Eğitim Kapsamına Alınan 591 Özel Eğitim Öğrenci/Kursiyer/Velilerin Taşıma Merkezi 39 Okul/Kurum/Sınıflara 80 Araç ve Rehber Personel İle 180 İş Günü Taşınması Hizmet Alım İşi” ihalesinin 4 kısımdan oluştuğu, 13.09.2022 tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi tarafından ihalenin 4 kısmına da teklif sunulduğu, ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, birinci kısmında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra Orontes Tur. Taş. Oto. Gıd. İletiş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.09.2022 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde, 26.09.2022 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Öz Samandağ Taşımacılık Tur. Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2021/416553 İKN ihalede sözleşmeye aykırı davranıldığı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinin tutulan tutanaklardan anlaşılması üzerine 4734 sayılı Kanun’un 10/f maddesi, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8’nci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, 11.10.2021 tarihli ve 342280769 sayılı ve sözleşme ihtarı konulu ilçe kaymakamının imzasının bulunduğu yazıda “2021-2022 yılı Antakya İlçesi Özel Eğitim Öğrencilerini Taşıma İşi sözleşmesinin 26.1’inci maddesi doğrultusunda sözleşme şartlarına uygun taşıma yapılmadığı, hatalı durumun bir an önce düzeltilmesi ve tekrarlanmaması, aksi takdirde sözleşmenin ilgili maddesi gereği feshe gidileceği hususunda ihtar verildiği” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede idarenin işlemlerine dayanak ceza tutanakları, Kurum tarafından E-13983960-101.01.02.22915 sayılı yazı ile istenilmiş olup, idarece gönderilen 09.11.2022 tarihli ve E.63188146 sayılı yazı ekinde yer alan tutanaklara aşağıda yer verilmiştir.
Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Öz Samandağ Taşımacılık Turizm Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. ve Tic, Ltd. Şti.’ye gönderilen Taşıma Servis Durumu Ceza konulu yazılar incelendiğinde;
-18.10.2021 tarihli ve E-60881894-140-34846818 sayılı yazıda “Saraycık Özel Eğitim Anaokulu Müdürlüğünün 08.10.2021 tarih ve 34200308 sayılı yazısı.
2021-2022 Eğitim – Öğretim yılı özel eğitim öğrencilerini ücretsiz taşıma kapsamında; Öz Samandağ Taşımacılık Turizm Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Saraycık Özel Eğitim Anaokuluna farklı araçla taşıma yapıldığına dair okulun tuttuğu tutanak Müdürlüğümüze gönderilmiştir.
2021- 2022 Yılı Antakya İlçesi Özel Eğitim Öğrencilerini Taşıma İşi Sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı; 16.1.1. 9’uncu maddede . Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 20,00 dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. Sözleşme bedelinin (onbindeyirmi) oranındaki ceza yüklenicinin hakedişinden kesilecektir, hükmü uyarınca Eylül ayı hakedişinizden 2.294.110,00*20/10.000 = 6.882,33 TL. para cezası İle tecziye edildiniz. Hatalı durumun bir an önce düzeltilmesi ve tekrarlanmaması hususunda;”
–08.10.2021 tarihli ve E-60881894-140-34190633 sayılı yazıda “İlgi (Hatay Özel Eğitim Uygulama Okulu II. Kademe Müdürlüğünün 04.10.2021 tarih ve 33734656 sayılı yazısı.
2021-2022 Eğitim – Öğretim yılı özel eğitim öğrencilerim ücretsiz taşıma kapsamında Öz Samandağ Taşımacılık Turizm Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Hatay Özel Eğitim Uygulama Okulu II, Kademeye geç bırakıldığı ve araçta rehber personel bulundurmadığına dair okulun tuttuğu tutanak Müdürlüğümüze gönderilmiştir.
2021- 2022 Yılı Antakya İlçesi Özel Eğitim Öğrencilerini Taşıma İşi Sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı; 16.1.1. 3’nci maddede Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 5,00 dur. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır, sözleşme bedelinin (onbindebeş) oranındaki ceza yüklenicinin hakedişinden kesilecektir, hükmü uyarınca Eylül ayı hakedişinizden 2.294.1104)0*5/10.000 = 1.720,59 TL. para cezası kesilmesi;
Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı; 16.1.1. 19’uncu maddede Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 20,00 dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır, sözleşme bedelinin (onbindeyirmi) oranındaki ceza yüklenicinin hakedişinden kesilecektir. hükmü uyarınca Eylül ayı hakedişinizden 2.294.110,00*20/10.000 = 6.882,33 TL. para cezası kesilmesi;
Toplamda 1.720,59+6.882,33=8.602,92 TL para cezası ile tecziye edildiniz, hatalı durumun bir an önce düzeltilmesi ve tekrarlanmaması hususunda;”
–17.01.2022 tarihli ve E-60881894-140-41377259 sayılı yazıda “İlgi : Cennettin Tınaztepe Ortaokulu Müdürlüğünün 12.01.2022 tarih ve 41073843 sayılı yazısı.
2021-2022 Eğitim – Öğretim yılı özel eğitim öğrencilerini ücretsiz taşıma kapsamında Öz Samandağ Taşımacılık Turizm Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.nİn Cemalettin Tınaztepe Ortaokulunun ilgi yazısına istinaden taşıma yapılmadığına dair okulun tuttuğu tutanak Müdürlüğümüze gönderilmiştir.
2021- 2022 Yılı Antakya İlçesi Özel Eğitim Öğrencilerini Taşıma İşi Sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı; 16.1.1.4’üncü maddede Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 10,00 dur. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır, sözleşme bedelinin (onbindeonu) oranındaki ceza yüklenicinin hakedişinden kesilecektir, hükmü uyarınca Ocak ayı hakedişinîzden 2.294.110,00* 10/10.000 = 2-294,11 TL. para cezası kesilmesi; Hatalı durumun bir an önce düzeltilmesi ve tekrarlanmaması hususunda;”
–25.02.2022 tarihli ve E-60881894-140-44392472 sayılı yazıda “İlgi: Narlıca Atatürk Ortaokulu Müdürlüğünün 23.02.2022 tarih ve 44206215 sayılı yazısı.
2021-2022 Eğitim – Öğretim yılı özel eğitim Öğrencilerim ücretsiz taşıma kapsamında; Öz Samandağ Taşımacılık Turizm Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Narlıca Atatürk Ortaokulu farklı araçla taşıma yapıldığına dair okulun hazırladığı puantajlar Müdürlüğümüze gönderilmiştir.
2021- 2022 Yılı Antakya İlçesi Özel Eğitim Öğrencilerini Taşıma İşi Sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı; 16.1.1. 9’nci maddede Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 20,00 dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. Sözleşme bedelinin (onbindeyirmi) oranındaki ceza yüklenicinin hakedişinden kesilecektir, hükmü uyarınca ocak ayı hakedişinizden 2.294.110,00*20/10,000 – 4.588,22 TL- para cezası ile tecziye edildiniz. Hatalı durumun bir an önce düzeltilmesi ve tekrarlanmaması hususunda;”
–28.03.2022 tarihli ve E-60881894-140-46614151 sayılı yazıda “İlgi: Hatay Özel Eğitim Uygulama Okulu II. Kademe Müdürlüğünün 28.03.2022 tarih ve 46539410 sayılı yazısı,
2021-2022 Eğitim – Öğretim yılı özel eğitim öğrencilerini ücretsiz taşıma kapsamında Öz Samandağ Taşımacılık Turizm Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Hatay Özel Eğitim Uygulama Okulu II. Kademe’sinin ilgi yazısına istinaden taşıma yapılmadığına dair okulun tuttuğu tutanak Müdürlüğümüze gönderilmiştir,
2021- 2022 Yılı Antakya İlçesi Özel Eğitim Öğrencilerini Taşıma İşi Sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı; 16.1.1.3’nci maddede . Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza ararım sözleşme bedelinin On Binde 5,00 tir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanın Sözleşme bedelinin (onbindebeş) oranındaki ceza yüklenicinin hakedişinden kesilecektir. hükmü uyarınca Ocak ayı hakedişinizden 2.294*110,00*10/10.000 = 2.294,11 TL. TL. para cezası kesilmesi; Hatalı durumun bir an önce düzeltilmesi ve tekrarlanmaması hususunda;
Bilgilerinize rica ederim.” şeklinde olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’inci maddesinde, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, söz konusu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu hususta takdirin idareye ait olduğu, yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesinin, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabileceği açıklanmıştır.
İtirazen şikayete konu ihalenin Antakya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, idarece iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun değerlendirildiği ihalenin de aynı idare tarafından gerçekleştirilen 2021/416553 İKN’li “2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Antakya İlçesine Bağlı Özel Eğitim Kurumları/Sınıflarında Okuyan 490 Öğrencinin 69 Araç ve 69 Rehber Personel İle 182 İş Günü Taşıma İşi” olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin 2022 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında sorunsuz taşıma hizmeti yapıldığı iddia edilmekte ise de, yukarıda yer verilen ceza tutanaklarının düzenlendiği tarihlerin 2022 Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin olduğu,
İdarece şikayete cevap yazısında yer verilen ve anılan istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen Maşuklu Barış Arslan İlkokuluna ilişkin tutulan tutanağın idarece ek bilgi-belge kapsamında gönderilen ceza tutanakları içerisinde yer almadığı, bu durumda idarenin şikayete verilen cevapta ifade ettiği Maşuklu Barış Arslan İlkokuluna ilişkin hususa dayanak bulunmadığı ancak idarece gönderilen ve yukarıda yer verilen diğer ceza tutanaklarının idarece tesis edilen işlem açısından idarenin takdir yetkisi kullanmasına engel teşkil etmediği,
Anılan istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen Narlıca Cumhuriyet İlkokulu taşıma işinin, 1’inci kısımda yer aldığı ve ihalenin 1’inci kısmının yüklenici Mehmet Güler’in uhdesinde yapıldığı hususuna ilişkin olarak yapılan incelemede, 2021/416553 İKN’li “2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Antakya İlçesine Bağlı Özel Eğitim Kurumları/Sınıflarında Okuyan 490 Öğrencinin 69 Araç ve 69 Rehber Personel İle 182 İş Günü Taşıma İşi’ne ait birim fiyat teklif mektubu standart formu incelendiğinde, Narlıca Cumhuriyet İlkokulunun 1’inci grupta yer aldığı görülmüş olup, şikayete cevap yazısında da Narlıca Cumhuriyet İlkokulu için tutanak düzenlendiği ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, idarece gönderilen ceza tutanaklarından 25.02.2022 tarihli ve E-60881894-140-44392472 sayılı yazıdan söz konusu hususun Narlıca Atatürk Ortaokulu Müdürlüğünün 23.02.2022 tarih ve 44206215 sayılı yazısı ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, anılan yazıda Narlıca Atatürk Ortaokulu için farklı araçla taşıma yapıldığına dair tutanak düzenlendiği anlaşılmış olup, Narlıca Atatürk Ortaokulu’nun yer aldığı 2021/416553 İKN’li ihaleye ait 2’nci grup taşıma işinin yüklenicisinin başvuru sahibi istekli olduğu anlaşıldığından ilgili tutanağın idarenin tespit ve değerlendirmelerinde dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler doğrultusunda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Orontes Tur. Taş. Oto. Gıd. İletiş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine başvuru sahibinin ihaleyi yapan idareye yükleniminde gerçekleştirdiği 2021/416553 İKN’li “2021-2022 Eğitim Öğretim Yılı Antakya İlçesine Bağlı Özel Eğitim Kurumları/Sınıflarında Okuyan 490 Öğrencinin 69 Araç ve 69 Rehber Personel İle 182 İş Günü Taşıma İşi”ne yönelik inceleme başlattığı, yapılan inceleme sonucunda Öz Samandağ Taşımacılık Tur. Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.ye işin yürütülmesi sırasında sözleşmesine uygun yapılmayan işlerle ilgili aykırılık tespitlerinin tutanaklara bağlanmak suretiyle ceza kesildiği bilgilerine ulaşıldığı, bu bilgiler dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’inci madde açıklamaları çerçevesinde başvuru sahibi Öz Samandağ Taşımacılık Tur. Oto. Gıda Kır. Tem. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda anılan Kanun’un 10’ncu maddesinin f) bendine göre işlem gerçekleştirilebilmesi için ihaleye katılan isteklinin ihaleyi yapan idareye yüklenimde bulunduğu işe ilişkin idarece ihale tarihinden önceki beş yıl içinde kaldığı tespit ve ispat edilen iş ve meslek ahlakına aykırı fiillerde bulunulduğunun tespiti gerekmektedir. İlgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklaması çerçevesinde idare işlemine dayanak tutanakların iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 10’ncu maddesinin f) bendine göre işlem gerçekleştirilmesi hususunda re’sen veya şikayet başvurusu üzerine idarece tespit ve değerlendirme yapılabileceği, idarenin şikayete cevabında muhtelif tespit ve değerlendirmeler açıklanmakla birlikte yukarıda yer verilen Kurum yazısı üzerine idarece gönderilen yazı ekinde yer alan tutanaklar ile ceza uygulandığına ilişkin bilgilerin idarenin ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapmasını mümkün kılar nitelikte olduğu, bahse konu tutanakların başvuru sahibinin yükleniminde ihaleyi yapan idareye gerçekleştirildiği ve tutanak tarihlerinin geriye doğru 5 yıllık süre içinde olduğu ve idarece tutanak altına alınan hususların iş ve meslek ahlakına aykırı fiil veya davranış olarak değerlendirilmesinin idareye bu hususta tanınan takdir yetkisi içinde bulunduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|