|
BAŞVURU SAHİBİ:
Hidro Elektronik Rasat İnşaat Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1371612 İhale Kayıt Numaralı “2. Bölge Müdürlüğü Gerçek Zamanlı Rasat Ölçümleri İçin Malzeme Alımı 2. Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2. Bölge Müdürlüğü Gerçek Zamanlı Rasat Ölçümleri İçin Malzeme Alımı 2. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Hidro Elektronik Rasat İnşaat Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2023 tarih ve 81482 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.01.2023 tarih ve E-54495999-934.01.013-3096267 sayılı yazı ile “Numune’’ istenildiği, istenilen 1 adet datalogger, 1 adet radar sensörü, 1 adet GSM/GPRS data modem, 1 set güneş paneli, 1 adet akü, 1 adet şarj regülatörü dahil olmak üzere tüm numuneleri dilekçe eşliğinde 23.01.2023 tarihinde DSİ 2. Bölge Müdürlüğü evrak kayıt servisine 1745967 sayılı kurum kayıt no ile giriş yapılarak teslim ettikleri, fakat ihale komisyonu tarafından bu numunelerin teslim alındığına dair “numune teslim tutanağı” tutulmadığı,
2) a) Numune değerlendirmesi sonucu idarece yapılan “8.2. Güneş enerjisi paneli kapalı havada bile şarj sağlayabilir olmalıdır. Bu sebeple bütün sistemi (Sensörler, modem ve veri kaydedici) çalıştıracak güce sahip olmadığı yapılan testler sonucu belirlenmiştir. Bu test sonuçları Bölge Müdürlüğümüzde yer almaktadır.
Firmanın bahse konu radar sensörü Vegaplus Alman malı C 21 çalışma şartları 4-20 mA ve 12-35V aralığında çalıştığı beyan edilmiştir. Ancak söz konusu radar sensör sistemi belirtilen çalışma değerleri dışında madde 8.5 de yer aldığı üzere modem ile günde iki kez haberleşme şartı altında kesintisiz çalışma sağlanmadığı,
Madde 8.5. de yer aldığı üzere modem ile günde iki kez haberleşme şartı altında kesintisiz çalışma sağlanmadığı,
Teknik şartname 8.10. tüm sistemin kullandığı (veri kaydedici ünite, radar sensörü, modem) enerjiye ait bir takım sistem için enerji bütçesi hesaplama tablosu doküman olarak ihale evrakı içerisinde teslim edilmiştir. Ancak sunulan enerji bütçe hesaplama tablosu ile test edilen akım ve voltaj ölçümleri verilen bütçe hesabı ile birbirini tutmadığı gözlenmiştir.” tespitlerinin uygun olmadığı, gerçeği yansıtmadığı ve numune değerlendirmesi işleminin uygun koşullarda yapılmadığı, enerji bütçe hesabının yanlış olduğu, numune cihazlara ait enerji bütçe hesaplamasında esas alınacak, her bir alete ait “akım değerleri” ve “voltaj değerleri”nin Teknik Şartname’de verilmediği, Teknik Şartname’de verilmeyen akım ve voltaj değerinin neye göre değerlendirildiğinin bilinmediği, numune değerlendirmesinin bilirkişi tarafından tekrar yapılması durumunda numunelerin tüm şartları karşıladığının görüleceği,
b) Kendi cihazlarının ve Aquadata Elektronik Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cihazlarının aynı şartlarda ölçümlerinin yapılarak aynı sonuçları verdiği izlenimi oluşturacak şekilde tespit sonuçları için bire bir aynı metinlerin kullanıldığı, sensör girişi olmayan datalogger’a radar sensörü bağlanamayacağı, Aquadata Elektronik Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verdiği radar sensörü sensör girişi olmayan datalogger’a bağlanamadığı halde nasıl test edildiğinin bilinmediği, bu nedenle sonuç yazısının şaibeli görüldüğü,
c) İhale uhdesinde bırakılan Siyad Sistem Yazılım ve Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cihazlarının Teknik Şartname’nin “Veri Kaydedici Ünite” başlıklı 5.1’inci maddesi, “Modem” başlıklı 7.1’inci maddesi ve “Veri Toplanması ve Aktarımı” başlıklı 9.1, 9.2 … 9.9 maddeleri şartlarını karşılamadığı, bu isteklinin idareye vermiş olduğu numune cihazlar bilirkişi tarafından incelendiğinde bu hususun anlaşılacağı,
3) Teknik Şartname “Radar Sensörü” başlıklı maddesinin 6.3, 6.4 ve 6.5’inci maddelerinde sunulacak radar sensörünün ISO 4373 standardına uyumlu olması istenilmesine rağmen, ihale uhdesinde bırakılan Siyad Sistem Yazılım ve Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune olarak vermiş olduğu radar sensörünün bu standarda uymadığı, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, ayrıca ISO 4373 standardı uygunluğu için radar sensörüne ait test belgesi sunmadığı,
4) Siyad Sistem Yazılım ve Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune sunmadığı sadece ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak istenilen belgelerin doğruluğuna bakıldığı, numune teslim etmedikleri ve sadece ihalede EKAP’a giriş yaptığı bilgilere ait belgeleri idareye sunup bu belgelerin doğruluğu ile idarece ihalenin uhdelerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin idareye teslim edilen numunelerin teslim alındığına dair “numune teslim tutanağı” tutulmadığı; ihale uhdesinde bırakılan Siyad Sistem Yazılım ve Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune olarak vermiş olduğu radar sensörünün ISO 4373 standardına uymadığı, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, ayrıca ISO 4373 standardı uygunluğu için radar sensörüne ait test belgesi sunmadığı; numune teslim etmedikleri ve sadece ihalede EKAP’a giriş yaptığı bilgilere ait belgeleri idareye sunup bu belgelerin doğruluğu ile idarece ihalenin uhdelerinde bırakıldığı yönündeki iddialarının 15.02.2023 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 28.02.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye teslim edilen numunelerin teslim alındığına dair “numune teslim tutanağı” tutulmadığına yönelik iddiasının uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu numuneleri teslim ettikleri 23.01.2023 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı olarak başvuruya konu edilmesi ve somut durumda en geç 02.02.2023 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 28.02.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği; ihale uhdesinde bırakılan Siyad Sistem Yazılım ve Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune olarak vermiş olduğu radar sensörünün ISO 4373 standardına uymadığı, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, ayrıca ISO 4373 standardı uygunluğu için radar sensörüne ait test belgesi sunmadığı; numune teslim etmedikleri ve sadece ihalede EKAP’a giriş yaptığı bilgilere ait belgeleri idareye sunup bu belgelerin doğruluğu ile idarece ihalenin uhdelerinde bırakıldığına yönelik iddialarının uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu kesinleşen ihale kararının tebliği edildiği 08.02.2023 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı olarak başvuruya konu edilmesi ve somut durumda en geç 20.02.2023 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken anılan iddialara bu süre geçtikten sonra 28.02.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
a) İşin adı, niteliği, türü ve miktarı, hizmetlerde iş tanımı.
b) İdarenin adı, adresi, telefon ve faks numarası.
c) İhale usulü, ihale tarih ve saati ile tekliflerin nereye verileceği.
d) İsteklilere talimatlar.
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.
f) İhale dokümanında açıklama isteme ve yapılma yöntemleri.
g) Tekliflerin geçerlilik süresi.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
…
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik İhale “ başlıklı 58/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 02. Bölge Müdürlüğü Gerçek Zamanlı Rasat Ölçümleri İçin Malzeme Alımı 2. Kısım
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 40 Adet Radar Sensör, 40 Adet Logger, 40 Adet 4G Modem, 40 Adet Güneş Enerji Kaynağı, 1 Adet Dizüstü Bilgisayar
• 40 Adet Radar Sensör
• 40 Adet Logger
• 40 Adet 4G Modem
• 40 Adet Güneş Enerji Kaynağı
• 1 Adet Dizüstü Bilgisayar
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: DSİ 2. Bölge Müdürlüğü (İZMİR) ambarlarına teslim edilecektir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.
7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
1. İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
2. İstekili adına düzenlenen Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi
3. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi
4. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi
7.5.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
Özel Teknik Şartname Madde 8.10 Tüm sistemin kullandığı (veri kaydedici ünite, radar sensör, modem) enerjiye ait, “bir takım sistem için enerji bütçesi hesaplama tablosu” doküman olarak ihale evrakı içerisinde teslim edilecektir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Uzaktan kontrol ve ölçüm sistemleri, Borulu sistem, kanal, akarsu, gölet ve baraj seviye, debi, sıcaklık gibi parametlerin ölçümünde kullanılan ölçü aletleri satışı ve montajı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.
36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.
36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.
36.3. Mülga
36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir.
36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2. Bölge Müdürlüğü Gerçek Zamanlı Rasat Ölçümleri İçin Malzeme Alımı 2. Kısım” işi olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 13.01.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 8 adet ihale dokümanı indirildiği, 6 isteklinin ihaleye telif verdiği, Elektrovizyon Otomasyon Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun bulunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; 13.01.2023 günü geçerli teklif sahibi beş istekliden EKAP üzerinden beyan ettikleri bilgileri tevsik eden belgeleri 23.01.2023 günü mesai bitimine kadar teslim etmeleri gerektiğinin tebliğ edildiği, anılan isteklilerin süresi içerisinde istenilen bilgi ve belgeleri sunduğu, yine beş geçerli teklif sahibi istekliden 20.01.2023 tarihli idare yazısı ile İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesi gereği ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için 1 adet radar sensör, 1 adet 4G modem, 1 adet güneş enerji kaynağı ve bağlantı aparatlarının en geç 26.01.2023 tarihine kadar getirilip kurulmasının istendiği, istekli Esra Fatma Tombultürk’ün numune sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, numune kurulumu yapan isteklilerden Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş.Taah. Gıda S.T.P. A.Ş., Hidro Elektronik Rasat İnş. Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu ürünlerin numune değerlendirmesi yapılıp, ürünlerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirlendiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Siyad Sistem Yaz. ve Donm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu ürünlerin numune değerlendirmesi yapılıp, ürününün Teknik Şartname’ye uygun olduğu belirlenerek 07.02.2023 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Siyad Sistem Yaz. ve Donm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
07.02.2023 tarihli kesinleşen ihale kararında başvuru sahibi istekli Hidro Elektronik Rasat İnş. Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Yapılan incelemede, istekliden sunmuş olduğu Özel Teknik Şartname’de istenen; Özel Teknik Şartname’nin 8. Maddesi Enerji Kaynağı 8.2. Güneş enerjisi paneli kapalı havada bile şarj sağlayabilir olmalıdır. Bu sebeple bütün sistemi (Sensörler, modem ve veri kaydedici) çalıştıracak güce sahip olmadığı yapılan testler sonucu belirlenmiştir. Bu test sonuçları Bölge Müdürlüğümüzde yer almaktadır.
Firmanın bahse konu radar sensörü Vegaplus Alman malı C 21 çalışma şartları 4-20 mA ve 12-35V aralığında çalıştığı beyan edilmiştir. Ancak söz konusu radar sensör sistemi belirtilen çalışma değerleri dışında madde 8.5 de yer aldığı üzere modem ile günde iki kez haberleşme şartı altında kesintisiz çalışma sağlanmadığı,
8.10. Tüm sistemin kullandığı (veri kaydedici ünite, radar sensörü, modem) enerjiye ait bir takım sistem için enerji bütçesi hesaplama tablosu doküman olarak ihale evrakı içerisinde teslim edilmiştir. Ancak sunulan enerji bütçe hesaplama tablosu ile test edilen akım ve voltaj ölçümleri verilen bütçe hesabı ile birbirini tutmadığı gözlenmiştir.
Yukarıda belirtilen şartları sağlamadığı için; Hidro Elektronik Rasat İnş. Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi uygun bulunmamıştır.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasının, idarece yapılan numune değerlendirmesi işlemi ile sunmuş oldukları numunelerin uygun bulunmaması işlemine yönelik olduğu anlaşıldığından, öncelikle numune ve demonstrasyon değerlendirmesi yapılıp yapılamayacağı hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede İdari Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinin boş bırakıldığı, İhale İlanı’nda bu hususa ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla isteklilerin teklif ekinde teklif edilecek malzemelere ilişkin olarak numune ve demonstrasyon değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde; isteklilerce teklif edilen malların teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin idarece yapılacak tespitin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog, fotoğraf, teknik şartnameye cevapları içeren doküman vb. belgeler üzerinden ya da numune veya demonstrasyon değerlendirmesi yoluyla yapılabilmesinin yanı sıra bu tespitin ürünlerin teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabileceği, ancak bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirmenin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da İhale İlanı ile İdari Şartname’de düzenlenmesinin zorunlu olduğu, teknik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ya da muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilmesi durumunda idarece teklifin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde alınan kararlara ilişkin sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak ihale komisyon kararında belirtilen gerekçenin idare tarafından talep edilen numuneler üzerinden yapılan değerlendirmelere dayandırıldığı, ancak incelenen ihalede numune veya demonstrasyon değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune veya demonstrasyon değerlendirmesi ile teklifin uygun olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılamayacağı dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti açısından idarece yapılan numune değerlendirmesi işleminin yeterlik değerlendirmesinde esas alınamayacağı, idarece başvuru sahibinin teklifinin numune değerlendirmesi sonucu yapılan tespitlerin neticesi esas alınarak değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu nedenle başvuru sahibi istekli Hidro Elektronik Rasat İnş. Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İnceleme konusu ihalede numune veya demonstrasyon değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune veya demonstrasyon değerlendirmesi ile teklifin uygun olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılamayacağı dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti açısından idarece yapılan numune değerlendirmesi işleminin yeterlik değerlendirmesinde esas alınamayacağı anlaşılmıştır.
07.02. 2023 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında istekli Esra Fatma Tombultürk’ün numune sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, numune kurulumu yapan isteklilerden Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş.Taah. Gıda S.T.P. A.Ş. ve Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu ürünlerin numune değerlendirmesi yapılıp, ürünlerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirlendiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli ve numune sunmayan Esra Fatma Tombultürk dışındaki diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak ihale komisyon kararında belirtilen gerekçelerin idare tarafından talep edilen numuneler üzerinden yapılan değerlendirmelere dayandırıldığı, ancak incelenen ihalede numune veya demonstrasyon değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune veya demonstrasyon değerlendirmesi ile teklifin uygun olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılamayacağı dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti açısından idarece yapılan numune değerlendirmesi işleminin yeterlik değerlendirmesinde esas alınamayacağı, idarece Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş.Taah. Gıda S.T.P. A.Ş. ve Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin numune değerlendirmesi sonucu yapılan tespitlerin neticesi esas alınarak değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu nedenle Esra Fatma Tombultürk, Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş.Taah. Gıda S.T.P. A.Ş. ve Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Hidro Elektronik Rasat İnş. Enerji Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Esra Fatma Tombultürk, Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş.Taah. Gıda S.T.P. A.Ş. ve Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|