|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 22. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/750844 ihale kayıt numaralı “29 Ay Süre ile Tmi/3-22 Grubunda Yer Alan 18 Adet 154 Kv ve 1 Adet 400 Kv Trafo Merkezinin İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-646 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ve E:2021/693 sayılı kararı ile “… a- İddiaya konu 3 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Mühendis araç kira bedeli (1 TM için 1,5 gün/1ay * 29 ay)” olduğu; Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde 154 kV gruplarda grup işletme sorumlu mühendisleri için araç ve konaklama giderlerinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, anılan maddeden araçların ayda bir gün çalışacağının anlaşıldığı ancak önemli teklif bileşeninin “Mühendis Araç Kira Bedeli (1 TM İçin 1,5 Gün / 1 Ay * 29 Ay)” olarak belirlendiği ve araçların ne kadar kilometre yapacağının belirtilmediği, dolayısıyla Teknik Şartname ile Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması arasında çelişki bulunduğundan dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
b- İddiaya konu 4 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “TM İşletme Teknisyenleri için KKD (1 Adet kaban, 2 adet iş güvenliği elbisesi, 2 adet tişört, 2adet örme başlık, 3 çift ayakkabı, 1 adet izole çizme, 1 adet baret, 1 adet yağmurluk)” ve 5 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Grup/Mesul Mühendisler için KKD (1 Adet kaban, 1 adet iş güvenliği elbisesi, 1 adet tişört, 1 adet örme başlık, 1 çift ayakkabı, 1 adet izole çizme, 1 adet baret, 1 adet yağmurluk)” olduğu; Teknik Şartname’nin “154 / 400 Kv Her Grup İçin Bulundurulması Gereken Kişisel Koruyucu Donanım (KKD) Listesi” incelendiğinde bu başlık altında yer alan kalemlerden nicelik ve nitelik olarak farklı olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname ile Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması arasında çelişki bulunduğundan dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
c- İddiaya konu 6 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Kumanda Binası Badana Boya İşleri (1 TM için 1adet / 1ay) (500 m2)” ve 7 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Konutların iç kısımlarının Badana Boya İşleri (1 TM için 1 adet (400m2)” olduğu; söz konusu giderlere ilişkin olarak Teknik Şartname hükümlerinde m2 cinsinden bir belirleme yapılmadığı halde önemli teklif bileşenlerinin m2 cinsinden belirlendiği, dolayısıyla Teknik Şartname ile Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması arasında çelişki bulunduğundan dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
d- İddiaya konu 8 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Çatı ve Yağmur Olukları Tamiri (1 TM için 3 adet)”, 9 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Küçük onarımlar, Tamir ve Sarf Malzemesi Giderleri) (1TM için 3 adet)” ve 10 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Su ve Kanalizasyon Tamiri, Foseptik Çukuru Boşaltılması (1 TM için 3 adet)” olduğu, bu kapsamda 1 TM için 3 adet tamir işlemi için açıklama istendiği ve bu husustaki sorumluluğun fiili devirle başlayacağının belirtildiği, bu hususta süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dokümanın bu haliyle kesinleştiği, işin yürütümü sırasında tespit edilebilecek söz konusu giderler için idare tarafından makul bir seviyede belirleme yapılarak açıklama istenilmesinin, açıklamanın nicelik bakımından değerlendirilebilir hale getirilmesi amacını taşıdığı anlaşıldığından dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan davacı tarafından, Teknik Şartname’nin 5.6.6’ncı maddesinde yer alan yılda iki kez yabani otların ve yabani cisimlerin temizliğinin yapılması işleri için açıklama yapılıp yapılmayacağının tereddüt oluşturduğu iddiasında bulunulduğu ancak söz konusu gider kaleminin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla bu hususta açıklama yapılması gerekmediğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır.
e- İddiaya konu 12 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Haşerata Karşı İlaçlama (1 TM için 5 adet/29 ay)” olduğu; Aşırı Düşük Teklif Sorgulama yazısında yapılacak ilaçlamada kullanılacak ilaçların teknik spektleri, miktarı ve uygulama şekli ile kapalı ve açık alanların m2 cinsinden belirlenmediği, dolayısıyla Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması yazısının bu kısım yönünden açık ve net bir şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
f- İddiaya konu 13 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “İSG Uzmanı ve İSG Hekim Giderleri (1 TM için 1 adet/1ay)” olduğu; söz konusu önemli teklif bileşeninin Teknik Şartname’nin 5.1., 5.3., 5.5.5., 5.10., 5.12., 6.8.2.2., 6.9. ve 7.8’inci madde hükümleri ile getirilen teknik ölçümler, sağlık raporuna esas teşkil eden test ve aşılar, tatbikatlar, mesleki eğitim sertifikası, ilk yardım sertifikası ve idarece istenecek diğer eğitimleri içermediği, dolayısıyla Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması yazısının bu kısım yönünden açık ve net bir şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
g- İddiaya konu 14 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Yangın Tüplerinin periyodik bakım giderleri (1 TM için 1 adet)” olduğu, 15 sıra no’lu bileşenin “Temizlik, Kırtasiye formlarının bastırılması ve Sarf Malzemeleri Giderleri (1 TM için 1 adet/29 ay)” olduğu ve 16 sıra no’lu bileşenin “Hırdavat Malzemeleri Giderleri (1 TM için 1 adet/ 29 ay)” olduğu, söz konusu kalemlerin ucu açık ve hesaplanamaz tarzda olduğu ve açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması yazısının bu kısım yönünden açık ve net bir şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2-Davacının yaklaşık maliyet cetvelinin hatalı olarak hazırlandığı iddiası yönünden;
Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan önemli teklif bileşenlerinden 8 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Çatı ve Yağmur Olukları Tamiri (1 TM için 3 adet)”, 9 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Küçük onarımlar, Tamir ve Sarf Malzemesi Giderleri) (1TM için 3 adet)” ve 10 sıra no’lu önemli teklif bileşeninin “Su ve Kanalizasyon Tamiri, Foseptik Çukuru Boşaltılması (1 TM için 3 adet)” kısmı hariç diğer bileşenler yönünden hukuka aykırı bulunduğu, söz konusu giderlerin idarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetveline dahil edilmesinin imkansız olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyet cetvelinin hatalı olarak hazırlandığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır”” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-646 sayılı kararında isteklinin 1’nci iddiası kapsamında yer alan (a), (b), (c), (ç), (f), (g) ve (ğ) iddialarına ilişkin değerlendirmeler ile 2’nci iddiası bakımından yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|