BAŞVURU SAHİBİ:

Feza Taah. A.Ş. – Atacan Aksoy İnş. Tur. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/584002 İhale Kayıt Numaralı “Islahiye-Hassa-Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Islahiye-Hassa-Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Feza Taah. A.Ş. – Atacan Aksoy İnş. Tur. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.02.2020 tarih ve 10392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/MK-236 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/396-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerden Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı fakat ek olarak bir gerekçe ile daha değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki,

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından isteklinin kendi malı olması istenen iş makinasının tevsiki amacıyla SMMM tarafından düzenlenmiş yapı araçları raporunun sunulduğu ancak defter kayıtlarında iş makinalarının kendi malı olarak mı finansal kiralama yoluyla mı edinildiğine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, anılan raporda Benninghoven marka ECO 3000 Tip 240 Ton/h kapasiteli ve toz tutucu sistemli olarak belirlenen makine-ekipmanın asfalt plenti olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, tespitte defterin neresine, ne şekilde kayıtlı olduğu, sıra numarası veya ayırt edici seri numarası gibi bilgilerin bulunmadığı dolayısıyla asfalt plentinin tespit edildiğinden, varlığından ve kendi malı olduğundan bahsedilemeyeceği, SMMM raporunun hiçbir yerinde “asfalt plenti” ibaresinin bulunmadığı,

Kapasite raporunda asfalt plentinin kiralık olarak belirtildiği, kiraya verenin de açıkça gösterildiği hatta ihale tarihi itibariyle kiralama süresinin de dolduğu, eğer raporda yer verilen iş makinesinin asfalt plenti olduğu kabul edilse dahi kapasite raporunun o iş makinesine ait olmadığı, çünkü kiralık makine kapasitesinin 320 ton/h, tespit raporunda bulunanın ise 240 ton/h olduğu,

SMMM tespit raporu ve kapasite raporunu desteklemek amacıyla ekinde sunulan proforma fatura, leasing ödeme planı ve leasing ödeme dekontlarının belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu ayrıca tespit raporundaki makine ile farklı olduğu, tespit raporunda bahsedilen makinenin 3000 240 ton/h iken, diğer belgelerde 4000 320 ton/h kapasiteli makineden bahsedildiği, eğer bu belgeler kendi malı iş makinesinin tevsiki için ise, leasing sözleşmesinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının 14.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.02.2020 tarih ve 10392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan 04.03.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-457 sayılı karar ile “…şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine…” karar verildiği, başvuru sahibi Feza Taah. A.Ş. – Atacan Aksoy İnş. Tur. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan kurul kararının iptaline ilişkin açılan dava ile Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 18.09.2020 tarihli ve E:2020/1461 sayılı kararı ile “…itirazen şikayet başvurusunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan mahkeme kararına istinaden Kurulca alınan 14.10.2020 tarihli ve 2020/MK-236 sayılı karar ile esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verimiştir.

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Islahiye-Hassa-Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine 42 isteklinin katıldığı, 03.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen başvuru sahibi Feza Taahhüt A.Ş.- Atacan Aksoy İnş. Tur. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Demgün İnş. Haf. Mad. Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Uday İnş. Taah. Mad. Nak. Hayv. Akar. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, “…teklif zarfında asfalt plentinin toz tutuculu özelliğini tevsik etmek için sunmuş olduğu teknik belgenin fotokopisini sunmasının belgelerin sunuluş şekline aykırı olması” şeklinde ifade edildiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin anılan karara karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun Kurulun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UY.II-602 sayılı kararında yer verilen “SMMM raporunda belirtilen asfalt plentinin toz tutucu özelliğini tevsik etmek üzere sunulan belgenin fotokopi olduğu ve bu haliyle mevzuatta ve ihale dokümanında öngörülen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı” gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararında naklen;

“Bu kapsamda, başvuru sahibi Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifle birlikte sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentine ilişkin olarak; 20.12.2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile rapor ekinde Muğla Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporu, Wirtgen Ankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş teknik belge, finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesiyle asfalt plentinin kiracı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alındığını gösteren belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında yer alan 20.12.2019 tarihli SMMM raporunda, isteklinin defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilen asfalt plentinin “Benninghoven Eco 3000 240 Ton/Saat Kapasiteli (Toz Tutucu Filtre Sistemli) Sanayi Odası Kapasite Raporlu” olduğu bilgisine yer verilmiş olup, plentin toz tutuculu olma özelliğini tevsik etmek üzere, Wirtgen Ankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş teknik belgenin rapor ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

03.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibince teklif zarfında asfalt plentinin toz tutuculu özelliğini tevsik etmek için sunulan teknik belgenin fotokopi olduğu belirtildiğinden, 09.03.2020 tarihli ve E.2020/4359 sayılı Kurum yazısı ile idareden belgenin aslı talep edilmiştir. İdarenin 10.03.2020 tarihli ve E.66577 sayılı yazısı ekinde gönderilen belgenin incelenmesi sonucunda fotokopi olduğu görülmüş olup idarenin bu husustaki tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde, sunulan SMMM raporunda teknik özelliğin açıkça belirtilmiş olmasının teknik özelliğin tevsiki bağlamında yeterli olduğu ileri sürülmekte ise de, SMMM raporunun teknik özelliği tevsik edici belge olarak değerlendirilebilmesi için rapor ekinde teknik özelliği tevsik edici mahiyette belgelerin de sunulmuş olması gerektiği, başvuru sahibi tarafından bu kapsamda sunulan teknik belgenin fotokopi olduğu ve SMMM raporu ekinde asfalt plentinin toz tutucu özelliğini tevsik edici başka bir belge sunulmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 31’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uyarınca, istekliler tarafından belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin verilmesinin zorunlu olduğu, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de sunulabileceği anlaşılmış olup, SMMM raporunda belirtilen asfalt plentinin toz tutucu özelliğini tevsik etmek üzere sunulan belgenin fotokopi olduğu ve bu haliyle mevzuatta ve ihale dokümanında öngörülen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, dolayısıyla bu gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçelerinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi amacıyla, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, bu şartın aranması durumunda, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verileceği, isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Islahiye-Hassa-Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi

b) Yatırım proje no’su/kodu: 1986E040380

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 860.000 m2 23 Cm Sıkışmış Kalınlıkta, Kırılmış Ve Elenmiş Taş İle Astarsız Temel Üzerine 1 m2 Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Islahiye-Hassa-Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası” düzenlemesi,

 Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

1) 1 adet Toz Tutucu Sistemli Asfalt Plenti (En az 240 Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu)

2) 1 adet Elektronik Duyargalı Finişer (En az 200 Ton/Saat)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

Kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı  ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeden, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı  ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri anlaşılmaktadır.

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentine ilişkin olarak,

 Serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış 20.12.2019 tarihli “Yapı Araçları Raporu”nun, Muğla Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş Kapasite Raporu’nun ve Wirtgen Ankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş teknik belgenin sunulduğu,

20.12.2019 tarihli Yapı Araçları Raporu’nda, asfalt plentinin “Benninghoven Eco 3000 240 Ton/Saat Kapasiteli (Toz Tutucu Filtre Sistemli) Sanayi Odası Kapasite Raporlu” olduğu bilgisine,

Muğla Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş Kapasite Raporu incelendiğinde asfalt plentine ilişkin,

“Asfalt Plenti (Beningoewen) (320 ton/h),

Açıklama: Kiraya veren firma: Garanti Finansal Kiralama A.Ş.

Kira başlangıç tarihi: 06.10.2017

Kira bitiş tarihi: 08.11.2019” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, söz konusu istekli tarafından Tekno İnşaat Makinaları Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına düzenlenmiş 03.10.2017 tarihli 2909-I-01, 290917-PY-002 ve 290917-PY-001 numaralı proforma faturaların sunulduğu,

Bu proforma faturalardan; 2909-I-01 numaralı faturada “1 adet 2017 model Bennınghoven marka yeni ve kullanılmamış ECO-4000 U tipinde sabit asfalt plenti “ ifadesinin bulunduğu,

290917-PY-002 numaralı ve 290917-PY-001 numaralı proforma faturalarda ise, “tai mastik sistemi, kızgın yağ jeneratörü, 5li soğuk besleme silosu, fdahili filler silosu, hazır mamül silosu, 12 T/S kyı batch tipi yerli değirmen, bitüm tankı- kyı silindirik-yatay, mod. Bitüm tankı- kyı-silindirik yatay” olmak üzere ekipmanlara ilişkin olduğu ve anılan faturalarda da “yukarıda adı geçen asfalt plent ilave ekipmanları 2017 yılı üretimi olup, kullanılmamış ve yenidir” bilgisine yer verildiği,

Garanti Leasing ile Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan 70398/1 nolu sözleşmeye ilişkin 2504142 nolu geçici finansal kiralama ödeme planının sunulduğu, anılan belgede taksit ödeme tarihlerinin belirtildiği, toplam bedelin 4.000.437,21 TL, satın alma opsiyon bedelinin 363,60 TL, ödeme tarihinin ise 08.11.2019 olarak gösterildiği,

Garanti Leasing ile Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan 70398/1 nolu sözleşmeye ilişkin 2504143 nolu geçici finansal kiralama ödeme planının sunulduğu, anılan belgede taksit ödeme tarihlerinin belirtildiği, toplam bedelin 1.240.568,97 TL, satın alma opsiyon bedelinin 5,90 TL, ödeme tarihinin ise 08.11.2019 olarak gösterildiği,

70398 nolu sözleşmenin satın alma opsiyon bedeline ilişkin 363,60 TL ve 5,90 TL tutarlı ödemeleri gösteren e-faturalar ve anılan bedellerin ödendiğine ilişkin banka dekontlarının sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tüm belgeler birlikte incelendiğinde,

• Başvuru sahibinin “SMMM tarafından düzenlenmiş raporda Benninghoven marka ECO 3000 Tip 240 Ton/h kapasiteli ve toz tutucu sistemli olarak belirlenenin asfalt plenti olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla asfalt plentinin tespit edildiğinden ve kendi malı olduğundan bahsedilemeyeceği” iddiasına ilişkin,

Anılan istekli tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir raporunda “asfalt plenti” ifadesi geçmemekle birlikte, raporda bahsi geçen tesisin “Benninghoven Eco 3000 240 Ton/Saat Kapasiteli (Toz Tutucu Filtre Sistemli) Sanayi Odası Kapasite Raporlu)” şeklinde belirtildiği, anılan özelliklerin İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde yer verilen asfalt plentine ilişkin “1 adet Toz Tutucu Sistemli Asfalt Plenti (En az 240 Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu)” olma özellikleriyle birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla anılan raporda tespiti yapılan makinenin asfalt plenti olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• Başvuru sahibinin “raporda yer verilen iş makinesinin asfalt plenti olduğu kabul edilse dahi kapasite raporunun SMMM raporundaki iş makinesi olmadığı, çünkü kiralık makine kapasitesinin 320 ton/h, tespit raporunda bulunanın ise 240 ton/h olduğu, SMMM tespit raporu ve kapasite raporunu desteklemek amacıyla sunulan proforma fatura, leasing ödeme planı ve leasing ödeme dekontlarının belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu ayrıca tespit raporundaki makine ile farklı olduğu, tespit raporunda bahsedilen makinenin 3000 240 ton/h iken, diğer belgelerde 4000 320 ton/h kapasiteli makineden bahsedildiği, eğer bu belgeler kendi malı iş makinesinin tevsiki için ise, leasing sözleşmesinin sunulmadığı”na ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede;

Sunulan SMMM raporunda tespiti yapılan asfalt plentinin “Benninghoven Eco 3000 240 Ton/Saat Kapasiteli (Toz Tutucu Filtre Sistemli) Sanayi Odası Kapasite Raporlu” olduğunun belirtildiği, ancak edinim şekli, tarihi ve tutarına ilişkin herhangi bir bilginin verilmediği, Muğla Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporu incelendiğinde ise asfalt plentine ilişkin “Asfalt Plenti (Beningoewen) (320 ton/h”) ifadesine yer verildiği dolayısıyla iki belge arasında asfalt plentinin kapasitesi açısından farklılık bulunduğu, anılan farklılığın gerekçelerine ilişkin açıklayıcı bir bilgi ya da belge sunulmadığı, proforma faturalarda gösterilen asfalt plent ilave ekipmanlarının kapasite artışına ilişkin olup olmadığının da anlaşılamadığı,

Anılan istekli tarafından sunulan proforma fatura, e-fatura ve ödeme planları incelendiğine ise, ödeme planının ilgi tutulduğu sözleşmelerin sunulmadığı, anılan belgelerde yer verilen ödeme tutarlarının hangi makine, ekipman veya tesise ilişkin olduğu hususunda netlik bulunmadığı, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin idarece talep edilen asfalt plentine ilişkin isteklinin kendi malı olduğu konusunda bir bütünlük oluşturmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere anılan isteklinin finansal kiralama yoluyla edindiği ve bilahare satın alma opsiyonu ile kendi mülkiyetine geçirdiği asfalt plentine ilişkin sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu belgelerin gerek SMMM raporunda yer alan plente ait olmayı tevsik edecek gerekse de SMMM raporu ile kapasite raporu arasındaki uyumsuzluğu ortadan kaldıracak mahiyette bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine Garanti Leasing A.Ş. tarafından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 09.12.2019 tarihli yazıda “Şirketimizle yapmış olduğunuz aşağıda belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmelerine ilişkin olarak yazı tarihi itibariyle vadesi geçmiş herhangi bir borcunuz bulunmamaktadır…” ifadelerine, sözleşme numaraları, ödeme plan no ve mülkiyet devir tarihi bilgilerine yer verildiği görülmüş olmakla birlikte söz konusu yazı içeriğinde belirtilen sözleşmelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı dolayısıyla mülkiyet geçiş işlemlerinin bahsi geçen sözleşmelerde yer alan hangi makine, ekipman veya tesise ilişkin olduğu hususu da anlaşılamamaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler çerçevesinde Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’nin kendi malı asfalt plentine ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.5.’inci maddesinde aranan koşulları kapasite yönünden tevsik edemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiaları yerinde bulunmuş, teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesisi gerektiği anlaşılmakla birlikte halihazırda anılan isteklinin teklifinin 03.02.2020 tarihli ihale komisyon kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı (anılan ihale komisyonu kararının da ilgili istekli yönünden Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UY.II-602 sayılı kararıyla uygun bulunduğu) görülmüş ve usul ekonomisi gereği idarece yeni bir işlem tesisine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.  

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.