|
BAŞVURU SAHİBİ:
Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/498142 İhale Kayıt Numaralı “Uşak-Afyonkarahisar Yolunun 2/3Blhd-Afyonkarahisar Arası Bsk Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Uşak-Afyonkarahisar Yolunun 2/3Blhd-Afyonkarahisar Arası Bsk Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş’nin 27.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2020 tarih ve 2754 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/125 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. – Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunmuş oldukları vekaletname ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicili Gazeteleri ile uyumlu olmadığı, teklif mektuplarının yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olduğu, imza sirküleri, vekaletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, yetkili olduğu belirtilen kişilerin sürelerinin sona erdiği, İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca istenilen belgelerin fotokopi olduğu, son durumu gösterir nitelikteki Ticaret Sicili Gazetelerinin tamamının sunulmamış olduğu, ortakların TC kimlik numarası veya vergi numarası ile ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmamış olduğu, teklif zarflarının kapatılan yerinin yetkili kişilerce imzalanmamış olduğu, birim fiyat teklif mektubunun üzerindeki imzalar ile teklif zarfının üzerindeki imzaların aynı olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. – Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş oldukları iş denetleme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, asgari iş deneyimi tutarını karşılamadığı, belgede belirtilen sürede denetleme görevinde çalışılmadığı, görevlendirme olurlarının eksik olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. – Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş alınmadığı,
a) Fiyat teklifleri ve buna dayanak teşkil eden tutanakların uyumsuz olduğu, tutanakların idareden istenilmesi gerektiği, güncel koşullarda fiyat tekliflerinde belirtilen bedellerin öngörülmesinin mümkün olmadığı, fiyat teklifi ve proforma faturaların alanda iştigal eden şirketlerden alınmadığı,
b) Kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiçlerinin liste halinde sunulmadığı,
c) Mazot için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatının kullanıldığı, yapılan hesaplamanın hatalı olduğu,
d) Analizlerde aritmetik hatanın bulunduğu, hatanın düzeltilmesi halinde analiz toplamının teklif edilen bedeli aşacağı,
e) Analiz kapsamında kendi malı olan makinalara ilişkin edinim bedelini gösteren faturaların sunulmadığı, rayiçlere göre amortisman bedeli düşülerek yapılan açıklamanın afaki olduğu, amortisman ömrünün kısmen veya tamamen yitiren makinalar olduğu varsayılarak amortisman katsayısının düşük alındığı, bu makine ve ekipmanın firmaların demirbaş listesinde olmadığı,
f) Aynı cins ve özelliketeki analiz girdileri için farklı iş kalemi analizlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,
g) Amortisman bedelinin düşük alındığı, iş makinelerinin analiz formatında belirtilen makinelerle aynı kapsaite ve teknik özelliklere sahip olmadığı, bu hususa ilişkin kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı,
h)Alınan fiyat tekliflerine nakliyenin dahil edilmediği,
ı) Portlan çimentsou (P.P. 32.5), nervürlü beton çelik çubuğu (8-12 mm.lik), nervürlü beton çelik çubuğu (14-32 mm.lik) girdisi, çam kerestesi ikinci sınıf ve girdisi ve patlayıcı girdisi için alınan fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden bir veya iki önceki geçici vergi beyanname dönemi verilerine dayalı olarak hazırlanmamış olduğu,
i) Analiz girdilerinden ekskavatör, konkasör, kompresör için alınan fiyat tekliflerinde iş makinesi fiyatının sadece satış bedeline ilişkin açıklama yapıldığı, bu kapsamda makine amortisman, sigorta ve nakil, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, montaj ve demontaj, vb maliyetlere karşılık herhangi bir bedel öngörülmediği, fiyat teklifini hazırlayan SMMM’nin faaliyet belgesinin geçersiz olduğu,
j) Kereste, çimento ve demir için fiyat teklifi veren firmaların alanda iştigal etmediği, firmaların faaliyet yerleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında fiyat tekliflerinin kabul edilemeyeceği,
k) Açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği, analizlerde kullanılan fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2019 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı,
l) Ekskavaörün 6 yıl, konkasörün 15 yıl, kompresörün 10 yıl amortisman ömrünün olduğu, bu şarta göre amortisman ömrü tamamlanmadığı takdirde amortisman ömrü tamamlanmış gibi hesaplama yapılamayacağı,
m) İdarenin aşırı düşük teklif sorgulaması süresi dolduktan sonra firmalardan ek belge isteme yazısı ile yeni belgeler istemesinin mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. -Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının bitüm gençleştirici katkı malzemesi için Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinin (a) bendine göre açıklama yaptıkları, bu kapsamda değerlendirilip hiçbir gerekçe belirtmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından istenilmesi durumunda fiyat teklifine ilişkin tutanakların doldurulabilecek nitelikte olmadığı, Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesine uygun olmadığı, yurtiçinde üretimi olmayan bitüm gençleştirici katkı malzemesi için piyasa araştırması yapılarak üç teklif alındığı ve idarenin belirleyebileceği fiyatın üzerinde bir fiyatın kullanıldığı, Tebliğ düzenlemesi uyarınca 45.1.13’üncü maddedeki belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılamadığı durumlarda gerekçesi belirtilmek şartıyla ilgili mevzuatına göre alınmış son 12 ay içerisinde düzenlenmiş olan açıklamaya elverişli bilgi ve belgelerin kullanılabileceği, Tebliğ’de örnek olarak gümrük giriş beyannamesinin verildiği ancak bunun sınırlayıcı nitelikte olmadığı, bu konuda yaptıkları sözleşme ve fiyat teklifinin açıklama için yeterli olduğu, söz konusu maddeyi yurtiçinde üreten tek firmanın tesislerinde yangın çıkmış olduğu, bu bilginin firmadan alınan fiyat teklifi ile desteklenmiş olduğu, iki farklı şirketten fiyat teklifi alınıp üçüncü bir şirket ile katkı malzemesi için sözleşme imzalanmış olduğu, kullandıkları fiyatın idarenin kullandığı fiyattan da yüksek olduğu, açıklamalarının bu yönüyle kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,
g) Bu bent boş bırakılmıştır,
ğ) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)
h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.
ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge
i) Bu bent boş bırakılmıştır
j) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge…
7.7. Belgelerin sunuluş şekli
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında Yapım ve Danışmanlık İhaleleri Teknik Elemanı Nurhayat Gürnal tarafından “Aslının aynıdır” şeklinde onaylanan 16.04.2018 tarih ve 08220 yevmiye numarası ile Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan imza sirkülerinin sunulmuş olduğu, söz konusu sirkülerde Mustafa Öztaş’ın 16.04.2018 tarihinden itibaren 4 yıl münferiden temsile yetkili olduğunun belirtilmiş olduğu, teklif mektubu ve cetvelinin söz konusu kişi tarafından imzalanmış olduğu, sunulan 06.08.2018 tarih ve 9636 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 591’inci sayfasında şirket ortaklarının Mehmet Öztaş, Mustafa Öztaş, Ayhan Öztaş ve Ali Öztaş olduklarının, ortaklık oranları ve TC kimlik numaralarının belirtilmiş olduğu, Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresinden yapılan sorgulamada şirketin ortaklık yapısında bu tarihten sonra değişiklik yapıldığına dair bir ilanın yer almadığı, istekli tarafından ortaklık durum belgesinin sunulmamış olduğu, teklif zarfının da teklif mektubunu imzalayan kişi tarafından imzalandığı, idare tarafından Kurum’a gönderilen İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca istenilen belgelerin ihale kapsamında sunulan asıllarının incelenmesinden fotokopi olmadıkları anlaşılmıştır.
Eskikale İnş. Nak. Petrol Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan 30.09.2018 tarih ve 15266 yevmiye numarası ile Ankara 10. Noterliği tarafından onaylanan imza sirkülerinin sunulmuş olduğu, söz konusu sirkülerde Nihat Baran’ın 20.09.2021 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından 04.10.2019 tarih ve 24825 yevmiye numarası ile Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanan imza sirkülerinin sunulmuş olduğu, söz konusu sirkülerde Cihan Günay’ın 03.10.2019 tarihinden itibaren 1 yıl münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, teklif mektubu ve cetvelinin söz konusu kişiler tarafından imzalanmış olduğu, Eskikale İnş. Nak. Petrol Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan “Sunulmayacak Belgeler Tablosu”nda belirtilen bilgiler kullanılarak ticaretsicil.gov.tr internet adresinden doğrulanan 10.01.2019 tarih ve 9742 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 52’nci sayfasında şirket ortaklarının Vedat Baran ve Kemal Günaydın olduğunun belirtildiği, yine aynı istekli tarafından sunulan ”Şirket Ortaklık Durumu” belgesinde isteklilerin T.C. Kimlik numaralarının yer aldığı, Yeminli Mali Müşavir tarafından tarafımıza gönderilen ortaklık pay defterinin 4 ve 5’inci sayfalarından bu iki şahısın ortak olduğunun anlaşıldığı, Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan 18.12.2017 tarih ve 9475 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 930-931’inci sayfalarında şirketin ortaklarının İlker Mesut Yontar ve Cihan Günay olduğunun belirtildiği, söz konusu kararda Cihan Günay’ın TC Kimlik numarasının bulunduğu, istekli tarafından sunulmuş olan kurumlar vergisi beyannamesinde ortakların TC kimlik numaralarının belirtilmiş olduğu, istekli tarafından Kurum’a gönderilen Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanmış olan pay defterinin 2 ve 3’üncü sayfalarındaki bilgilerden anılan şahısların şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, iş deneyim belgesi kullanılan İlker Mesut Yontar’ın %51 ortaklığının ortaklık durum belgesinin düzenlendiği 07.11.2019 tarihinden önceki son bir yıldır korunduğunun görüldüğü, teklif mektubu ve cetveli ile teklif zarfının şirket yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu, İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca istenilen belgelerin ihale kapsamında sunulan asıllarının incelenmesinden sunulan belgelerden yalnızca Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfalarının fotokopi olduğu, ticaretsicil.gov.tr internet adresi üzerinden teyidi yapılabilecek söz konusu belgeler için İdari Şartname’nin 7.7.1.1’inci maddesi uyarınca belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilgiler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşi ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
11.06.2011 gün ve 27961 sayılı resmi gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki : A-V.Grup – Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi kapsamında iş denetleme belgesi sunulmamış olduğu, iş deneyim belgesi (Yüklenici-İş Bitirme) sunulmuş olduğu, Günka Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan 23.12.2008 tarih ve 5859 sayılı iş deneyim belgesinin (İş Denetleme) ise şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olan ortağı İlker Mesut Yontar adına düzenlenmiş olduğu, işverenin “TC. Sağlık Bakanlığı İnşaat ve Onarım Dairesi Başkanlığı”, işin adının “İstanbul 400 Yataklı Halkalı Devlet Hastanesi İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “betonerme karkas”, belgenin “şantiye şefi” sıfatı ile verildiği, ilgilinin mesleği ile ilgili hissesine düşen belge tutarının “4.802.104.515.263 TL (1998 birim fiyatları ile)” olduğu görülmüştür. Pilot ortak olan Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin (Yüklenici – İş Bitirme) yol yapım işlerine ilişkin belge tutarının 143.229.194,08 TL olduğu, sözleşme tarihinin 27.04.2018 olduğu, dolayısıyla iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı, bu nedenle özel ortak tarafından ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olmadığı, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin (İş Denetleme) güncellenmiş halinin (199.212.920 TL) teklif edilen tutarın yüzde kırkını karşıladığı, iş deneyim belgesinde (İş Denetleme) ilgilinin 14.05.2001-30.06.2008 tarihleri arasında görev yaptığının belirtildiği, idare tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin görev yaptığı tarihlerin veya görevlendirme olurunun olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmasının gerekli olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir…
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
…
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir…” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından hesaplanan sınır değerin altında olan 14 istekliden 15.11.2019 tarihinde tebliğ edilen sorgulama yazısıyla beş gün süre verilerek aşrı düşük teklif açıklaması istenilmiş olduğu, Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – Günka Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. ve Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, idare tarafından “Aşırı düşük teklif sorgulaması için AKU/2 (28 cm sıkışmış kalınlıkta astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (13 cm Bitümlü Sıcak Temel Tabakası Kırılmış, Elenmiş Ocak Taşı ve Kazınmış Asfalt Karışımının Yeniden Kullanılması ile, 5 cm Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Kırılmış, Elenmiş Ocak Taşı ve Modifiye Bitüm ile) analizinde istenen Bitüm Gençleştirici Katkı Malzemesinin Türkiye’de üretimin yapılmadığı ve son 12 ay içerisinde satışının yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu malzeme yurt dışından temin edileceğinden aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine uygun olarak bilgi ve belge hazırlayabilmeleri için 5 (beş) günlük ek süre verilmesi kararlaştırılmıştır.” gerekçesiyle açıklama yapılması gereken sürenin bitiminden sonra 02.12.2019 tarihinde beş günlük süre uzatımı yapıldığı görülmüştür. Süre uzatım yazısının ise sadece ilk aşırı düşük açıklama talebine süresi içerisinde cevap veren isteklilere gönderildiği, söz konusu yazı üzerine Öztaşoğlu Hafr. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen yurtdışından Pro MAch firmasından alınan fiyat teklifinin uygun görülmesi ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İdare tarafından açıklama istenilen girdilerden birinin yurt içinde üretilmemesi nedeniyle belgelendirmede yaşanabilecek zorluklar gerekçe gösterilerek aşırı düşük açıklama süresinin uzatılmasının mevzuata aykırı bir husus olmadığı değerlendirilirken, bu sürenin aşırı düşük teklif açıklama süresi bittikten sonra yalnızca ilk aşırı düşük sorgulamasına süresi içerisinde cevap veren isteklilere verilmiş olmasının, ilk aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından tespit edilen hususlar nedeniyle açıklama yapamamış olan istekliler açısından eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
İdare tarafından 03.004 numaralı “Amortisman (Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)” girdisinin AKT/1 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti, yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması”, AKS/2 poz numaralı “Her türlü inşaata (köprüler hariç) kuruda veya suda her dozda demirli beton (beton santrali ile) yapılması (c 30/37)”, AKS/8 poz numaralı “Ocak taşı ile moloz taş inşaatı ve yüzlerine gömme oluklu derz yapılması (kırmataş harç malzemesi ile)”, AKU/1 poz numaralı “Plentmiks alttemel ve plentmiks temel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocaktaşı ile) analizlerinde açıklama yapılacak girdiler arasında gösterilmişken AKU/2 poz numaralı “28 cm sıkışmış kalınlıkta astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması” analizinde açıklama yapılamayacak girdi olarak gösterildiği, söz konusu hususun Tebliğin 45.1.2.2’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının tüm isteklilere yeterli süre verilmek suretiyle ve yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıklar giderilerek tekrarlanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|