ihalede iş ortaklığı tarafından araçların temel standardına ilişkin belge sunulmayıp üst yapıya ilişkin olan söz konusu uygunluk sertifikasının sunulduğu, dolayısıyla yeterlik kriterlerine ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme yapılmadığından İdari Şartnameye uygun olarak teklifte bulunulmadığı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” yönünde hüküm kurularak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına ait karar (danıştay K4)

Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/525369 ihale kayıt numaralı “2 Kalem İtfaiye Aracı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UM.I-743 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,” karar verilmiştir.

Davacılar Küre Çevre Hizmetleri Araç ve Ekipmanları San. AŞ – Bioeksim Enerji İnş. Sis. San ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 15.10.2021 tarihli E:2021/1224, K:2021/1692 sayılı kararı ile davacı ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımda hukuka uyarlılık bulunmadığı hüküm altına alınmış ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulunun 27.10.2021 tarihli ve 2021/MK-411 sayılı kararında “Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UM.I-743 sayılı kararının Küre Çevre Hizmetleri Araç ve Ekipmanları San. AŞ – Bioeksim Enerji İnş. Sis. San ve Tic. A.Ş. ortak girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline…” karar verilmiştir.

Mahkeme kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.12.2021 tarihli E:2021/4664, K:2021/4492 sayılı kararında “…uyuşmazlığa konu ihale kapsamında söz konusu 3 adet 42 metrelik merdiven aracı ile 1 adet 35 metrelik köpük kulesinin yangınla mücadele ve kurtarma taşıtları standardına (TS EN 1846-1, TS EN 1846-2, TS EN 1846-3 veya uluslararası dengi standardına) uygun olması gerektiği, buna ait belgelerin teklif ile birlikte sunulacağı, bu konuda beyan niteliğindeki belgelerin kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhaleyi gerçekleştiren idare ile Volkan şirketi tarafından Türk Standartları Enstitüsü’nden alınan görüşler incelendiğinde “… TS EN 1846/1-2-3 (Yangınla mücadele kurtarma hizmet araçları) standardı itfaiye aracı olarak bilinen araçların temel standardı olmakla birlikte üzerine ilave ekipman eklenmesi durumunda ilgili standarda (EN 1777, EN 14043, EN 14044 vb.) uygunluğunun aranması gerekmektedir.” şeklinde görüş verildiği, alıma konu araçların temel ve üst yapısına ilişkin farklı standartların bulunduğu, İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde belirtilen TS EN 1846/1-2-3 belgelerinin itfaiye araçlarının temel standardına ilişkin olduğu ve üst yapıyı kapsamadığı, bu bağlamda ihaleye katılan isteklilerce yangınla mücadele ve kurtarma taşıtları standardına dair belgelendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

      Bu durumda, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde belirtilen yeterlik kriterine ilişkin olarak 2006/42/EC sayılı Makine Direktifine göre hazırlanmış Uygunluk Sertifikasının sunulduğu, belgenin Magirus (Almanya) tarafından üretilen “itfaiye döner tabla merdiveni için üst yapıya” yönelik olduğu, İdari Şartname’de araçların temel standardına dair belgelendirme yapılması yönünde düzenleme yapılmış iken davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından araçların temel standardına ilişkin belge sunulmayıp üst yapıya ilişkin olan söz konusu uygunluk sertifikasının sunulduğu, dolayısıyla yeterlik kriterlerine ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme yapılmadığından İdari Şartname’ye uygun olarak teklifte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” yönünde hüküm kurularak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 27.10.2021 tarihli ve 2021/MK-411 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UM.I-743 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.