ihalede analiz girdisi için sunulan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın birinci sayfasındaki “Tespit yapan 3568 sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”na ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda SMMM’ye ait farklı numarada oda sicil numarası ve kaşe numarasına yer verilmesinin ancak yazım hatasından kaynaklanabileceği hk

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/546360 İhale Kayıt Numaralı “Narince – Gerger İl Yolu Km: 0+000 – 33+800 ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Narince – Gerger İl Yolu Km: 0+000 – 33+800 ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının 08.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2021 tarih ve 14468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/517-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdare tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer istekliler açısından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinin 9’uncu bendinde yer alan hükmün eksik değerlendirildiği, istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunun eksik ve hatalı doldurulduğu, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

2) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer isteklilerin sunmuş oldukları teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin İdari Şartnamenin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, imza beyannamesi veya imza sirkülerinin ihalenin yapıldığı yıl içerisinde onaylı olmadığı veya imza sirkülerinin aslının üç defadan fazla onay aldığı, sunulan suretin mevcut hali ile fotokopi olduğu, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetelerinin eksik sunulduğu, ayrıca T.C kimlik numaraları/vergi kimlik numaraları, ortaklık oranlarını gösteren belge ve bilgiler ile ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevlileri gösteren standart form ve eki olan pay defterinin teklif kapsamında sunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin beyan edilen belgeler ile teyidinin yapılamadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannameleri ile bu bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığının ve bu doğrultuda isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının, isteklilerin teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği, sunulmuş olan belgeler ile EKAP ve Mersis sistemi arasında farklılıklar olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun “ortaklara ait bilgiler” bölümünün eksik ve hatalı doldurulduğu, şirket adına e- teklifi imzalayan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayıp, sadece ihale dokümanı satın almaya yetkili olduğu,

3) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer isteklilerin geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubu ve referans mektubundaki bilgilerin birbirleriyle çeliştiği, ayrıca geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde belirtilen tarihten (23.06.2021) önce olduğu ve isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olduğu, İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde istenilen bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektuplarının teklif edilen bedelin % 10’undan az olduğu, geçici teminat mektuplarının ve banka referans mektuplarının standart formlara uygun olmadığı ve ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmediği,

4) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer istekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosundaki bilanço oranlarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyanname yerine düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçların dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca ciro tutarının teklif bedeline göre sağlanması gereken tutarı karşılamadığı, bilançoya ilişkin belgelerin ilgili kişi veya kurumlarca onaylanmadığı, bilanço kriterlerini gösteren ve meslek mensubunca düzenlenen belgenin standart forma uygun olmadığı, bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname’nin 7.4.2.(b) bendinde belirtilen şartları taşımadığı ve ihale dokümanında yer alan Standart Form KİK024.1/Y Bilanço Bilgileri Tablosuna uygun olmadığı,

5) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, anılan belgelerin bakım onarım işinden elde edilmiş iş deneyim belgesi olduğu, altyapı+üstyapı imalatlarını kapsamadığı, her ne kadar sadece belge üzerinde A/V yazılması yeterli görülerek iş deneyim belgesinin dayanağı bilgi ve belgeler incelenmekte ise de şikâyete konu ihalede iş deneyim belgesinin dayanağı bilgi ve belgelerin ilgili idareden temin edilmesi ve incelenmesi durumunda iddialarının haklı olduğunun görüleceği, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinde esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, bu durumda benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılarak karar verilmesi gerektiği, iş denetleme ve yönetme belgesiyle ihale katılan isteklilerin son bir yıldır yönetici olma şartını sağlamadığı, anılan isteklilerin danışmanlık şirketi olduğu, bu nedenle yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen iş deneyim belgesinin şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığı, sunulan iş denetleme belgeleri incelendiğinde, iş denetleme belgesi sahibinin denetlemesini yaptığı işyerinde o işyeri için açılan sigorta numarasının altında çalışmadığı, belge sahibinin iş deneyim belgesini kapsayan dönem içinde birçok yerde sigortalı olarak çalıştığı, iş denetleme belgesi içerisinde iş deneyim belgesine esas ihalenin yaklaşık maliyet ve teklif cetvelinde olmayan bitümün idare tarafından iş kapsamında kullanılmak üzere verildiği halde bitüm bedelinin yarısının belge tutarına ilave edildiği, bitüm bedelinin ilave edilebilmesi için işin keşfinin içerisinde olması gerektiği, ancak daha sonra idare tarafından verilmesi durumunda iş deneyim belgesine ilave edilemeyeceğinden belgenin hatalı olarak düzenlendiği,

6) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olma şartı aranan Finişerin elektronik duyargalı olma özelliği ve kapasitesini gösteren teknik belgeler veya kapasite raporunun sunulmadığı, kendi malı olma şartı aranan araçlara ilişkin teknik özellikleri gösterir belgelerin de sunulmadığı, kendi malı olması istenilen araçların kendi malı olduğunu gösteren belgelerin noter onaylı olmadığı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sunulan geçmiş dönem kira bedellerinin ödendiğine dair dekontların üzerinde bulunan ve dekontların basım tarihi ile saatini gösteren ibareler incelendiğinde belgelerin ihale tarihi sonrasında düzenlendiğinin anlaşılacağı ve İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi gereği belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, ayrıca üzerinde çift imza olması gerekirken çift imzalı olmadığı, kapasite raporunda belirtilen, istekli tarafından faturası sunulan ve Sanayi Odası tarafından belirtilen makinelerin aynı seri numarasına sahip olmadığı, kapasite raporundaki makinelerin farklı olduğu, fatura üzerindeki değerler ile kapasite raporundaki değerlerin örtüşmediği, Sanayi Odası tarafından rapor verilirken istenen ve istekli tarafından Sanayi Odasına sunulan fatura ile ihale dosyasında sunulan faturaların aynı olmadığı, kapasite raporundaki Sanayi Odası tarafından belirlenen Randıman Faktörü (R) kullanılarak yapılan hesaplama sonrasında raporda bulunan üretim hesabı ile İdari Şartname’de istenen miktarların karşılanmadığı,

7) Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen isteklilerin;

a) – Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin çok düşük olduğu, fiyat teklifini onaylayan meslek mensuplarının yetkisi olmamasına rağmen ticari çıkar uğruna bunu yaptıkları, bazı fiyat tekliflerinin meslek mensubu yerine başka biri tarafından onaylanarak alındığı, bu kapsamda tüm fiyat tekliflerine konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanakları (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6) ile ekleri, fiyat teklifini veren mükellef ve meslek mensubu arasında yapılan tam tasdik sözleşmesi ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakta yer alan bilgilere göre faturalar, yevmiye ve envanter defter kayıtları istenerek değerlendirme yapılması gerektiği,

– Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklama kapsamında istekliler tarafından ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifine konu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerektiği,

– Satış tutarı tespit tutanaklarında fatura bilgileri kısmında fiyat teklifi veren firmanın fiyat teklifine konu malı sattığı firmaların adının, bilgilerinin yazılması gerekirken fiyat teklifi veren firmanın bilgilerinin bulunduğu, kamu ihale mevzuatı gereği aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin teklif alınan firmanın yetkilisi tarafından imzalanması veya fiyat teklifinin vekâletname ile imzalanması durumunda vekâletname sahibine ait imza beyanlarının da ilgili dosya kapsamında sunulması gerektiği, fiyat tekliflerinde TÜRMOB/Yeminli Mali Müşavir kaşe ve imzası yer almayan veya iletişim bilgileri bulunmayan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

– Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin organizasyon şeklinde oluşturulan firmalar üzerinden düzenlendiği, fiyat tekliflerinin defter kayıtları yerine aşırı düşük teklif açıklamalarındaki ihtiyaca göre sahte ve olmayan satışlar üzerinden yapıldığı, fiyat tekliflerine ilişkin satış tutarı tespit tutanakları ve tutanaklara esas belgelerin istenilmesi gerektiği,

– Sunulan fiyat tekliflerini hazırlayan kişi veya şirketlerin teklif verdikleri alanda faaliyetlerinin bulunmadığı, envanterinde olmayan mal için fiyat teklifi verdikleri, söz konusu fiyat teklifi sunan firmalardan şirket faaliyet alanlarını gösterir bilgi ve belgelerin talep edilmesi gerektiği, faaliyet konusu içerisinde bulunmayan bir hususta fiyat teklifi verilemeyeceğinden söz konusu fiyat tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği,

– Fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine uygun olmadığı, fiyat teklifine konu olan malzemeler için tutanaklarda belirtilen dönemde herhangi bir işlem yapılmadığı, tutanaktaki bilgilerin sahte olduğu, SMMM tarafından düzenlenen tutanakların hangi mal veya hizmet için düzenlendiğinin belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki defter tasdik tarihleri ile numaralarının yazılmadığı veya hatalı yazıldığı, fiyat teklifinin eki SMMM belgesinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin verildiği tarih itibarıyla sona erdiği, ayrıca teklif ettikleri malın envanterinde olup olmadığının ve tutanaklara dayanak satış faturaları ile yevmiye defterinin istenmesi gerektiği, tutanak ile bunların uyumlu olup olmadığının incelenmesi halinde tutanakların dayanakları ile uyumsuz düzenlendiğinin görüleceği, fiyat teklifleri ve buna bağlı SMMM tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı kısımlarındaki bilgilerin doğru olmadığı, tüm satışı gösteren fiyatların ağırlıklı ortalamasının alınmadığı, düşük fiyatlı olanların seçilerek ağırlıklı ortalamasının alındığı ve bu nedenle fiyat tekliflerine de gerçek olmayan düşük fiyatın yansıtıldığı,

– Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ekinde sunulması zorunlu olan tam tasdik veya TÜRMOB standart sözleşmesi olarak sunulan sözleşmelerde firma kaşe ve imzasının bulunmadığı, idareye verilen sözleşme belgelerinde sözleşme sürelerinin dolduğu, dolayısıyla imzalamaya yetkili olmayan kişilerden fiyat teklifi alındığı,

– İş ortaklığı olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ortaklık için alınmayıp sadece tek ortak adına alındığı, bir kısmında ise hangi firma için alındığının belli olmadığı, bu hususun ortaklığa fiyat verildiği anlamını taşımadığı,

– İsteklilerin fiyat tekliflerinde tarih bilgisinin eksik olduğu, ne zaman verildiği ve fiyat geçerlilik sürelerinin belli olmadığı, fiyat teklifinde yer alan birimler ile analiz birimlerinin uyumsuz olduğu,

– “Çam kerestesi”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “C 30/37 beton harcı”, “Beton çelik çubuğu, nervürlü ø8-12 mm” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü ø14-32 mm” analiz girdileri için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat tekliflerinin sahte olduğu, maliyet tespit tutanakları (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutakları (Ek-O.6) ile ekleri, fiyat teklifini veren mükellef ve meslek mensubu arasında yapılan tam tasdik sözleşmesi ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakta yer alan bilgilere göre faturalar ile yevmiye ve envanter defterleri kayıtları istenerek değerlendirme yapılması gerektiği, satış tutarı tespit tutanaklarında fiyat teklifi veren firmaların tüm satışlarının gösterilmediği, bir kısım faturalar gösterilerek isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına uygun ortalama elde edilmeye çalışıldığı,

– Üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanan demir fiyatının, ihale tarihindeki fabrika satış fiyatlarının ve piyasa satış fiyatlarının çok altında olduğu ve fiyat teklifinde “Beton çelik çubuğu, nervürlü ø8-12 mm” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü ø14-32 mm” analiz girdilerinin fiyat teklifi veren üçün kişiler tarafından defter kayıtlarında ince (8-12) ve kalın (14-32) olarak belirtilmediği halde fiyat teklifinde ayrı ayrı fatura ve defter kayıtlarından oluşmuş gibi fiyat teklifi düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanakları ve/veya tutanaklara esas olan defter kayıtları, faturalar istenildiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağı,

b) NRCGG-1 iş kaleminde yer alan paletli delgi makinesi, NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan konkasör ve titreşimli silindir ile istekli tarafından kendi malı olan ve amortisman hesabı yapılan makinelerin veya fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan makinelerin aynı makine olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı, farklı güç ve teknik özelliklere sahip bir iş makinesinin harcayacağı yakıt miktarı ve makinenin 1 saatlik çalışma maliyeti hesabında kullanılan katsayıların (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta vb.) değişeceği düşünüldüğünde anılan girdiler için yapılan açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinelerin teknik özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı, bu nedenle amortisman hesabı yapılan ve fiyat teklifi alınan makinelerin özellik ve kapasitelerinin yer aldığı ruhsat, yevmiye defterleri, satış kayıtlarına ait faturalar vb. belgelerin istenilerek teknik özelliklerin uygunluk kontrolünün yapılması ve isteklinin anılan iş makinelerine sahip olup olmadığı ve fiyat teklifi veren firmanın kayıtlarında anılan makinelerin aynısının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği,

c) Açıklama istenilen “Konkasör (primer 15×24 inç + sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” ile “Titreşimli silindir (7-9 ton – 9 ton dahil-statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 HP)” analiz girdileri için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, ancak bu fiyat tekliflerinin sahte olduğu, gerçeği yansıtmadığı, isteklinin fiyat teklifine konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanakları (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6) ile ekleri, fiyat teklifini veren mükellef ve meslek mensubu arasında yapılan tam tasdik sözleşmesi ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanaklarda yer alan bilgilere göre faturalar, yevmiye ve envanter defter kayıtları istenerek değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca fiyat teklifini veren mükellefin teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, yine fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi olan 2’nci veya 3’üncü döneme göre düzenlenmesi gerektiği, ancak isteklinin sunmuş olduğu fiyat teklifine konu olan makineler için tutanaklarda belirtilen dönemde herhangi bir işlem yapılmadığı, tutanaktaki bilgilerin sahte olduğu, bunun yanında anılan girdiler için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılamayacağı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren bir mevzuat hükmü bulunmadığı,

ç) İsteklilerce sunulan analiz girdilerindeki girdi miktarlarının, idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük hesaplandığı, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın re’sen düzeltilmesi halinde analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, sunulan analizlerde aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği,

d) Anılan istekliler tarafından tüm iş kalemlerindeki nakliye mesafelerinin yaklaşık maliyete esas mesafelerden daha düşük hesaplandığı, mesafeleri tevsik edici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, analizdeki formül ve mesafelere uyulmadığı, formül hesaplamasının hatalı olduğu,

e) NRCGG-14 ve NRCGG-38 iş kalemlerinde beton çelik çubuğu nervürlü nakli analiz girdisi içerisinde işçilik bedeli olduğu halde açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre işçilik bedellerinin açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirlenemeyeceği, isteklilerin de bu girdiler için saatlik asgari ücretin altında fiyat belirleyemeyecekleri, idare tarafından açıklama istenilmeyen nakliye analiz girdilerinde şoför, operatör, makinist, yağcı vb. işçilik kalemlerinin olduğu göz ardı edilerek nakliye analiz girdilerinde açıklamanın istenilmediği,

f) Mazot girdisi için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemelerinin dikkate alınması gerektiği, bu hususta kg/lt dönüşümünde kesafet değerinin 0,845 olarak alındığı, ancak EPDK tarafından yapılan düzenlemede 0,833 olarak alınması gerektiği, bu sebeple söz konusu istekliler tarafından teklif edilen mazot fiyatının, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında olduğu, motorine ilişkin olarak kullanılan EPDK fiyatını yayınlayan firmanın o bölgede bir bayisi olmadığından mazot girdisine ilişkin tevsik işleminin uygun olmadığı,

g) İstekliler tarafından “2. sınıf çam kereste” ve “C30/37 beton harcı” analiz girdilerine ilişkin fiyat tekliflerinin iş mahalline yakın satış yerlerinden alınmadığı ve fiyat teklifindeki C30/37 hazır beton karışım oranları, beton kalitesi ve mukavemetini belirten belgelerin sunulmadığı, bu nedenle C30/37 hazır beton fiyat tekliflerinin Karayolları şartnamesine uygun olmadığı, C30/37 hazır beton harcı için verilen fiyat teklifi ekinde kurum tarafından belirlenen (azami 180 km) mesafeler içinde kalacak şekilde, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafeleri tevsik edecek herhangi bir belgeye (itinerer, ağırlıklı ortalama taşıma mesafesi hesabı) yer verilmediği ve isteklilerin kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belge sunmadıkları, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde işin yapılacağı yere olan mesafenin belirtilmediği ve bu malzemelere ait nakliye bedellerinin fiyata yansıtılmadığı,

ğ) Kamu kurumu rayiçleri ile açıklama yapılması halinde rayiç listesi sunulması gerekirken anılan listenin sunulmadığı, ayrıca kullanılan rayiçlerin hangi kuruma ait olduğunun belirtilmediği,

h) İş kalemlerinin analiz girdilerinde sıralanan; makinist, usta, ustabaşı, lağımcı, ateşleyici, operatör, demirci ustası, marangoz vb. kalifiye personelin ücretlerinin tamamının asgari ücret üzerinden hesaplandığı, vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, sigortalının tazminatının hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınması gerektiği, gerçek ücretin ise, işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, söz konusu personelin asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek ve meslek kuruluşlarından sorularak bildirilen ücretin esas alınması ve analiz girdilerinin buna göre hesaplanması gerektiği,

8) Orak Altyapı A.Ş hakkında farklı bir ihalede içeriği sahte bir belge kullandığı için 14.01.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan karar ile 2 yıl süre ile yasaklama kararı verildiği, ihale kararı alınmadan önce hakkında yasaklama kararı verilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9) İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen diğer isteklilerin ortaklarının ve %51 oranında hisse sahiplerinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ve SGK borcu bulunduğu, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 08.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.03.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.03.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 19.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve E:2021/4512, K:2021/5320 sayılı kararı üzerine alınan 30.03.2022 tarihli ve 2022/MK-113 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin 7/a iddiasının Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “C 30/37 Hazır Beton Harcı” ve “Çam Kerestesi II. Sınıf” analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerine yönelik kısmının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 7/a iddiasının Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “C 30/37 Hazır Beton Harcı” ve “Çam Kerestesi II. Sınıf” analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerine yönelik iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve E:2021/4512, K:2021/5320 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

            b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,           

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

           gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için ayrıca fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerekir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetveli ise aşağıdaki gibidir:

İdarece sınır değerin altında teklif sunan isteklilere 14.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden “Aşırı Düşük Sorgusu” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “Bölge Müdürlüğümüzce 26/11/2020 tarihinde ihalesi yapılan “Narince – Gerger İl Yolu Km: 0+000 – 33+800 Ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü Ve Üstyapı İşleri Yapım İşi ” ihalesi için İhale komisyonuna vermiş olduğunuz teklif mektubundaki fiyat, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 38.maddesine göre aşırı düşük olarak tespit edilmiştir. Ekteki teklif mektubu cetvelinde belirtilen;

   İş kalemlerinin;

– Yapım yönteminin ekonomikliği,

– Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

– Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında gerekli her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici karı ve genel masrafları, belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği. 45. maddesine istinaden yapacağınız Analizleri ve Analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları) bu yazının tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 7 (Yedi)   gün içerisinde idaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

Yine idarece sınır değerin altında teklif sunan isteklilere 21.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden “Düzeltici Aşırı Düşük Sorgusu 2” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “Bölge Müdürlüğümüzce 26/11/2020 tarihinde ihalesi yapılan “Narince – Gerger İl Yolu Km: 0+000 – 33+800 Ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü Ve Üstyapı İşleri Yapım İşi ” ihalesi için İhale komisyonuna vermiş olduğunuz teklif mektubundaki fiyat, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 38.maddesine göre aşırı düşük olarak tespit edilmiştir.  Firmaların vermiş olduğu dilekçelere istinaden NRCGG-1, NRCGG-10, NRCGG-14 ve NRCGG-38  pozlarında düzeltmeler yapılmıştır. Son durum   EK’te gönderilmiştir. Ekteki teklif mektubu cetvelinde belirtilen; 

   İş kalemlerinin;

– Yapım yönteminin ekonomikliği,

– Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

– Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında gerekli her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici karı ve genel masrafları, belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği. 45. maddesine istinaden yapacağınız Analizleri ve Analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları) bu yazının tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 7 (Yedi)   gün içerisinde idaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının talep edildiği görülmüştür.

Açıklama istenilen iş kalemlerinin NRCGG-1, NRCGG-9, NRCGG-10, NRCGG-14, NRCGG-22, NRCGG-38, NRCGG-42 ve NRCGG-43 olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde Açıklama İstenilen İş Kalemleri Listesi, Açıklama İstenilen Analiz Girdileri ve Açıklama İstenmeyen Analiz Girdileri Listesi, Sıralı Analiz Girdileri Listesi ve söz konusu iş kalemlerine ait örnek analiz formatlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Çam kerestesi 2. sınıf” analiz girdisi için 14.12.2020 tarihinde Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye/Yılmaz Bakır’dan fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM Fırat Bulut’un imzası ve 38794 kaşe numarasıyla TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, iletişim bilgilerinde Fırat Bulut’un oda sicil numarasının 210 olduğu belirtilmiştir.

Bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanağın ilk sayfasında tespiti yapan meslek mensubuna ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda, meslek mensubunun adı soyadının “Fırat Bulut – SMMM”, bağlı olduğu odanın “Elazığ- SMMMO”, oda sicil ve kaşe numarasının “210 – 38794” şeklinde belirtildiği,

Tutanağın son sayfasının SMMM Fırat Bulut tarafından imzalandığı ve 38794 TÜRMOB kaşe numarasıyla kaşelendiği, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, iletişim bilgilerinde Fırat Bulut’un oda sicil numarasının 210 olduğu görülmüştür.

Anılan tutanağın ekinde ise Elazığ SMMMO tarafından 25.12.2020 tarihinde düzenlenen ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu belgede meslek mensubunun oda sicil numarasının 210 olduğu bilgisine yer verilmiştir.

Yine söz konusu istekli tarafından açıklama istenilen “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” analiz girdisi için 21.12.2020 tarihinde Çimya Çimento İnş. Yapı Malz. Mak. Ener. Mad. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM Fırat Bulut’un imzası ve 38794 kaşe numarasıyla TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, iletişim bilgilerinde Fırat Bulut’un oda sicil numarasının 210 olduğu belirtilmiştir.

Bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanağın ilk sayfasında tespiti yapan meslek mensubuna ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda, meslek mensubunun adı soyadının “Fırat Bulut / SMMM”, bağlı olduğu odanın “Elazığ”, oda sicil ve kaşe numarasının “1410 – 38734” şeklinde belirtildiği,

Tutanağın son sayfasının SMMM Fırat Bulut tarafından imzalandığı ve 38794 TÜRMOB kaşe numarasıyla kaşelendiği, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, iletişim bilgilerinde Fırat Bulut’un oda sicil numarasının 210 olduğu görülmüştür.

Anılan tutanağın ekinde ise Elazığ SMMMO tarafından 22.12.2020 tarihinde düzenlenen ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu belgede meslek mensubunun oda sicil numarasının 210 olduğu bilgisine yer verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda değerlendirme yapılmasını teminen anılan istekli tarafından sunulan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının ilk sayfasında tespiti yapan meslek mensubuna ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda belirtilen oda sicil ve kaşe numaralarındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 06.04.2022 tarihli ve E.2022/6261 sayılı yazı ile Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Başkanlığından “İhaleye teklif veren istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekte yer alan SMMM Fırat BULUT tarafından düzenlenen belgeler ile Elazığ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesi sunulmuştur. Söz konusu belgelerde SMMM oda sicil numaraları ile TÜRMOB kaşe numaraları arasında farklılıkların bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda “00210” ve “01410” oda sicil numaralarıyla kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bulunup bulunmadığı, ayrıca “38734” ve “38794” TÜRMOB kaşe numaralarının hangi SMMM’lere ait olduğu, söz konusu oda sicil numaralarının ve TÜRMOB kaşe numaralarının aynı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından beyan edildiği dikkate alındığında belirtilen farklılığının neden kaynaklanmış olabileceği” hususlarında bilgi ve belge talep edilmiştir.

Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından gönderilen 07.04.2022 tarihli ve 5926 sayılı yazıda “Yazınız ekinde göndermiş olduğunuz belge örnekleri net olarak okunamamakla birlikte üyenin sunduğu belgeler ile Elazığ SMMM Odasının düzenlediği faaliyet belgesi arasında bir farklılık görülememiştir. Birlik kayıtlarımız ayrıca incelenmiş, istemiş olduğunuz bilgiler aşağıda belirtilmiştir.

– Oda sicil numaraları bütün YMM ve SMMM Odalarımızda 1’den başlayarak ardışık devam edecek şekilde verildiğinden, “00210” ve “01410” numaralı sicil numaraları, üye sayısı bu rakamı geçen bütün odalarda mevcuttur. Bu oda sicil numaralarına sahip üye listesi ekte sunulmuştur.

– 38734 numaralı kaşe Mardin SMMM Odasının 47097 Oda sicil numaralı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir üyesi Yusuf VURAL’a aittir. 38794 numaralı kaşe ise Elazığ SMMM Odasının 210 Oda sicil numaralı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir üyesi Fırat BULUT’a aittir.

– Bir üyenin sadece bir oda sicil numarası ve bir kaşe numarası olabilir. Dolayısıyla farklı numarada oda sicil numarası ve kaşe numarasının birlikte kullanımı ancak yazım hatasından kaynaklanabileceği düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Çam kerestesi 2. sınıf” analiz girdisi ve “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” analiz girdisi için alınan fiyat tekliflerinde yer alan SMMM’ye ait bilgiler, imza ve TÜRMOB kaşe numarasının, EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının son sayfasında yer alan SMMM’ye ait bilgilerin, imzanın, TÜRMOB kaşe numarasının ve faaliyet belgesinde yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme kapsamında görüş talep edilen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından gönderilen yazıda belirtildiği üzere bir üyenin sadece bir oda sicil numarası ve bir kaşe numarasının olabileceği, bu kapsamda “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” analiz girdisi için sunulan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın birinci sayfasındaki “Tespit yapan 3568 sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”na ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda SMMM’ye ait farklı numarada oda sicil numarası ve kaşe numarasına yer verilmesinin ancak yazım hatasından kaynaklanabileceğinin açıkça ifade edildiği, anılan meslek mensubu tarafından düzenlenen ve sunulan diğer belgelerdeki meslek mensubuna ilişkin bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 23.12.2021 tarihli ve E:2021/4512, K:2021/5320 sayılı kararı üzerine alınan 30.03.2022 tarihli ve 2022/MK-113 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin 7/a iddiasının Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “C 30/37 Hazır Beton Harcı” ve “Çam Kerestesi II. Sınıf” analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerine yönelik kısmının esasının yeniden incelenmesine” şeklindeki karar istinaden yapılan incelenme neticesinde, Kurulca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda,  Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme kapsamında görüş talep edilen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından gönderilen yazıda belirtildiği üzere bir üyenin sadece bir oda sicil numarası ve bir kaşe numarasının olabileceği, bu kapsamda “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” analiz girdisi için sunulan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının birinci sayfasındaki “Tespit yapan 3568 sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”na ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda SMMM’ye ait farklı numarada oda sicil numarası ve kaşe numarasına yer verilmesinin ancak yazım hatasından kaynaklanabileceğinin açıkça ifade edildiği, anılan meslek mensubu tarafından düzenlenen ve sunulan diğer belgelerdeki meslek mensubuna ilişkin bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının  uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Çam kerestesi 2. sınıf” analiz girdisi için 14.12.2020 tarihinde Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye/Yılmaz Bakır’dan fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM Fırat Bulut’un imzası ve 38794 kaşe numarasıyla TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, iletişim bilgilerinde Fırat Bulut’un oda sicil numarasının 210 olduğu, bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanağın ilk sayfasında tespiti yapan meslek mensubuna ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda, meslek mensubunun adı soyadının “Fırat Bulut – SMMM”, bağlı olduğu odanın “Elazığ- SMMMO”, oda sicil ve kaşe numarasının “210 – 38794” şeklinde belirtildiği,

Söz konusu istekli tarafından açıklama istenilen “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” analiz girdisi için 21.12.2020 tarihinde Çimya Çimento İnş. Yapı Malz. Mak. Ener. Mad. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM Fırat Bulut’un imzası ve 38794 kaşe numarasıyla TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, iletişim bilgilerinde Fırat Bulut’un oda sicil numarasının 210 olduğu, bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanağın ilk sayfasında tespiti yapan meslek mensubuna ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda, meslek mensubunun adı soyadının “Fırat Bulut / SMMM”, bağlı olduğu odanın “Elazığ”, oda sicil ve kaşe numarasının “1410 – 38734” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından gönderilen yazıda, söz konusu isteklinin “00210” ve “01410” numaralı sicil numaraları, için “38734 numaralı kaşe Mardin SMMM Odasının 47097 Oda sicil numaralı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir üyesi Yusuf VURAL’a ait olduğu, 38794 numaralı kaşe ise Elazığ SMMM Odasının 210 Oda sicil numaralı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir üyesi Fırat BULUT’a ait olduğu ve bir üyenin sadece bir oda sicil numarası ve bir kaşe numarası olabileceği,” belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu ihalede,  başvuru sahibinin 7/a iddiasının Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “C 30/37 Hazır Beton Harcı” ve “Çam Kerestesi II. Sınıf” analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerine yönelik kısmının esasının yeniden incelenmesi neticesinde, söz konusu istekinin sunduğu,  EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının birinci sayfasındaki “Tespit yapan 3568 sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”na ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda SMMM’ye ait farklı numarada oda sicil numarası ve kaşe numarasına yer verilmesinin yazım hatasından kaynaklanamayacağı, hem sicil numaralarında   hem de kaşe numaralarında  farklılıkların olduğu, ayrıca başkasının kaşesinin kullanılması da  mümkün olmadığından, başvuru sahibinin 7/a iddiasının, Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı için yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, karar gerekçeleri arasında “başvuru sahibinin 7/a iddiasının Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı için yerinde olduğu” şeklindeki gerekçenin yer alması gerektiği  yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen kararın bu kısmına  katılmıyorum.