Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi’nin (HEAŞ) 2022/1072514 ihale kayıt numaralı “24 Ay Süreli Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Gündemir Entegre Tesis Yönetimi A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.I-54 sayılı karar ile, ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir

Davacı Gündemir Entegre Tes. Yön. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.03.3023 tarihli ve E:2023/260,K:2023/649 sayılı kararında “Dava konusu işlemde yer alan davacının birinci iddiası içerisinde yer alan “sigorta maliyetinin hatalı hesaplandığı, bu  bedelle  24  aylık  poliçe  maliyetinin  karşılanamayacağı dolayısıyla  idarenin  sınır  değerinin  hatalı”  olduğu  iddiasının  yerinde  olmadığına  ilişkin  kısmının iptaline diğer hususlar yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.

Söz  konusu  Mahkeme  kararının  uygulanmasını  teminen  alınan  04.05.2023  tarihli  ve 2023/MK-104 sayılı Kurul kararında “1-Kamu  İhale  Kurulunun  11.01.2023  tarihli  ve  2023/UH.I-54 sayılı  kararında  1’inci  iddianın  “sigorta  maliyetinin  hatalı  hesaplandığı,  bu  bedelle 24 aylık  poliçe maliyetinin  karşılanamayacağı,  dolayısıyla  idarenin  sınır  değerinin  hatalı  olduğu”  kısmına  yönelik değerlendirmelerin  iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının  (a)  bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Bu defa yapılan temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.07.2023 tarih ve E:2023/1647, K:2023/3366 sayılı kararı ile “..Temyize konu İdare  Mahkemesi  kararından,  davacının itirazen  şikâyet  başvurusunda  ileri  sürdüğü  1. iddiasının, “1)  İdare  tarafından  yaklaşık  maliyet  hesabı yapılırken  sigorta  için  12  aylık  teklif  alındığı  ancak  bu  bedel  üzerinden  ihalenin  süresi  olan  2  yıl  için güncelleme  yapılmadığı,  24  aylık  iş  için  belirlenen 8.500,00-TL’lik  bedelin  yanlış  ve  afaki  olduğu, bu fiyatın  sigorta  şirketlerinde bulunmadığı, 8.500,00-TL’lik bedel belirlenirken İdari Şartname’nin  25.maddesi ve Teknik Şartname’nin ‘Kaza yangın ya da beklenmeyen zarar ve hasarların tazmini’ başlıklı 9.maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı, minimum limitin 2.000.000,00 TL olarak belirtilmediği” kısmı  ile  2. iddiasının reddedilmesi bakımından dava konusu  Kurul  kararında  hukuka  aykırılık görülmeyerek  davanın  reddine  karar  verildiği,  bu  kısımların  davacı  tarafından  temyiz  edilmeyerek kesinleştiği  anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesi’nce davacının birinci iddiasının, “idarenin ve ihale uhdesinde kalan isteklinin sigorta maliyetini hatalı hesapladığı, 8.500,00-TL bedelle 24 aylık poliçe maliyetinin karşılanamayacağı, söz  konusu sigorta  maliyetinden  dolayı  idarenin  sınır  değerinin  hatalı olduğu”  kısmında  yapılan  inceleme  sonucunda  hukuka  uygunluk  görülmeyerek  işlemin  bu  kısım yönünden  iptaline  karar  verildiği,  iptale  ilişkin  kısmın  davalı idare  ve  davalı  idare  yanında  müdahil tarafından temyiz edildiğinden, uyuşmazlığın bu kısımla sınırlı olarak ele alınıp incelemesinden; İhaleyi yapan idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve sınır değer üzerinden ihalenin sınır değerin üstünde teklif veren müdahil şirket uhdesinde kaldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda  ileri  sürdüğü  yaklaşık maliyetin hatalı  belirlendiği, yaklaşık  maliyet  hesabında  dikkate  alınan  sigorta teklifinin ihale dokümanına  uygun  olmadığı hususundaki iddiasının  esası  incelenmeyerek  süre  yönünden  reddedildiği, Mahkeme  kararında  ise  bu  kısım  bakımında  işlem  hukuka uygun  görülerek davanın  reddedilmesi ve davacı tarafından  temyiz  edilmemesi  nedeniyle  kesinleştiği, sonuç  olarak  yaklaşık  maliyetin hesabında  dikkate alınan sigorta maliyetinin, yaklaşık maliyet ve buna bağlı olarak sınır değerin hatalı belirlendiği hususlarının esasının Kurul’ca ve temyize konu Mahkeme kararıyla da bu değerlendirme hukuka uygun bulunduğundan  incelenmediği  davacının  birinci  iddiasının  temyiz  edilen  kısmının  davalı  idarece  dava konusu  Kurul  kararında,  “başvuru  sahibince  itirazen  şikâyet  dilekçesinde  belirtilen  ihale  uhdesinde kalan  isteklinin  sigorta  maliyetini  hatalı  hesapladığı, teklif  edilen  bedelle  24  aylık  poliçe  maliyetinin karşılanamayacağı  hususuna  ilişkin  olarak  da  söz  konusu  iddianın  aşırı  düşük  teklif  sorgulaması aşamasına ilişkin olması ve anılan isteklinin teklif fiyatının da sınır değerin üzerinde bulunması sebebiyle bu  aşamada  bu  denetimin  yapılamayacağı  anlaşılmış  olduğundan  başvuru  sahibinin  bu  yöndeki iddiasının  yerinde  olmadığı”nı  belirtilerek  reddedilmesinde  hukuka  aykırılık  bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacının birinci iddiasının, “idarenin ve ihale üzerinde kalan isteklinin sigorta maliyetini hatalı hesapladığı, 8.500,00-TL bedelle 24 aylık poliçe maliyetinin karşılanamayacağı,  söz konusu sigorta maliyetinden dolayı idarenin sınır değerinin hatalı olduğu” kısmında hukuka uygunluk görülmeyerek işlemin bu kısım yönünden iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ..2.Ankara 18. İdare  Mahkemesi’nin  30/03/2023  tarih  ve E:2023/260, K:2023/649 sayılı kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddiada yer alan “idarenin  ve  ihale  üzerinde  kalan  isteklinin  sigorta  maliyetini hatalı hesapladığı, 8.500,00 TL bedelle 24 aylık poliçe maliyetinin karşılanamayacağı, söz konusu sigorta maliyetinden dolayı idarenin sınır  değerinin  hatalı  olduğu”  kısmı  yönünden  dava  konusu  Kurul kararının  iptaline  ilişkin  kısmı  ile davacı  lehine  vekâlet  ücretine  hükmedilmesine ilişkin  kısmının  2577  sayılı  Kanun’un  49.  Maddesi uyarınca bozulmasına, 3. Bozulan kısım yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına  göre  idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 1-Kamu İhale Kurulunun 04.05.2023 tarihli ve 2023/MK-104 sayılı kararının iptaline,

 2-Anılan  Danıştay  kararında  belirtilen  gerekçeler  doğrultusunda,  Kamu  İhale  Kurulunun 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.I-54 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.