ihalede Sökümü gerçekleştirilen muhdes yapının, tescilli yapı olan tarihi mesnetlenmiş durumda olması sebebi ile söz konusu “kırma ve temizleme” işlemlerinin sadece binanın yıkılması anlamında olmadığı, aynı zamanda mesnetlenen muhdes yapının eski esere zarar vermeden sökülmesi amacını da taşıdığı poz ile iş makinası kullanılarak gerçekleştirilmesi halinde doğabilecek zararların  Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun gereğince kültür ve tabiat varlıklarına zarar verme suçu olarak adlandırılabileceği, İdare tarafından bu noktada gerçekleştirilecek işlemlerin “itinalı” olarak gerçekleştirilmesinin diğer kültür varlıklarına zarar vermemeyi amaçladığı pozlara ilişkin olarak yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğu

Yapım İşi

………. Ltd. Şti yükleniminde gerçekleştirilen birim fiyat esaslı, ………. TL sözleşme bedelli “………. Yapım İşi”nde;

A) Yapılan yıkım-söküm işlerinde, ………. nolu “……….” pozu yerine ………. nolu “……….” pozu kullanılması sonucu ………. TL,

olmak üzere toplam ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.

A) Sorumluların Rapor konusuna ilişkin;

………. pozunun; “……….” işlerini ifade ettiği, yapım şartının ise, “………..” şeklinde olduğu,

Sökümü gerçekleştirilen muhdes yapının, tescilli yapı olan tarihi “……….”a mesnetlenmiş durumda olması sebebi ile söz konusu “kırma ve temizleme” işlemlerinin sadece binanın yıkılması anlamında olmadığı, aynı zamanda mesnetlenen muhdes yapının eski esere zarar vermeden sökülmesi amacını da taşıdığı, ………. nolu poz ile iş makinası kullanılarak gerçekleştirilmesi halinde doğabilecek zararların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun gereğince kültür ve tabiat varlıklarına zarar verme suçu olarak adlandırılabileceği, İdare tarafından bu noktada gerçekleştirilecek işlemlerin “itinalı” olarak gerçekleştirilmesinin diğer kültür varlıklarına zarar vermemeyi amaçladığı,

Söz konusu pozun kullanılacağı yapılardan birinin ………. yaşında olan “……….” yapısı olduğu, fonksiyon değişikliği nedeni ile kaldırılmasına karar verilen yapıyı ………. yapısı ile birlikte değerlendirmek ve yapılacak imalatları o itina ile gerçekleştirmek gerektiği,

Sorguya konu diğer ………. pozunun, “……….” işlerini ifade ettiği, yapım şartının ise “………. şeklinde olduğu,

Sökümü gerçekleştirilen kargir yapıların konumu nedeni ile “Kentsel Sit” alanında yer aldığı, 1.derece tescilli yapılar olan ……….’a ………. mt uzaklıkta, ………. ne ise ………. mt uzaklıkta olduğu, söz konusu yapıların aynı zamanda yoğun turist ve yaya trafiği olan yola paralel ve sıfır mesafede bulunduğu, dolayısıyla, iş makinesi ile yıkım yapılacak mesafe bulunmadığı gibi bu kadar yoğun tarihi ve turistik bir bölgede iş makinası ile yıkım yapmanın görsel ve işitsel rahatsızlığa neden olacağı, bu nedenle işçi marifeti ve el aletleri ile tek tek sökümün gerçekleştirildiği, ayrıca söz konusu söküm işlerinin itinasız bir şekilde yaptırılması ile doğacak zararların yine yukarıda yer verilen 2863 sayılı Kanunun ilgili maddesi gereği suç sayılacağı, yine diğer pozda olduğu gibi burada da İdare tarafından gerçekleştirilecek işlemlerin “itinalı” olarak gerçekleştirilmesinin diğer kültür varlıklarına zarar vermemeyi amaçladığı,

şeklindeki savunmaları neticesinde, ………. ve ………. pozlara ilişkin olarak yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL için ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.