|
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/444147 ihale kayıt numaralı “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin olarak Mst Altyapı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi-Arges İnşaat Taahhüt Turizm ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1755 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Mst Altyapı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi-Arges İnşaat Taahhüt Turizm ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve E:2021/2151, K:2021/2296 sayılı kararında davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve E:2022/652, K:2022/1396 sayılı kararında “1.Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklaması için beş iş gününden az ve makul olmayan bir süre verildiği itirazının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin kısım bakımından davanın reddine yönelik kısmı incelendiğinde:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde:
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, idarece açıklanması istenilen R-26 poz numaralı “Enerji Temin İşleri ve SCADA Merkezi Kurulmasına” ait iş kaleminin alt girdilerinden “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” girdisi ile “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU’ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi” girdisinin maliyetini tevsik etmek üzere 20/11/2020 tarihli YEO Elektrik Otomasyon A.Ş.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede özel poz no’lu, malzeme adı “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” için birim fiyatın 200.000-TL, “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU’ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi” girdisinin ise 19.000-TL olduğu, bahse konu fiyat teklifinin ekinde Ek-0.5 Maliyet Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, anılan tutanakta ise “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” girdisine yönelik maliyet bileşenlerine yer verilmesine karşın toplam birim maliyet tutarı kısmında “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU’ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi” ifadesinin yer aldığı ve tutanağın altındaki tarihin “20/11/202” şeklinde yazıldığı, söz konusu belgelerin bunları imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşelenerek imza altına alındığı görülmektedir.
Davacılar tarafından aşırı düşük telif açıklamaları kapsamında YEO Elektrik Otomasyon A.Ş.’den alınarak sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, bu teklifin 20/11/2020 tarihli olduğu, serbest muhasebeci malî müşavir tarafından düzenlenen fiyat teklifi üzerinde yer alan: “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 20/11/2020 tarih ve (1) ve (2) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinden bu teklif içeriğinde -1- ve -2- sayılı maliyet tespit tutanaklarına atıf yapıldığı ve anılan tutanakların 20/11/2020 tarihli fiyat teklifine ilişkin olarak sunulduğu hususunun fiyat teklifinden anlaşılabildiği görülmektedir.
Öte yandan -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)” girdisine yönelik maliyet bileşenlerine yer verilmesine karşın toplam birim maliyet tutarı kısmında “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU’ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi” ifadesinin yer aldığı sabit olmakla beraber davacılar tarafından “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU’ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi” girdisi ile ilgili olarak -1- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının hâlihazırda sunulmuş bulunduğu, burada toplam birim maliyet tutarının 17.519,00-TL olarak belirtildiği ve bu tutarın fiyat teklifinin de aynı girdi ile ilgili olarak teklif edilen bedelin altında olduğu görülmektedir.
Bu durumda -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının maliyet tutarı kısmında sehven -1- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağı ile aynı konu yazılmış olsa da söz konusu tutanağa 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde atıf yapıldığı, bu tutanakta yer alan 161.496-TL toplam maliyet tutarının fiyat teklifindeki 200.000-TL bedelin altında ve bu haliyle bununla uyumlu olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak davacılar tarafından sunulan -1- ve -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanaklarındaki söz konusu hatalar, bunların 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde yer alan hangi girdiyi açıkladıkları hususunda bir belirsizliğe yol açacak nitelikte olmadığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, anılan kısım yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamıştır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının aşırı düşük teklif açıklaması için beş iş gününden az ve makul olmayan süre verildiği iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, Mahkeme kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1755 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin “R-26 poz numaralı “Enerji Temin işleri ve SCADA merkezi kurulması” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|