|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından yapılan 2020/619817 ihale kayıt numaralı “36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-645 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli ve E:2021/747 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir. Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/MK-225 sayılı Kurul kararı ile “11- Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-645 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir. Söz konusu dava ile ilgili olarak Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.06.2021 tarihli ve E:2021/747, K:2021/1190 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 30.09.2021 tarihli ve E:2021/3872, K:2021/3102 sayılı kararı ile “Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye ait “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda
ihalenin 5. kısmına yönelik olarak “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlığı altında “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” bölümüne yer verildiği, anılan bölümün davalı yanında müdahil şirket tarafından “Belge adı: Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”, “Düzenleyen Kurum: T.C. İçişleri Bakanlığı”, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi: 20/10/2020,161,21/03/2005” şeklinde beyan edildiği; ihaleyi gerçekleştiren idarenin 20/01/2021 tarih ve 226 sayılı yazısıyla müdahil şirketten EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin ekleriyle birlikte sunulmasının istenildiği, bunun üzerine anılan şirket tarafından aynı belge numarasına (161/21/03/2005) sahip olup düzenleme tarihleri farklı olan iki adet Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi sunulduğu, bunlardan düzenleme tarihi 20/10/2020 olan ve aslı EGM’ye teslim edildiği belirtilerek idareye fotokopisi sunulan belgede kurucu ve yöneticinin A.B.B. olduğu, aslı idareye sunulan 11/01/2021 tarihli diğer belgede ise kurucunun A.B.B., yöneticinin ise O.B. olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi kapsamında davalı tarafından EGM’den müdahil şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilip idareye fotokopisi sunulan belgenin güncellenmesi talebinin hangi tarihte yapıldığı ile söz konusu belgenin ihalenin gerçekleştirildiği 28/12/2020 tarihinde ve bilgi isteme yazısının gönderildiği tarih itibarıyla geçerli olup olmadığına yönelik bilgi istenildiği, EGM’nin cevabi yazısında, şirket yetkilisinin 17/11/2020 tarihli dilekçesiyle şirketin kurucusu ve yöneticisi A.B.B.’nin yöneticilik görevinden ayrılması ile yerine O.B.’nin yönetici olarak atanması için faaliyet izin belgesinin güncellenmesi talebinde bulunulduğu, ihalenin gerçekleştirildiği 28/12/2020 tarihinde anılan şirketin “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin geçerli olduğu ancak güncelleme işlemlerinin devam ettiği, 11/01/2021 tarihinde müdahil şirkete ait güncel faaliyet izin belgesi düzenlendiğinin belirtilmesi üzerine tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı idarece davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilip idarece elektronik ortamda teyidi yapılamadığından davalı yanında müdahilden tevsik etmesi istenen teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin 20/10/2020 tarihli Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’nin aslı veya noter onaylı örneği ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulmamakla birlikte anılan belgenin belge numarası (161/21/03/2005) aynı olan 11/01/2021 tarihli aslının idareye sunulduğu, sunulan yeni tarihli belgenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgenin güncel hâli olduğunun söz konusu belge üzerinden kolaylıkla anlaşılabildiği, bununla beraber, anılan belgeleri idareye sunan şirket tarafından önceki tarihli belgenin aslının neden sunulmadığı ve güncel belgenin düzenleme tarihinin neden farklı olduğu noktasında gerekli açıklamaların yapıldığı, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi kapsamında davalı tarafından EGM ile yazışma yapılarak ihale uhdesinde kalan şirketin açıklamaları, şirketin faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiği ve idareye aslı sunulan belgenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgenin güncel hâli olduğunun teyit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davalı yanında müdahilin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, İdare Mahkemesi kararının, aktarılan 5188 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat dikkate alındığında, davalı yanında müdahilin kamu ihalelerine katılmasının mümkün olmadığı, mümkün olduğuna yönelik açık bir düzenleme bulunsaydı dahi bu durumun ihale mevzuatında yer alan yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağı, müdahilin teklifi ve bahse konu iddiaları kamu ihale mevzuatına aykırı olduğundan davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığına yönelik son paragrafının ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.
Özel güvenlik alanında faaliyette bulunmanın İçişleri Bakanlığı’nın iznine tâbi olduğu, faaliyet izni verilebilmesi için faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması gerektiği, yöneticilerin sadece bir faaliyet izin belgesinde yönetici unvanı alabilecekleri, kurucu, temsilci ve yöneticilerde aranan şartların kaybedilmesi hâlinde iki ay içinde eksiklik giderilmediği veya bu kurucu, temsilci ve yöneticiler değiştirilmediği takdirde faaliyet izninin iptal edileceği, birden fazla yöneticisi olan özel güvenlik şirketinin yöneticilerinden birinin görevden ayrılması durumunda faaliyetlerine devam edecekleri, tek yönetici bulunması hâlinde, yeni bir yönetici görevlendirilinceye kadar geçen süre içerisinde, görevinden ayrılan yönetici hakkında “yetkilerini kullanmaya devam etmesi yönünde” yönetim kurulu kararı alınması ve muvafakati kaydıyla bildirim veya başvuruları yapabileceği, görevinden ayrılan yönetici için böyle bir karar alınmaması hâlinde kurucu, yeni yönetici işlemleri tamamlanıncaya kadar mevcut hizmet alan yerler veya devam eden eğitim programlarına ilişkin bildirim ve başvuruların yapılabileceği, mevcut hizmet verilen yerler veya eğitim programları dışında herhangi bir bildirim ve başvuru yapılamayacağı, yöneticilik görevi sona eren kişilerin ÖGNET’teki yetkilerinin ve yönetici kimlik kartlarının İçişleri Bakanlığı’nca iptal edileceğine yönelik aktarılan kurallar ile davalı yanında müdahilin dava dosyası kapsamındaki hukukî durumu birlikte değerlendirildiğinde, müdahilin faaliyet izin belgesi mevcutken yönetici değişikliği talebinde bulunduğu, anılan talebin yetkili kurum olan EGM tarafından işleme konulduğu, müdahil şirket için önceki faaliyet izin belgesi ile aynı belge numarasını taşıyan güncel bir belge düzenlendiği, özel güvenlik alanında faaliyet gösteren şirketlerin yönetici değişikliğinin söz konusu şirketlerin kamu ihalelerine katılmasına engel oluşturduğuna yönelik bir kanuni düzenleme bulunmadığı, özel güvenlik hizmetlerine yönelik aktarılan düzenleyici idari işlemlerin bahse konu şirketlerin faaliyetlerinin devamını ve kesintisizliğini sağmaya yönelik olduğu, tek yöneticiye sahip müdahil şirketin yeni bir yönetici görevlendirilinceye kadar geçen süre içerisinde görevinden ayrılan yöneticinin yetkilerini kullanmaya devam etmesi yönündeki 11/11/2020 tarih ve 2020/04-01 sayılı kararı da dikkate alındığında, usulüne uygun olarak yönetici değişikliği gerçekleştiren müdahil şirketin özel güvenlik hizmetlerine yönelik kamu ihalelerine katılmasına engel bir hukukî durumu bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararında yer verilen aksi yöndeki değerlendirmelerde de hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/MK-225 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-645 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|