|
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2019/392835 ihale kayıt numaralı “Evsel Atık Transferi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taa. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – As-Şel Elek. Med. Pey. Tem. İnş. Öze. Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.II-163 sayılı karar ile Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taa. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – As-Şel Elek. Med. Pey. Tem. İnş. Öze. Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Erçak Temizlik Hizmet Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Akyüz Uluslararası Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 03.04.2020 tarihli ve E:2020/507, K:2020/727 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup söz konusu karar üzerine 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-90 sayılı Kurul Kararı ile 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.II-163 sayılı Kurul Kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Yeniden yapılan inceleme sonucunda 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-973 sayılı kararda Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. Pey. Öze. Güv. Sis. Taah. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. – As-Şel El. Med. Pey. Tem. İnş. Öze. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Atlas Tem. Tur. İnş. Pey. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.
Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.07.2020 tarih ve E:2020/1517, K:2020/1766 sayılı kararında “Uyuşmazlık, idari ve teknik şartnamede detaylıca teknik ve fiziki özellikleri düzenlenen ve kendi malı olması şart koşulan beş adet semitreylere ilişkin belgelerin ihale aşamasında mı, yoksa sözleşme aşamasında mı sunulması gerektiğinden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde “Talep edilen toplam semitreylerin en az 5 (beş) tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş, bu düzenleme Teknik Şartnamenin ise 8.2.2. maddesinde aynen korunmuştur. Ayrıca mezkur maddelerde araçların teknik özelliklerine detaylı olarak yer verilmiştir. Ancak söz konusu maddelerde araçlara ilişkin istenilen özelliklerin ihale aşamasında belgelendirilmesi gerektiğine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda, ihale dokümanında araçların “yüklenicinin” kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı ve bu düzenlemenin araçlara ilişkin istenilen teknik özelliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun sözleşmenin ifası aşamasında incelenmesini gerektirdiği, dolayısıyla teklif edilen araçların teknik özelliklerinin uygunluk denetiminin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığından, ihale kapsamında bu araçlara ilişkin belgeleri sunmamaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen isteklilerin de tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-90 sayılı kararının iptaline,
2- 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-90 sayılı karar gereğince yapılan yeniden inceleme sonucunda alınan Kamu İhale Kurulunun 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-973 sayılı kararının iptaline,
3- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.II-163 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|