|
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/658124 ihale kayıt numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) – Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Ezekar Yapı İnşaat Anonim Şirketi – Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. – Everest Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-314 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Feza İnş. Taah. A.Ş. – Den-Ka Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve E:2022/866, K:2022/812 sayılı kararında “…Dava, davacılar tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 02.03.2022 tarih, 2022/UY.II-314, 02.03.2022 tarih ve 2022/UY.II-315 sayılı kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.
…
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketlerin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünce 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/658124 ihale kayıt numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus- Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı(Km:46+091)-Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine 32 isteklinin katıldığı ve yaklaşık maliyetin 734.458.786,32, sınır değerin ise 460.975.729,33 TL olarak belirlendiği davacıların teklifinin (413.413.413,15 TL) ekonomik olarak en avantajlı 1.Sırada teklif olduğu ve teklif dosyası kapsamında Türkiye Halk Bankası A.Ş. Anadolu Bulvarı Ticari SB./ANK tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarihli ve 0391MW009828 referans numaralı, 31.12.2019 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunu sundukları, ihale sürecinin itirazlar sonucu uzaması nedeniyle davacılardan teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenildiği, ilgili yazıya istinaden sunulan belgede teklif geçerlilik süresinin 29.06.2020 tarihine ve geçici teminat mektubu süresinin 14.08.2020 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, sürecin itirazlar nedeniyle uzaması sonucu bu kez 01.11.2021 tarihinde EKAP üzerinden davacıya tebliğ edilen “Geçici Teminat ve Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazının gönderildiği “…Söz konusu işe ait teklifinizin geçerlilik süresi 29.06.2020 tarihinde sona ermiştir. İdare yetkilisi tarafından 19.08.2021 tarihinde onaylanan İhale Komisyonu Kararı-4 ‘e göre yüklenici firmada tekrar değişiklik olacağından idaremizce işlem tesis edilebilmesi için teklif geçerlilik sürenizin uzatılması gerekmektedir.” denildiği, bunun üzerine davacılar tarafından ilgili yazıya istinaden sunulan belgede teklif geçerlilik süresinin 03.01.2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, ayrıca idarede bulunan kesin teminat mektubunun süresinin 15.08.2026 tarihli olduğunun ifade edildiği, bu çerçevede, davacı tarafından geçici teminat mektubu ve teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun bir geçici teminat mektubu sunulmadığı görülmekte ise de idare tarafından daha önce, 27.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Sözleşmeye davet” konulu yazı ile davacının kesin teminatın verilmesi suretiyle sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 31.01.2020 tarihli TMDZ20-9108 sayılı kesin teminat mektubunun sunulduğu, idare ile ihale üzerinde bırakılan davacılar arasında 05.02.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, akabinde idare tarafından 11.02.2020 tarihli yazı ile davacıya ait geçici teminatın iade edildiği (Yargı süreçleri doğrultusunda, 05.02.2020 tarihinde davacılarla, 06.01.2021 tarihinde Proyap İnş. A.Ş. ile imzalanan sözleşmeler tasfiye edilmiştir.) bunun üzerine 481.222.222,00TL teklif veren Ezekar Yapı A.S. , Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Tur. San. Tic. A.Ş. Everest Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurul kararı ile, teklif geçerlilik süresine ilişkin işlemlerin hukuka uygun bulunduğu ve teklif geçerlilik süresine ilişkin olarak yer alan iddiaların yerinde olmadığı, buna karşın, başvuru sahibinin süreye uygun teminat mektubu sunulmadığı yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede ise, davacı tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun yeni bir geçici teminat mektubu veya teminat mektubu süre uzatım yazısı sunulmadığı anlaşıldığından davacıların “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” ne yönelik 22.12.2021 tarih, 2021/UY.II-2333 sayılı kararın alınması üzerine bu kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 12.04.2022 tarih, E:2022/243, K:2022/665 sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, 22.12.2021 tarih ve 2021/UY.II-2333 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının ihaleyi yapan idarece uygulanmaması üzerine bazı şirketlerin yaptığı şikayet ve itirazen şikayet sonucu “davacıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…”ne yönelik Kamu İhale Kurulu’nun 02.03.2022 tarih, 2022/UY.II-314, 02.03.2022 tarih ve 2022/UY.II-315 sayılı kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda davaya konu kurul kararlarının dayandığı 22.12.2021 tarih ve 2021/UY.II-2333 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkememizin 12.04.2022 tarih, E:2022/243, K:2022/665 sayılı kararında “…Olayda, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı ile her ne kadar “Başvuru sahibinin süreye uygun teminat mektubu sunulmadığı yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun yeni bir geçici teminat mektubu veya teminat mektubu süre uzatım yazısı sunulmadığı, 01.11.2021 tarihinde EKAP üzerinden anılan iş ortaklığına tebliğ edilen “Geçici Teminat ve Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazıda açıkça geçerlilik süresi 31.12.2021 tarihinden önce olmamak üzere geçici teminat mektubu temin edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, ilgili yazıya istinaden anılan iş ortaklığı tarafından herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı, bu açıdan belirtilen süreye uygun geçici teminat mektubunun sunulması gerektiği, ayrıca geçici teminat mektubunun ve kesin teminat mektubunun mevzuatta öngörülen ve farklı işlevlere sahip olan iki farklı güvence olduğu, bahse konu iki teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin koşulların farklı olduğu, ek olarak idarede mevcut bulunan kesin teminat mektubunun anılan is ortaklığı tarafından yeni bir geçici teminat mektubu sunulmasına engel teşkil etmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan iş ortaklığı tarafından idarece ilgili yazıda belirtilen süreye uygun geçici teminat mektubunun sunulması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçeleri ile davacıların “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…”ne karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, İhaleyi yapan İdarece alınan 4 nolu ihale komisyon kararına karsı Proyap İnşaat A.Ş’ve Ezekar Yapı İnş. A.Ş. – Egecan Akary. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. – Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının sonuçlanması aşamasında İhaleyi yapan İdarece davacı şirketlerden 01.11.2021 tarihinde teklif geçerlik süresinin uzatılması ve geçici teminat mektubunun sunulmasının istenildiği ve 10 günlük süre tanındığı, bu sırada İdarece tanınan 10 günlük süre dolmadan 4 nolu ihale komisyon kararına yönelik olarak itirazen şikayet başvurularının reddine karar verildiği, ihale süreçlerinin uzamış olması sebebiyle ihaleyi yapan İdarece 04.11.2021 tarihinde davacı şirketlere sözleşmeye davet yazısı gönderilerek, kesin teminatın verilmesi ve diğer yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istenildiği dolayısıyla süre dolmadan sözleşmeye davet yazısının gönderildiği ve geçici teminatın alınması sebebinin ( kesin teminatın verilmesi ) bu haliyle sona erdiği, ancak bu kezde 3 nolu ihale komisyon kararına karşı itirazen şikayet başvurusu reddedilen Ezekar Yapı Insaat A.Ş. – Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Tic. A.Ş. – Everest Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın yürüttüğü yargı süreci neticesinde alınan 05.08.2021 tarih 2021/MK-312 sayılı karar gereğince yapılan inceleme neticesinde alınan 27.10.2021 tarih 2021/UY.II-1971 sayılı kurul kararında 4 nolu ihale komisyon kararında ikinci avantajlı istekli olan Proyap İnşaat A.Ş’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği ve kararın gereğini teminen yeni bir ihale komisyon kararı alınması gerektiğinden 10.11.2021 tarihinde davacılara gönderilen sözleşmeye davet yazısının dikkate alınmaması gerektiği yönünde 09.11.2021 tarihli 5 nolu ihale komisyon kararının tebliğ edildiği ve tekrar geçici teminat mektubu istenmesi ve yine 5 nolu ihale kararında ikinci istekli durumuna geçen Ezekar Yapı İnşaat A.Ş. – Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Tic. A.Ş. – Everest Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından da teklif geçerlilik süresinin uzatılması ve geçerlik tarihi uygun geçici teminat mektubu sunulmasının ihaleyi yapan idarece istenilmediği, nitekim 6 nolu komisyon kararında ihaleyi yapan idarece “…5 nolu ihale komisyon kararı öncesinde hem birinci hem de ikinci avantajlı teklif sahibi olan iş ortaklarından teklif geçerlik süresinin uzatılıp uzatılmayacağı ve geçici teminat mektubu sunulmasının istenmediği fark edildiğinden ve bu durumda teklif geçerlik süresini uzatıp uzatmayacağı ve geçerli bir teminat mektubu bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenmesi mümkün olmayacaktır…” bu durumun kabul edildiğinin anlaşıldığı görülerek davacı şirketlerin ihale süreci içerisinde kendisinden istenilen tüm bilgi ve belgeleri tamamlayarak ihaleye katıldığı ve ihalenin ilk aşamasında 31.12.2019 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat geçici teminat mektubunu da sunduğu, ihale sürecinin uzaması nedeniyle sürenin bitmesi nedeniyle geçici teminat mektubu ile ilgili durumun oluştuğu bu durumun da ihaleyi yapan idarenin davranışları sonucunda gerçekleştiği ve ihaleyi yapan idarece de kabul edildiği görüldüğünden daha önce hem geçici hem de kesin teminat mektubu veren davacıların bu aşamada ihaleyi aksatmak gibi bir kasıtlarının olmadığı gibi davacıların teklifi göz önüne alındığında bu durumun geçici teminat verme yükümlülüğünün amacına ve kamu menfaatlerine de uygun olmadığı sonucuna varıldığından, süreye uygun geçici teminat mektubunun sunulmadığı gerekçesiyle “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” ne yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleri ile iptal kararı verildiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkeme kararıyla hukuka aykırı olduğundan bahisle iptal kararı verilen 22.12.2021 tarih ve 2021/UY.II-2333 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının idarece uygulanmadığı gerekçesiyle verilen Kamu İhale Kurulu’nun 02.03.2022 tarih, 2022/UY.II-314, 02.03.2022 tarih ve 2022/UY.II-315 sayılı kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-314 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|