|
BAŞVURU SAHİBİ:
Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/616329 İhale Kayıt Numaralı “Ip Kamera Dönüşümü İçin Mal Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 21.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ip Kamera Dönüşümü İçin Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş. nin 01.08.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.08.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2022 tarih ve 43409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- İhale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin “belge eksikliği” olarak ifade edildiği ancak hangi belgelerin eksik olduğunun belirtilmediği, bu hususta oluşan belirsizliğin komisyon kararına olan güveni sarstığı,
2- Teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname gereklerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları ancak;
a- Teknik Şartname’nin 8.1.8.1.22’nci maddesinde istenen IPv6 protokolünün teklifleri kapsamında sunulan ürüne ait broşürde yer almamasının anılan ürünün IPv6 özelliğini karşılamadığı anlamına gelmediği, bu hususta ürün numunesi kontrolü yapılarak karar verilmesi gerektiği,
b- Teknik Şartname’nin 8.1.8.1.2’nci maddesi gereğince teklif ettikleri kameranın 1/1.8’’ CMOS büyüklüğüyle anılan maddede istenen kamera aralıklarından (1/2’’ ile 1/2.8’’) daha iyi özelliklere sahip olduğu, dolayısıyla idare tarafından daha iyi özelliklere sahip kameranın reddedilmesinin uygun olmadığı,
c- Teklif ettikleri DLİNK marka network anahtarlarında omurga ve kenar anahtarlarının aynı marka olmasına karşın idare tarafından aynı marka olmadığının belirtildiği, ayrıca omurga ve kenar anahtarlarının güç kaynağı ve fanlarının yedekli ve hot swable yani cihaz çalışırken değiştirilebilir olmasına karşın idare tarafından bu özelliklerin bulunmadığı tespitinin yapıldığı,
d- Tekliflerinin sistem yönetim yazılımı ile ilgili teknik doküman sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak taraflarınca teklif dosyası dahilinde sistem yönetim yazılımı broşürünün de sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Ip Kamera Dönüşümü İçin Mal Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 60 Kalem Ip Kamera Dönüşümü İçin Mal Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 26.07.2022 tarihli kararı incelendiğinde teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak “Teslim edilen ihale teklif zarfları sırasıyla açılarak evrak kontrolüne başlanıldı. 1. (bir) sıra no ile ihale teklif zarfı teslim eden Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şirketi’nin ihale dokümanı kapsamında istenilmiş olan (İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar) evraklarının tam olmadığı ve 7.593.441.00 TL teklif verdiği. 2. (iki) sıra no ile ihale teklif zarfı teslim eden Bite Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı kapsamında istenilmiş olan (İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar) evraklarının tam olmadığı ve 6.848.270.20 TL teklif verdiği. 3. sıra no ile ihale teklif zarfı teslim eden Alerta Elektronik ve Mühendislik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı kapsamında istenilmiş olan (İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar) evraklarının tam olmadığı ve 5.930.000.00 TL teklif verdiği. 4. sıra no ile ihale teklif zarfı teslim eden Sensormatic Güvenlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı kapsamında istenilmiş olan (İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar) evraklarının tam olduğu ve 6.889.000.00 TL teklif verdiği tespit edilmiştir.
…
Alerta Elektronik ve Mühendislik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin teknik şartnamemizin aşağıda belirtilen maddelerine vermiş olduğu cevaplara göre:
8.1.5.1.1.5. Her cihaz üzerinde ortak kullanımda olan güç kaynakları ve fan modülleri yedekli ve modüler olacak olup, cihaz çalışırken sökülüp takılabilecektir.
‘Teklif edilen üründe modüler yapıda olduğu ve cihaz çalışırken sökülüp takılacağı belirtilmemiştir. Fan 2 adet dahili olarak belirtilmiştir.’
8.1.7.57.59. İzleme yazılımı, aynı ara yüzü üzerinden, aynı ekranda aynı kameranın veya farklı kameraların hem canlı hem de kayıt görüntülerine ulaşmak mümkün olmalıdır. Operatör, hangi kameranın hangi tarihli kaydına ulaşmak istediğini menüden belirleyebilmeli ve anında o pencerede istediği kamera ve tarihe ulaşarak izlemeye başlayabilecektir.
‘Sistem Yönetim Yazılımı ile ilgili teknik doküman verilmediğinden şartnamede belirtilen özelliklerin karşılanabilir olduğu tespit edilmemiştir. Sadece kullanılacak yazılımın ismi belirtilmiştir.’
8.1.8.1.2. Kamera: 1/2″ ile 1/2.8″ aralığında Progressive scan özellikte CMOS/MOS veya CCD algılama aygıtına (sensör) sahip olacaktır.
‘Teklif edilen ürün 1/1.8″ olup belirtilen özellikte değildir.’
8.1.8.1.22. Kamera IPv4. IPv6. TCP/IP. UDP/1P. RTP. RTSP. NTP. HTTP. HTTPS. DHCP. FTP. SMTP. ICMP. IGMP. DNS.
DDNS protokollerini desteklemelidir.
‘Teklif edilen ürünün ağ protokollerinde IPv6 gözükmemektedir.’
8.1.5.1.2.Anahtarlama özellikleri;
‘Teklif edilen ürünlerden omurga anahtarlar için D-Link broşürleri verilmiş, buna karşın Ruijie marka ürün teklif edildiği anlaşılmıştır.’
Teknik şartnameye uygunluğunun belirlenebilmesi için şartnamede belirtilen maddelerin ayrı ayrı belirlenerek uygunluğu belirtilmelidir.
Alerta Elektronik ve Mühendislik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin vermiş olduğu cevapların teknik şartnamemize göre uygun bulunmamasından dolayı ihale komisyonumuz tarafından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Öte yandan idare tarafından istekliye gönderilen şikayete cevap yazısında anılan hususa ilişkin olarak “İhale komisyon kararında da belirtmiş olduğumuz gibi İhale dokümanı kapsamında istenilmiş olan (İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar) evraklarının tam olmadığı) yani Teknik Şartnamenin de İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar gibi ihale dokümanı kapsamında olduğu vurgulanmış olup; ama ihale teklif zarfınızda sunmuş olduğunuz bazı ürünlere ait bilgilerin teknik şartnamemize göre uygun olmadığı tespit edilmiştir. Yani evraklarınız tam değil derken teklif ettiğiniz ürünlerden ihale dokümanı içerisinde bulunan teknik şartnamemize göre, ürünleriniz sunmuş olduğunuz belgeler üzerinden işin uzmanları tarafından incelenmiş olup, uygun olmayan ürünleriniz teknik şartnamemizde belirtilen maddeleriyle birlikte ihale komisyon kararına yazılmış ve tarafınıza tebligatı EKAP üzerinden yapılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale komisyonu kararında teklifleri uygun olmadığı belirtilen isteklilere ilişkin ilgili gerekçelerin öncelikle genel manada “İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme Tasarısı, Standart Formlar evraklarının tam olmadığı” şeklinde ifade edildiği, ancak kararın devamında isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarına ilişkin ayrıntılı gerekçelere yer verildiği, bu kapsamda ilgili istekliler tarafından sunulan tekliflerin Teknik Şartname gereklerini karşılamamasının hangi Şartname maddelerine aykırılık içerdiği hususu gözetilerek açıklığa kavuşturulduğu, nitekim idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıda da ayrıntılı gerekçelere kararın devamında yer verildiğinin ifade edildiği görüldüğünden bu hususta herhangi bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucu varılmıştır.
- Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Sözleşme öncesi idareye kullanılacak kameralar dan 2 şer adet numune verilecek onay alınması durumunda sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 12 adet ihale dokümanı indirildiği, 21.07.2022 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde 3 isteklinin Teknik Şartname gereklerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi Sensormatic Güvenlik Hiz. Tic. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun 26.07.2022 tarihli kararı incelendiğinde, tekliflerin değerlendirilmesinin, istekliler tarafından teknik şartnameye verilen cevaplar ve bu kapsamda sunulan kataloglar üzerinden yapıldığı, bu doğrultuda 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin anılan isteklilerce sunulan teknik şartnameye verilen cevaplar ve katalogların Teknik Şartname gereklerini karşılamaması olarak belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihalelerde, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının değerlendirilebileceği, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen mal veya hizmetin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmayacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İdareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünün Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriterlerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde belirtilmesi gerekmektedir.
Başvuru konusu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitine yönelik ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak katalog, broşür, teknik şartnameye cevaplar vb. herhangi bir belge ile numune istenilmediği, sadece İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde istekliler tarafından sözleşme öncesinde teklif kapsamında sunulan kameralardan 2’şer adet numune sunulmasının istenildiği görülmüştür.
Netice itibariyle, idareler tarafından, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, başvuru konusu ihalede isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitine yönelik katalog, broşür, teknik şartnameye cevaplar vb. herhangi bir belge ile numune sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği dolayısıyla mevcut doküman düzenlemeleri dikkate alındığında istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin değerlendirmenin sözleşme aşamasına konu edilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibi Alerta Elek. ve Müh. Taah. Tic. A.Ş. ile Bite Bilişim Tekn. San. ve Tic. A.Ş. ve Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nin “sunulan teknik şartnameye verilen cevaplar ve katalogların Teknik Şartname gereklerini karşılamaması” şeklindeki aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Alerta Elek. ve Müh. Taah. Tic. A.Ş. ile Bite Bilişim Tekn. San. ve Tic. A.Ş. ve Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|