ihalede Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerde istenen standartların yağmur oluğunu kapsamadığı ve bununla birlikte TSE’nin cevabi yazısında yağmur oluğu için ihale tarihinde geçerli olan TSE K 129 kriterinin de ihale dokümanı kapsamında adı geçen, belirtilen bir standart olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında yağmur oluğuna ilişkin belirtilmeyen bir standarda dair belge sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Liy-Der İnşaat Otomotiv Gıda Tekstil Medikal Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.,

Adnan Menderes Mah. 19539 Sokak Ekrem Gökdoğan Apt. No: 3/1 OSMANİYE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzin Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mahallesi Şükrüpaşa Caddesi No: 5 31960 Erzin/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/53184 İhale Kayıt Numaralı “Kilitli Parke Taş ve Yağmur Oluğu Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzin Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kilitli Parke Taş ve Yağmur OluğuAlımı” ihalesine ilişkin olarak Liy-Der İnşaat Otomotiv Gıda Tekstil Medikal Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2015 tarih ve 50912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan16.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  06.04.2016 tarihli ve 2016/MK-136 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1574-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin yağmur oluğuna ait TS belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, Teknik Şartname’de TS belgelerine ilişkin yapılan düzenlemede parke ve yağmur suyu oluğuna ilişkin kalite standardı belgelerinin ayrı ayrı sunulmasının istenildiği, ancak idarece standart belgelerinin birbirine karıştırıldığı, yağmur suyu oluğuna ilişkin net bir TS numarasının belirtilmediği,

Ayrıca teklifleri kapsamında yağmur oluğu ve parke taşına ilişkin TS belgelerin sunulduğu, TSE Kurumunun parke taşı ve yağmur suyu oluk ürünlerine ait muhtelif ürünleri tek bir kod altında toplamaya çalıştığı, anılan kurumun internet sitesinde TS 436 EN 1340 standardına ilişkin belge açıklaması incelendiğinde beton yağmur oluğunun beton bordür taşları kapsamında değerlendirildiğinin görüleceği,  kaldı ki örnek kurul kararları da dikkate alındığında kilit parke taşı için sundukları TS 2824 EN 1338 ve oluk taşı için sundukları TS 436 EN 1340 belgelerinin kabul edilmesi gerektiği ve yağmur oluğunun da TS 436 EN 1340 standardının açıklamasında yer alan beton bordür taşı tanımına dâhil olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve E:2015/2147, K:2015/1552 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan, 06.04.2016 tarihli 2016/MK-136 sayılı Kurul kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

          e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “…İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

          …

          e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

          (2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

          (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

          (2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü bulunmaktadır.

  İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kilitli parke taş ve yağmur oluğu

b) Yatırım proje no’su/kodu:-

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 137.867 m2 kilitli parke taş ve 21.086 m. yağmur oluğu

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Erzin İlçesi muhtelif cadde ve sokaklar

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,20” düzenlemesi,

Söz konusu İdari Şartname’nin ekinde ise ihale konusu iş kalemlerine ilişkin “…

…” tablosu,

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’de “…Malzemelerin tamamı TS 2824/436 EN 1338 belgeli olacaktır, istekliler parke ve yağmur oluğu için ayrı ayrı olmak üzere TS belgelerini teklifleri ile birlikte idareye teslim edeceklerdir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin Yapılacağı Yerler ve Miktarları” başlığı altında “137.867 m² 8’lik parke taşı, 21.086 m 30x10xserbest boy Yağmur oluğu, 8000 m 400 doz Ayırma (Kenar) Betonu, 400 m³ serbest Kazı işi Erzin belediyesinin muhtelif cadde ve sokaklarında yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin tip en kesiti” başlığı altında “…İşin başlangıcında ve her aşamasında kullanılan malzemelerin istenilen standartlarda olup olmadığına dair alınacak numuneler idarenin belirleyeceği yerde teste tabi tutulacaktır, her türlü gider yükleniciye ait olacaktır.

Aşınma: TS.2824 ve EN 1338 de belirtilen sınırlar dahilinde olacaktır.

İmalatı yapılan beton parke 2 tabakalı olacaktır. Üst tabaka (Döşenecek yüzey) dayanımı arttıracak ve yüzeydeki pürüzlülüğü önleyecek şekilde İdarece istenen renkte imal edilmiş olacaktır.

Malzemenin yüzeyi düzgün ve pürüzsüz olacaktır.(Muayene edildiğinde Çatlak, Pullanma ve soyulma gibi bozukluklar göstermemelidir.)

  Malzemenin yapısı TSE 2824 standartlara uygun olacaktır. Standart dışı malzeme yenisi ile değiştirilecektir.

…

Sözleşme ve eklerinde bulunmayan veya açıkça belirtilmemiş hususlarda varsa öncelikle Türk Standartları yoksa EN normları geçerli olacaktır. İlgili standartlarda veya normlarda açık olarak belirtilmeyen ihtiyari olarak bırakılan hususlarda ise belediyenin yazılı talimatına uyulacaktır.”düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Kullanılacak Olan Yapı Elemanları” başlığı altında “Kilitli Beton Parke 8 cm CEM I (P.Ç 42,5  400 kg/m3

TSE 2824’e göre yarmada çekme mukavemeti  (dayanımı) deney sonunda teste tabi tutulan numunelerdeki mukavemetin ortalaması minimum 3.6 Mpa (N/mm2) olmalıdır. Ayrıca teste tabi tutulan numunelerden hiçbirinin değeri 2.8 Mpa (N/mm2) den az olmamalıdır.

…

 Boyutlar aşağıda verilen özellikleri sağlayacaktır.

Boyut toleransları

…

Yağmur Oluğu Taşı İmali ve Yerine Döşenmesi Özel-erz2 (30 x 10x Serbest Boy Yağmur Oluğu) CEM I P.Ç 42,5  

Birim Fiyata Dâhil Olan Masraflar -Tip-2 Projesine Göre

Proje ve tekniğine uygun olarak (30x10xserbest boy) cm boyutlarında normal çimentolu buhar kürlü beton oluk taşının yerlerine montajı, iki oluk taşı arasındaki birleşim yerlerinin 400 dozlu çimento harcı (Poz no:10.010/MK)ile kapatılması her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik işyerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m fiyatı:

Ödeme:  Yüklenici firma tarafından verilen teklif birim fiyat üzerinden imalat miktarı kadar yapılır…” düzenlemesi,

  “Diğer Hususlar” başlığı altında “1-İlçemiz muhtelif cadde ve sokaklarına yapılacak olan beton parke taşı ve yağmur oluğu TSE belgeli olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Kilitli Parke Taş ve Yağmur Oluğu” yapımı işi olduğu, 25.05.2015 tarihinde yapılan ihaleye 17 istekli tarafından teklif verildiği, 28.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden Ahmet Cengiz-Esin-Ça İnş. Tem. Yem. Teks. Med. Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “özel ortak olan Esin-Ça İnş. Tem. Yem. Teks. Med. Tur. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu ve TSE belgeleri sunulmadığı”gerekçesiyle, Öz Görüroğlu İnş. Plastik Tarım ve Orm. Ürün. Besicilik İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Ali Çiper Tem. İnş. Nak. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti., Ar Yapı Müteahhitlik Mühendislik İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öztelçit Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. – Bn Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Engin Güler ile Tüsan Yapı San. A.Ş.nin tekliflerinin “TSE belgeleri sunulmadığı” gerekçesiyle, Yeniarslan Uluslararası Taş. İnş. ve Malz. Otom. San. Petrol Ürün. Kuyum. Gıda ve Tarım Ürünleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti., Vecih Büyükaşık ile başvuru sahibi Liy-Der İnş. Otom. Gıda Teks. Med. Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise “yağmur oluğuna ilişkin TSE belgeleri sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede Nil Su Yapı Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Salih Keleş’in (Eren Yapı İnşaat) ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Teklifi “yağmur oluğuna ilişkin TSE belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle” değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Liy-Der İnş. Otom. Gıda Teks. Med. Temiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

İtirazen şikayet başvurusuna ilişkin alınan Kamu İhale Kurulu’nun 08.07.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1902 sayılı kararı ile “…İhalede yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği dikkate alındığında, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de yer alan TS belgelerinin sunulmasına ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’de ve İhale İlanında yer almadığı, bu nedenle belirtilen belgelerin bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, söz konusu belgelerin sözleşmenin imzalanması aşamasında istenebileceği, dolayısıyla anılan belgelerin teklifler kapsamında sunulmaması nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmış ve idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Liy-Der İnş. Otom. Gıda Tekstil Medikal Temiz. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Ali Çiper Temiz. İnş. Nakl. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti., Ar Yapı Müteah. Mühen. İnş. Taah. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeniarslan Ulusl. Taşım. İnş. ve Malz. Otom. San. Petr. Ürün. Kuyum. Gıda ve Tar. Ürünl. İthal. İhrac. ve Tic. Ltd. Şti., Öztelçit San. ve Tic. Ltd. Şti.- BN Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Engin Güler, Tüsan Yapı Sanayi A.Ş., Vecih Büyükaşık ve Öz Görüroğlu İnş. Plast. Tar. ve Orm. Ürün. Bes. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesi” yönünde karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Nil Su Yapı Tarım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yargı yoluna başvurulduğu, açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 05.11.2015 tarihli ve E:2015/2147, K:2015/1552 sayılı kararında  “Dosyanın incelenmesinden; Erzin Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile “Kilitli Parke Taş ve Yağmur Oluğu” ihalesinin yapıldığı, ihaleye 17 istekli tarafından teklif sunulduğu, isteklilerden 9 tanesinin teklifi; teklifleri ile sunmaları gereken ihale ilanı ve idari şartnamede yer almayıp teknik şartnamede yer alan ihale konusu işte kullanılacak malzemelere ilişkin kalite standardı belgelerini sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 28.05.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı; teklifi değerlendirme dışı bırakılan Liy-Der İnşaat Otomotiv Gıda Tekstil Medikal Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri ekinde yer alan kalite standardı belgelerinin ihalede istenilen belgelere uygun olduğu ileri sürülerek şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu,  Kamu İhale Kurulu’nun davaya konu kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun davaya konu kararında “ihalede yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği dikkate alındığında, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de yer alan TS belgelerinin sunulmasına ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’de ve İhale İlanında yer almadığı, bu nedenle belirtilen belgelerin bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, söz konusu belgelerin sözleşmenin imzalanması aşamasında istenebileceği, dolayısıyla anılan belgelerin teklifler kapsamında sunulmaması nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmış ve idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmadığı” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir.

Davaya konu ihalede kalite standardı belgelerinin sunulmasının istenilmesine ilişkin düzenlemelere itiraz edilmeyerek kesinleşen ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede yer almıştır. Yukarıda yer verilen, mevzuatın açıklanmasına ilişkin bilgiler ışığında konuya yaklaşıldığında; kesinleşen ihale dokümanını edinen isteklilerin teknik şartnamede yer alan anılan düzenlemeleri bilmesi ve istenilen kalite standardı belgelerini teklifleri ile beraber sunmaları gerektiğinin kabulü zorunludur. Aksi durumda;  yani anılan belgelerin teklifler ile değil, sözleşmenin imzalanması sırasında sunulmasının kabulü halinde ise, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin bu belgelere sahip olup olmadığı kontrol edilmeden ihale tamamlanacak, şayet ihale üzerinde bırakılan istekli bu belgelere sahip değil ise bu istekli ile sözleşme imzalanmayacak bu nedenle de ihale süreci uzayacak ve ihale konusu kamu hizmeti gecikecektir.

Bu durumda; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen diğer iddiaların değerlendirilmesi gerekirken, ihale ilanı ve idari şartnamede yer almayan kalite standardı belgelerinin tekliflerin ekinde sunulmaması gerekçe gösterilerek isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı ve bu nedenle düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği,

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 06.04.2016 tarihli 2016/MK-136 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarih ve 2015/UY.II-1902 sayılı kararının iptaline, 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,  başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine…” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

  Yukarıda aktarılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemede, Teknik Şartname’de malzemelerin tamamının TS 2824/436 EN 1338 belgeli olmasının istenildiği, isteklilerin parke ve yağmur oluğu için ayrı ayrı olmak üzere TS belgelerini teklifleri ile birlikte idareye teslim edecekleri yönünde düzenleme yapıldığı, beton parke için açıkça TS 2824 standardının istenildiği, diğer taraftan yağmur oluğuna ilişin net bir standart belgesinin belirtilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi Liy-Der İnş. Otom. Gıda Teks. Med. Temiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde ise,

Anılan istekli tarafından ihale dokümanında istenen standart belgelerinin tevsiki amacıyla TSE tarafından düzenlenmiş TSE-65256 belge numaralı TS 2824 EN 1138 standart belgesi ile TSE-65255 belge numaralı TS 436 EN 1340 standart belgesinin sunulduğu,

TS 2824 EN 1338 standart belgesinin üzerinde yer alan bilgiler doğrultusunda belge kapsamının, 200x163x60 mm, 200x163x80 mm ve 200x163x100 mm boyutlarında hava etkileri nedeniyle yıpranmaya karşı direnç sınıfı 1A, aşınmaya karşı direnç sınıf: 1F olan zemin döşemeleri için beton kaplama blokları olduğu,   

TS 436 EN 1340 standart belgesinin üzerinde yer alan bilgiler doğrultusunda belge kapsamının, 500x100x200, 750x150x300 eğilme dayanımı 1(S), hava etkileri nedeniyle yıpranmaya karşı direnç sınıfı 1A, aşınmaya karşı direnç sınıf: 1F olan zemin döşemesi için beton bordür taşları olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca yağmur oluğu için hangi standart belgesinin istenildiğinin net olarak anlaşılamadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturan yağmur oluğuna ilişkin TS 436 EN 1340 standart belgesinin sunulduğu iddiaları doğrultusunda istenilen belgelerin nitelik ve kapsamına açıklık getirmek amacıyla Türk Standartları Enstitüsü (TSE) kurumu ile yazışma yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu itibarla 25.04.2016 tarihli ve 845-8217 sayılı Kurum yazısı ile “1) …TS 2824 ve TS 436 EN 1338 standartlarının kapsamlarının neler olduğu ve söz konusu standartların hangi malzemeler için istenebileceği,

2) Yağmur oluğu taşına (Proje ve tekniğine uygun olarak (30x10xserbest boy) cm boyutlarında normal çimentolu buhar kürlü beton oluk taşının yerlerine montajı, iki oluk taşı arasındaki birleşim yerlerinin 400 dozlu çimento harcı (Poz no:10.010/MK) ile kapatılması) ilişkin Türk Standartları Enstitüsü kapsamında herhangi bir standart uygunluk belgesinin bulunup bulunmadığı, var ise söz konusu TSE standardına ve kapsamına dair bilgi ve belgeler,

 3) Yağmur oluğu taşı için TS 2824 veya TS 436 EN 1338 standardının sunulup sunulamayacağı…” hususlarında gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Türk Standartları Enstitüsünün 03.05.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2016 tarihli ve 183702 sayılı cevabi yazısında “1) Beton parke taşı için; TS 2824 EN 1338/ Nisan 2005 Zemin döşemesi için beton kaplama blokları- Gerekli şartlar ve deney metotları,

2) Yağmur oluklarının montajında kullanılacak beton için; TS EN 206 / Şubat 2014 Beton – özellik- performans, İmalat ve Uygunluk,

3) Beton bordür taşları için; TS 436 EN 1340/Nisan 2005 Zemin döşemesi için beton bordür taşları -Gerekli şartlar ve deney metotları,

4) Yağmur oluğu için ise TS 13686 Şubat 2016 Drenaj oluğu-Taşıt ve yaya trafiğine açık alanlarda kullanım için standartları mevcuttur.”açıklamasına yer verilmiş, 06.05.2016 tarihinde Kurum kayıtların alınan 04.05.2016 tarihli ve 190958 sayılı ek yazılarında ise TSE 2824 EN 1338 ile TSE 436 EN 340 standartlarının kapsamlarının ayrıntılı açıklamasına yer verilerek bu standartlara ilişkin (TS 13686, TSE 2824 EN 1338 ile TSE 436 EN 340) kitapçıklar gönderilmiştir.

Söz konusu belgeler doğrultusunda yağmur oluğu için “TS 13686 Şubat 2016 Drenaj oluğu-Taşıt ve yaya trafiğine açık alanlarda kullanım için standartlarının” mevcut olduğu, TS 13686 standardının “yüzey sularının toplanması ve taşınması için yaya ve/veya taşıt trafiğine açık alanlara yerleştirilen, doğrusal önyapımlı beton drenaj oluğu birimlerine ait gerekleri” kapsadığı ve bu standardın TSE Teknik Kurulu’nun 18.02.2016 tarihli toplantısında Türk Standardı olarak kabul edilerek yayımına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak şikâyete esas olan ihalenin “2015 yılında” (25.05.2016) yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, yağmur oluğuna ilişkin ihale tarihinde geçerli başka herhangi bir standardın mevcut olup olmadığına yönelik açıklama getirilmesine ihtiyaç duyulmuştur.

Bu itibarla 09.05.2016 ve 25.05.2016 tarihli Kurum yazıları ile söz konusu “TS 13686/ Şubat 2016 standardının 2016 tarihinde verilmeye başlandığı dikkate alındığında, Türk Standartları Enstitüsü kapsamında ihale tarihi olan 25.05.2015 tarihinde geçerli olmak üzere yağmur oluğu taşına ilişkin verilen başka herhangi bir standart uygunluk belgesinin bulunup bulunmadığı, var ise söz konusu TS standardına ve kapsamına dair” bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

TSE’nin 31.05.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2016 tarihli ve 204797 sayılı cevabi yazılarında, yağmur oluğu (Drenaj oluğu-Taşıt ve yaya trafiğine açık alanlarda kullanım) için TS 13686 standardının yürürlük tarihi olan 18.02.2016 tarihinden önce, TSE K 129/04.09.2012 kriterinin bulunduğu, ancak söz konusu kriterin 18.02.2016 tarihinde iptal edildiği, yerine TS 13686 standardının getirildiği ifade edilmiştir.

Bu çerçevede idarece ihale dokümanı kapsamında istenen TS 2824 EN 1338, TS 436 EN 1340 standartlarının beton parke ve beton bordür taşlarına yönelik olduğu, TSE’nin cevabi yazıları doğrultusunda yağmur olukları için ihale tarihinde geçerli olmak üzere TSE K 129 kriterinin bulunduğu, ancak Teknik Şartname’de istenen TS 436 EN ile TS 2824 EN standartlarının yağmur oluğunu kapsamadığı ve ihale dokümanı kapsamında ne İdari Şartname’de, ne de Teknik Şartname’de istenen kriterler arasında yağmur oluğu için uygun bir standart kriterinin belirtilmediği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerde istenen standartların yağmur oluğunu kapsamadığı ve bununla birlikte TSE’nin cevabi yazısında yağmur oluğu için ihale tarihinde geçerli olan TSE K 129 kriterinin de ihale dokümanı kapsamında adı geçen, belirtilen bir standart olmadığı hususları dikkate alındığında, ihale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında yağmur oluğuna ilişkin belirtilmeyen bir standarda dair belge sunulmadığı gerekçesiyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

28.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren isteklilerden, Yeniarslan Ulusl. Taşım. İnş. ve Malz. Otom. San. Petr. Ürün. Kuyum. Gıda ve Tar. Ürün. İthal. İhrac. ve Tic. Ltd. Şti. ile Vecih Büyükaşık’ın tekliflerinin de, teklif dosyaları kapsamında yağmur oluğuna ilişkin TS belgeleri sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

 Yukarıda belirtildiği üzere, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerde istenen standartların yağmur oluğunu kapsamadığı ve bununla birlikte TSE’nin cevabi yazısında yağmur oluğu için ihale tarihinde geçerli olan TSE K 129 kriterinin de ihale dokümanı kapsamında adı geçen, belirtilen bir standart olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında yağmur oluğuna ilişkin belirtilmeyen bir standarda dair belge sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Liy-Der İnş. Otom. Gıda Teks. Med. Temiz. San. Tic. Ltd. Şti., Yeniarslan Ulusl. Taşım. İnş. ve Malz. Otom. San. Petr. Ürün. Kuyum. Gıda ve Tar. Ürün. İthal. İhrac. ve Tic. Ltd. Şti. ile Vecih Büyükaşık’ın tekliflerinin tekrar değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.