|
BAŞVURU SAHİBİ:
Vahap DAŞ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1062914 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli İçin 24(Yirmi dört) Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti ile Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli İçin 24 (Yirmi dört) Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti ile Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vahap Daş’ın 05.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2022 tarih ve 67554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-91 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1559-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Yeni Kaptan Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a) Trafik sigortası ile zorunlu ferdi kaza sigorta giderlerine ilişkin alınan fiyat teklifinin işin süresini kapsamadığı, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi ile güncellenmediği, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği veya sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmadığı, ayrıca bahse konu fiyat teklifinin ihale dokümanında belirtilen araçların model yılı ve özelliklere uygun olmadığı gibi 16 kişilik her bir araç ayrı ayrı alınmadığı,
b) Anılan istekli tarafından akaryakıt giderine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılması gerektiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlar için ayrı ayrı km başına ne kadar akaryakıt tükettiğine ilişkin katalog veya yetkili servislerden yazı alınmadığı, araçların yakıt tüketiminin mesafelere (916.000 km) göre net bir şekilde belirtilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen fazla km yapılacağı ifade edilen araçların akaryakıt maliyetinin ve dizel motorlu araçlarda kullanımı zorunlu olan Adblue tüketimine ilişkin de açıklama yapılması gerektiği,
c) Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak kendi malı olan araçlara ilişkin amortisman maliyetinin açıklanması için sunulması gereken ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporunun tevsik edilmediği gibi amortisman bedellerinin de meslek mensubu tarafından onaylı düzenlemediği,
d) Anılan istekli tarafından kendine ait olmayan araçlar için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan gerekli ibarenin yazılmadığı, mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı/kaşelenmediği, araçların teknik özelliklerine ilişkin bilgi verilmediği, araçların kiralama yoluyla temin edilmesi halinde teklif veren firmanın kiralama işinin faaliyet alanında olması gerektiği, önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılması ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan ayrı ayrı fiyat teklifi alınması gerekirken bahse konu bileşenlerin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edildiği, fiyat teklifi ile birlikte ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği, tespit tutanağının ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerektiği, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tarihinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olması gerektiği,
Kiralama, lastik, yedek parça ve bakım onarım için alınan fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, fiyat tekliflerinde yer alan satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayı numarası ile tespit tutanağının sayı ve numarasının birbiri ile uyuşmadığı, tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağının arkasına eklendiği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı tarih ve sayılarına yer verilmediği, fiyat teklifinin ve tutanaklarının şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişiler tarafından imzalandığı, tespit tutanaklarının ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi olarak 2022-2 dönem ya da 2022-1 dönem kayıtları üzerinden düzenlenmesi gerektiği, fatura bilgileri tablosunu” içermeyen eski tutanaklar üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat teklifinde beyan edilen birim fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen %80 maliyetin altında olmaması gerektiği, Fatura Bilgileri Tablosunda yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyuşmadığından aritmetik ortalamaların hatalı hesaplandığı, fatura bilgileri tablosunda fiyat teklifine konu edilen bakım onarımın, yedek parça – yağ adının, yazlık, kışlık, ön, arka lastik ebatlarının bulunması gerektiği,
e) Hem kiralanan hem de kendi malı olan araçların bakım onarım ve lastik giderleri için ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan ayrı ayrı fiyat teklifi alınması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada araçların özeliklerine ve bakım onarım sayılarına tam olarak yer verilmediği gibi söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınmadığı dolayısıyla bakım onarım giderlerinin herhangi bir veriye dayanmadığı,
Bakım onarım maliyetinin açıklanması için alınan fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan gerekli ibarenin yazılmadığı, mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı/kaşelenmediği, fiyat teklifi ile birlikte ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun doldurulmadığı, Bakım-onarım maliyetine ilişkin fiyat teklifinde bakım, onarım, yedek parça, yağ ve işçilik maliyet kalemlerinin ayrıştırılması gerektiği, araçların rutin çalışma km’leri dikkate alındığında 50, fazla km yapılacağı ifade edilen araçların km’leri dikkate alındığında en az 4 adet bakım yapılması gerektiğinden 54 bakım üzerinden yapılmayan açıklamanın eksik olduğu, araçların bakım ve onarımının markasına bağlı yetkili servisinden yapılması gerektiği,
Lastik giderlerine ilişkin fiyat teklifinde lastik fiyatlarının, tiplerinin ve ebatlarının Şartnamede belirtilen minibüs tipi araçlar ile uygun olması gerektiği, fiyat teklifine yazlık ve kışlık olmak üzere bir araç için 8 adet lastik bedeli ve 2 defa lastik sökme takma maliyetinin dâhil edilmediği ayrıca fiyat teklifinin mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı/kaşelenmediği,
f) İşçilik giderlerine ilişkin 24 tam zamanlı çalışacak olan sürücü için işçilik hesaplama modülü kullanılarak asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılmadığı gibi 500 saat fazla mesainin ve 150 gün ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin de modül kullanılarak hesaplanmadığı, fazla km yapılacağı ifade edilen araçların sürücülerinin işçilik maliyetinin açıklamaya dahil edilmediği, kıdem ve ihbar tazminatlarının işçilik giderlerine dahil edilmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan Birim Fiyat Tarifleri’nde sözleşme ve genel giderler (%4) ve yüklenici kârının teklif fiyata dahil olduğu düzenlendiği, anılan istekli tarafından, bu düzenlemeye uygun olarak açıklama yapılmadığı,
g) 24 adet aracın motorlu taşıtlar vergisinin, araç muayene ve egzoz emisyon giderlerine yönelik açıklamalarının uygun olmadığı, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi ile güncellenmediği,
h) Açıklama kapsamında sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, hakediş ödemelerine ait damga vergisi ve KİK bedeline ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği
ı) Taşıt takip sistemine ilişkin açıklamaların hem sistem taktırılması hem de bakım onarım giderlerinin neler olduğu belirtilerek mevzuata uygun bir şekilde yapılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Yeni Kaptan Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, benzer işe uygun olmadığı, şöyle ki; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan minibüslerin Teknik Şartname’nin 5.5’inci, 6.2’nci ve 6.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile Karayolları Taşıma Yönetmeliği hükümleri gereğince idarenin sadece kendi personelini taşımaya yönelik kullanılacağı, iş deneyim belgelerinin elde edildiği 2020/561975 ile 2019/16668 İKN’li ihalelerin kendi dokümanı incelendiğinde anılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin sadece araç kiralama işine ait olduğu, bahse konu iş deneyim belgelerinde idarenin kendi personelini taşımaya dönük personel taşımacılığa ilişkin iş kaleminin bulunmadığı kamyonet, pick–up gibi ihale konusu işle ilgisi bulunmayan araç tiplerini bünyesinde bulundurduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 11.01.2023 tarih ve 2023/UH.II-97 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve E:2023/233, K:2023/643 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-91 sayılı Kurul kararı ile “”…Dava dosyasının incelenmesinden… Vahap Daş tarafından söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 11. fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarih ve 2022/UH.II-97 sayılı kararının; Kurul tarafından, davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan iş deneyim belgesinin de yeterli ve geçerli olup olmadığı hususunda, 4735 sayılı Kanunun 56. maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde öngörülen eşit muamele ilkesi doğrultusunda gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
…Sözü edilen mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi hâlinde eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenen tüm isteklilere dair değerlendirmenin Kurul kararına dercedilmesinin gerekmediği, eşit muamele ilkesi çerçevesinde herhangi bir aykırılığın bulunmaması durumunda “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ibaresine yer verilmesinin yeterli olduğu, dava konusu Kurul kararında da bu ibareye yer verildiği görülmekte ise de; uyuşmazlık konusu olayda, istekli Vahap DAŞ tarafından davalı idareye sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, “(ihale üzerinde kalan şirket ile ekonomik yönden 2. en avantajlı teklif sahibi şirket tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi gerekmekle birlikte, tutarları da teklif edilen bedelin en az % 25’ini sağlaması gereken bedelleri karşılamamaktadır. Nitekim ihaleye teklif sunan OGT firmasının araç ve iş makinası çalıştırılmasına ait iş deneyim belgesi uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış iken anılan firmaların araç kiralamalarına ait iş deneyimlerine dönük bir işlem gerçekleştirilmemiştir.” şeklinde davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin somut iddialara yer verildiği, davalı idarece bu somut iddiaların da ayrıca ve açıkça incelenmesi gerektiği, ancak dosya içeriğinden, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılan belgedeki “benzer iş tutarının güncel değerinin yetersiz olup olmadığı” hususunda, belirtilen somut iddiayı karşılayacak şekilde anılan Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden incelenmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde yer alan “İhalelere gerekçesiyle Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmediğine” ilişkin kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “benzer iş tutarının güncel değerinin yetersiz olup olmadığı” iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
İhale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ”Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel Sektörde yapılan Tüm Personel Taşıma İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden söz konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, kamu veya özel sektörde yapılan tüm personel taşıma işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.
Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmının “2022/116548-5719619-1-2” şeklinde beyan edildiği görülmüş, EKAP üzerinden elde edilen 2022/116548-5719619-1-2 sayılı iş deneyim belgesinin İpekyolu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, 2022/116548 ihale kayıt numaralı işe ait iş bitirme belgesinde işin adının “2022 Yılı Yaz Sezonu için Araç Kiralama İşi”, işin tanımının “Belediyemiz 2022 Yılı Yaz Sezonu Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” , kabul tarihinin “29.10.2022” ve belge tutarının “7.922.004,17 TL” olduğu görülmüştür.
İnceleme kapsamında Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin 30.01.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunduğu, idarenin 31.01.2023 tarihli şikâyete cevap yazısının “…2) İş deneyim belgesine ait yapılan işler listesinde 12 adet iş kaleminin iş makinesi kiralamasına ait olduğu, 1 adet kalemin personel servisi olduğu ve bu tutarın 81.066,67 TL olduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48.maddesi “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” maddesi gereğince ayrıştırma işlemi yapılmıştır. Personel servisi olduğu tespit edilen bu değerin güncellenmesi neticesinde teklif edilen tutarın %25’inden az olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İdarenin şikâyete cevap yazısının ekinde yer alan yer alan 6 no’lu hakkedişin son hakkediş olmadığının anlaşılması üzerine 18.05.2023 tarihli ve E.84252536-101.01.02-37130 sayılı kurum yazısı ile iş bitirme belgesini düzenleyen idareden iş deneyime konu iş kapsamında düzenlenen ayrıntılı hakediş raporları talep edilmiştir.
Kurum’a gönderilen 22.05.2023 tarihli ve E.56147335-000-67865 sayılı cevabi yazıda “İlgi sayılı yazınıza istinaden? Belediyemizce ihalesi yapılan 2022/116548 İhale Kayıt Numaralı iş kapsamında 3 adet pickup kiralanması bedeli “211.482,00 TL ve 1 adet personel servisi 95.994,67 TL” olup ekte kesin ve son hakediş örneği yer almaktadır…” ifadelerine yer verildiği, ve yazı ekinde 7 no’lu son hak edişe ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince, Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının teklif tutarının (10.149.620,00 TL) %25’ini (10.149.620,00 x 0.25=2.537.405,00 TL) karşılaması gerektiği, idareden gelen bilgi ve belgeler doğrultusunda, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesini hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun tutarlarının ayrıştırılması neticesinde, İdari Şartname’de yer alan istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmama koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından idarece Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|