|
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/75184 ihale kayıt numaralı “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 31.08.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2248 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından 31.08.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2248 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve E: 2016/4782, K: 2017/276 sayılı kısmen ret kısmen iptal kararında “…Uyuşmazlıkta ihalenin 130. kısmına ilişkin olarak; ihale dokümanının ilgili düzenlemelerinde, teklife konu mallara ilişkin numunelerin ihale esnasında idareye sunulacağının belirtildiği ancak idarece numune değerlendirilmesi yapılıp yapılmayacağının veya teklife konu malların teknik şartnameye uygunluğunun ne şekilde belirleneceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, buna karşın İdari Şartnamede yer alan düzenlemeler dikkate alındığında idarece, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine göre neticelendirileceği anlaşılmakta olup; ihale işlem dosyasında, ihaleye katılan isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri tarafından alındığına dair tutanağın yer aldığı, numune değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir değerlendirme tutanağına yer verilmediği, bununla beraber ihalenin ilgili kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin istenilen kriterleri karşıladığına ilişkin Dr. Mustafa Sevdar tarafından imzalı numune inceleme raporunun olduğu görülmüş ise de; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan, sunulan numunenin teknik şartnameye uygunluğunun ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, bu konuya ilişkin davalı idareye yapılan bir başvuru olduğu takdirde de yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre Kurulca bu yönüyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat gereği, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilecek olan davalı idarece; davaya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu örneklerin teknik şartları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın, bu konudaki takdir ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta ihalenin 129. kısmına ilişkin olarak; her ne kadar ihalenin 130. kısmına ilişkin yukarıda yer verilen açıklamalar bu kısım içinde geçerli olmasına rağmen yani ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması gerekmekte iken, bu kısım içinde ihale üzerinde bırakılan şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği için ihaleyi yapan idarenin elinde numune ya da ihale kapsamında teslim edilmiş malzeme (Ven Valfi Üçlü) bulunmayacağı, sözleşmenin feshedildiği ve anılan şirket hakkında yasaklama kararı uygulandığı hususlar göz önüne alındığında fiziki imkânsızlık halinin bu kısım içinde mevcut olduğu yani teknik inceleme yaptırılmasının mümkün olmayacağı anlaşıldığında davacı şirketin bu kısma ilişkin iddialarının reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 130 sıra numaralı kaleme ilişkin kısmın iptaline, davanın 128 ve 129 sıra numaralı kaleme ilişkin kısmının ise reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen ret kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden Kurulca alınan 01.03.2017 tarihli ve 2017/MK-57 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 31.08.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2248 sayılı kararının ihalenin 130’uncu kısmına yönelik kısmının ve bu kısma ilişkin karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin ihalenin 130’uncu kısma ilişkin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan esas inceleme neticesinde Kurulca alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1220 sayılı karar ile “…Anılan Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere; ihalenin 130’uncu kısmı üzerinde bırakılan Ada Tıbbi Malzeme – Murat Çoban’ın teklif ettiği ürüne ilişkin idare tarafından 23.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen numunenin Teknik Şartnamenin 5,6,7,8,9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olup olmadığı hususlarında akademik bir kuruluştan 07.03.2017 tarihli ve 4783 sayılı yazımız ile teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluşun 21.04.2017 tarih ve 23848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2017 tarihli ve D-19363 sayılı teknik görüş raporunda “İlgi teknik görüş yazısına binaen, bahse konu ihalenin 130. kalemi olan Valfli IV filtre seti – ışıktan korumalı ürün örneklerinde ve teknik şartnamede yapılan inceleme sonucunda; Ada Tıbbi Malzeme – Murat Çoban tarafından numunesi gönderilen Medispo markalı ürünün şikayete konu teknik şartnamenin 5,6,7,8,9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğu… tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne yönelik sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 130’uncu kısmına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin itirazen şikâyete konu 130’uncu kısmında geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin 130’uncu kısmının iptal edilmesi gerekmektedir…Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 130’uncu kısmının iptaline,” karar verilmiştir.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 06.06.2018 tarihli ve E:2017/823, K:2018/1981 sayılı kararda “…Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesine ilişkin olarak davacı şirketin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.10.2015 tarih ve 80608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2015 tarihli dilekçe ile 128, 129 ve 130. kısımlara ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde; ihalenin, 130. kısmına yönelik olarak, 130 sıra numaralı kalemde (Valfli I.V. Filtre Seti – Işıktan Korumalı) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ada Tıbbi Malzeme – Murat Çoban’ın belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. maddelerine aykırı olduğu, Teknik Şartname’deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verildiği, itirazen şikâyet başvurusunun 31.08.2016 tarih ve 2016/UM.I1-2248 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “numune değerlendirilmesi” yoluyla yapılabileceği, ancak bu hususun ihale dokümanında düzenlenmiş olması gerektiği, teklif değerlendirmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından sunulan numuneler üzerinden yapılabileceği, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin 6. fıkrasına göre, itirazen şikâyetin incelenmesi aşamasında Kurumca teknik konularla İlgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmasının zorunlu olmadığı, bu hususun Kurum’un takdir yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihalenin 130 sıra numaralı kalemine ilişkin kısmı üzerinde bırakılan Murat Çoban’ın (Ada Tıbbi Malzeme) teklifine konu ürüne İlişkin davacının iddialarının genel olarak ihale dokümanına aykırı olduğu yönünde olduğu, sunulan ürünün teknik şartnamenin hangi maddesine ya da düzenlemesine uygun olmadığına İlişkin somut bir iddianın ileri sürülmediği, iddiaların kapsamı ve niteliği itibarıyla İhale komisyonunun alanında uzman üyeleri tarafından incelendiği, nihayetinde, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun görüldüğü, davalı idare tarafından itirazen şikâyet aşamasında ayrıca somut bir iddia ileri sürülmemesi nedeniyle özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla İlgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmamasının İdarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda somut bir iddianın ortaya konulamaması karşısında, davalı idarece konuya İlişkin teknik İnceleme yaptırılmasına gerek görülmeyerek alınan dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu İdare Mahkemesi kararının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.03.2017 tarihli ve 2017/MK-57 sayılı karar ile bu karar sonrasında alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1220 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 31.08.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2248 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|