İhalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Davacı Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti – SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli E: 2018/272, K: 2018/511 sayılı kararında “Dava konusu işlemin, davacının 3, 5, 7, 8 ve 11 sırasında yer alan İddiaları hakkında başvurunun görev yönünden reddine İlişkin kısmı incelendiğinde,

 … Mevzuatta Kamu İhale Kurulunun anılan kararlarının, yeniden incelenmesi, geri alınması veya iptal edilmesi gibi Kurula verilmiş bir yetki bulunmadığından. Kurul tarafından alınmış olan kararın yeniden değerlendirilmesi ve düzeltici işlem belirlenmesi için yapılan söz konusu başvurunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava konusu işlemin, davacının diğer iddiaları halikındaki başvurun süre yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Dava konusu işlemde; 20.12.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının ise geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra alınan 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının yine ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olarak belirlendiği, bu çerçevede YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 20.12.2016 tarihli kesinleşen ihale kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 20.12.2016 tarihi veya bu tarih değerlendirilmeyecek olsa bile 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 31.03.2017 tarihi olduğu, bu nedenle başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 20.12.2016 ve 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararlarının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarihleri izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak davacı şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı tarafından bu süreler geçtikten sonra 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları doğrultusunda idarece alınan 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması üzerine, 11.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine de Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin bu iddialarına yönelik başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda anılan mevzuat gereği; ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, İhalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıların şikâyete konu durumdan; Mahkeme karan doğrultusunda YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu iş ortaklığının teklifinin değerlendirilmeye alınmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 15.11.2017 tarih ve 20l7/MK-456,457 sayılı kararların uygulanması suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda, ihale komisyonunca, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi suretiyle, ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine ilişkin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği 30.11.2017 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının 30.11.2017 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren on günlük süresi içerisinde 11.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin de 20.12.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, yine on günlük süresi içerisinde 27.12.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin görev yönünden reddine ilişkin kısmı açısından reddine, diğer iddialarına yönelik başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı kararının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1, 2, 4, 6, 9 ve 10’uncu iddialarının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.