ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı ancak söz konusu yetkinin mutlak ve sınırsız bir şekilde kullanılamayacağı, ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususların somut ve dayanaklı olacak şekilde belirtilmesi hk

İHALEYİ YAPAN İDARE:ALKÜ Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:2019/387488 İhale Kayıt Numaralı “11 Kısım 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1’inci Kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

ALKÜ Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Kısım 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1’inci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Turimed Tıbbi Cihazlar ve Turz. Yatırım Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 02.12.2019 tarih ve 51392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1534 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmı için tekliflerinin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, ihaleden sonra DMO’dan 1’inci kısım için teklif ettikleri cihazlara oranla teknik olarak daha üstün ve fiyat olarak daha avantajlı cihazların bulunduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği, fakat tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve DMO’dan alınacak cihazların teknik özellik olarak daha üstün olduğuna yönelik harcama yetkilisinin beyanı dışında hiçbir somut veri olmadığı, bu konuda ihale yetkilisini doğrulayan herhangi bir rapor olmadığı, ayrıca usulüne ve teknik şartnameye uygun olarak yapılmış bir ihalede yeniden fiyat araştırması yapılarak ihalenin iptal edilemeyeceği, bununla birlikte Kamu İhale Kurulu’nun 06.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1469 sayılı kararında ihalenin usulüne uygun olduğunun belirtildiği, ihalenin harcama yetkilisince onaylanmayarak iptal edilmesiyle Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmadığı, bu sebeple ihalenin 1’inci kısmının iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 11 Kısım 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

b) Varsa Kodu:

c) Miktarı ve Türü: 11 Kısım 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.

ç) Teslim Edileceği Yer: ALKÜ Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyomedikal Depo” düzenlenmesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 11’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Değerlendirme her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

10.09.2019 tarihinde yapılan “11 Kısım 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin 15.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararında; 2, 3 ve 6’ncı kısımların Turimed Tıbbi Cihazlar ve Turz. Yat. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, 1’inci kısmın “… ihale dosyası incelendiğinde 1, 2, 3 ve 6’ncı kısımlar için 1 (bir) istekli ihaleye katılmış, birim fiyat teklif cetveli incelendiği zaman 1’inci kısım için teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyete çok yakın olduğu görülmüştür.

1. kısım için ihale dosyasında teklif edilen cihazlara göre teknik olarak daha üst özellikte ürünlerin Devlet Malzeme Ofisi bünyesinde var olduğu ve fiyat olarak ta daha avantajlı olduğu tespit edilmiştir. İhale Onay tarihi olan 05.08.2019 Tarihinde DMO alımı için İlgili Bütçe kaleminde avans açılabilmesi için gerekli olan yeterli ödeneğin nakit olarak bulunmaması ve İhale sonuçlanmadan Bakanlıkça ödeneklerin ilgili bütçe koduna aktarılmamasından dolayı Devlet Malzeme Ofisi üzerinden alım gerçekleştirilememiştir.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2011/53 Devlet Malzeme Ofisinden Yapılacak Alımlar konulu genelgesinde belirtilen “d.3. …söz konusu ihtiyaç, DMO fiyatını geçmeyecek şekilde belirlenecek yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde piyasadan temin edilecektir. Ancak yapılan ihale sonucunda oluşan ihale fiyatı, alım konusu olan ürünün DMO’da yer alan fiyatının üzerinde ise ihale iptal edilerek alım yapılmayacaktır. Söz konusu ihtiyaç yukarıda belirtilen limitlerin dolmasına bakılmaksızın DMO’dan temin edilebilecektir.” maddesi gereği, İhale dosyasında alımı planlanan 1. Kısım (5 Adet HASTA BAŞI MONİTÖRÜ (İNVAZİV) TİP 1 – 10 Adet HASTA BAŞI MONİTÖRÜ (İNVAZİV) TİP 2 – 1 Adet MONİTÖR (MERKEZİ SİSTEM) cihazları Devlet Malzeme Ofisi bünyesinde bulunan ürünler ile fiyat ve Teknik özellik olarak Fayda Maliyet Analizi yapılarak karşılaştırılmıştır. Yapılan karşılaştırma sonucunda;

Tablo 1: 2019/387488 İKN’li ihalede belirtilen cihaz, fiyat ve özellikler

Tablo 2: Devlet Malzeme Ofisi üzerinden belirtilen fiyat ve özellikle

Yukarıda belirtilen tablolardan anlaşılacağı üzere ilgili cihazlar için alımın Devlet Malzeme Ofisi üzerinden yapılması kararlaştırıldığında yapılan İhaleye göre Merkezi Monitör sayısı 1 (bir) adet daha fazla alım imkanı ve Hasta başı monitörlerinin 15 (onbeş) adetinin de Merkezi Monitöre uygunluğu ile 15 inch Modüler yapıda olmasından dolayı daha avantajlı olacağı bu nedenle de 4734 Sayılı kamu ihale Kanununun “Madde 5- İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükümleri gereğince kaynakların verimli kullanılması amaçlandığından 1. Kısım için Devlet Malzeme Ofisi alımı tarafımca uygun görülerek ilgili ihaleden 1.Kısmın alımı iptal edilmiştir.” gerekçeleriyle iptaline karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği ihale komisyonu kararı üzerine idarelere verilmiş olan söz konusu ihaleyi iptal etme yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır.

İdarece ihalenin iptal gerekçesinde belirtilen “1’inci kısım için teklif edilen cihazlara göre teknik olarak daha üst özellikte cihazların Devlet Malzeme Ofisi bünyesinde var olduğu ve fiyat olarak da daha avantajlı olduğu” şeklindeki ifadeyi destekler nitelikte herhangi bir belge bulunmadığı, kaldı ki 1’inci kısım için “5 Adet Hasta Başı Monitörü (İnvaziv) Tip 1, 10 Adet Hasta Başı Monitörü (İnvaziv) Tip 2 ve 1 Adet Monitör (Merkezi Sistem)”in ihtiyaç olarak belirlendiği, fakat DMO’dan alınacak cihazların “15 Adet Hasta Başı Monitörü”nden oluştuğu, dolayısıyla idarenin ihtiyacı olan cihazlar ile DMO’dan alınacağı belirtilerek kıyas yapılan cihazların aynı olmadığı, DMO’dan alınacağı belirtilen cihazların teknik özelliklerinin daha avantajlı olduğunu ortaya koyan somut bir belgenin bulunmadığı görülmüştür. Teknik olarak daha üst düzeyde olduğu ifade edilen cihazların sadece ekran boyutu ve dalga formu bilgilerine yer verildiği, teknik üstünlüğe dayanak başkaca bilgi veya belge bulunmadığından bu hususun tek başına dayanak olarak alınamayacağı anlaşılmıştır. Aynı zamanda ihale onay tarihi itibarı ile bahse konu cihazlar için DMO’dan alıma ilişkin ödenek alınamaması hususunun DMO fiyatlarının yaklaşık maliyet hesaplanmasında dikkate alınmasına engel oluşturmayacağı, başvuru konusu ihalede bu fiyatın kullanılması mümkünken söz konusu fiyatların dikkate alınmadığı, yaklaşık maliyet hesaplandıktan ve teklifler alındıktan sonra DMO fiyatları dikkate alınarak yapılan kıyaslamanın ihalenin 1’inci kısmının iptaline gerekçe olarak kullanılmasının temel ilkelerle bağdaşmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı ancak söz konusu yetkinin mutlak ve sınırsız bir şekilde kullanılamayacağı, ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususların somut ve dayanaklı olacak şekilde belirtilmesi gerekmesine karşın şikâyete konu ihalede verilen iptal kararının bu bakımdan uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 11.442,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kısımlar bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 5.719,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.723,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1.      İdarenin ihalenin 1’inci kısmının iptali kararının iptaline,

2.                  Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.