T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2016/1311

Karar No:2021/461

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İth. İhr. Mümessillik ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı’nın 03/02/2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendi uyarınca yapılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde uygunanacak esas ve usulleri belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan 20/04/2009 tarihli ve 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Eki Esasların 10. maddesinin (a) fıkrası kapsamında açık ihale usulü ile … tarihinde yapılan “11 Kalem (17 Adet) AN/MPN-14 K Rapcon ve AN/MPN-25 Mobil GCA ve GCA-2000 Sistemleri Yedek Malzeme Onarımı” ihalesinin davacı şirket uhdesinde kalması üzerine 01/10/2012 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı; davacı şirketin ”sözleşme kapsamında onarımını yaptığı 112 numaralı malzemenin cezasız, cezalı ve nihayet ihtarlı süreler içinde fonksiyon testinden geçmemesi ve sözleşme gereği başka muayene hakkı kalmaması, dolayısıyla taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yüklenici tarafından yerine getirilmediği” gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, kesin teminat mektubu irat kaydedilerek, dava konusu işlemle 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) fıkrası ile 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 3/b maddesi kapsamında yapılan ve uyuşmazlığa konu yasaklama işleminin tesis edildiği ihaleyle ilgili olarak, ihale aşamasında davacı şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’a göre yasaklama işlemi tesis edilmediği; diğer yandan, sözleşmenin imzalanmasından sonra tespit edilen fiil ve davranışların ise, yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kanun kapsamı dışında olması sebebiyle, anılan Kanun hükümleri uyarınca yasaklama işlemi tesis edilmesine olanak bulunmadığı, 4735 sayılı Kanun’da açıkça çerçevesi çizilen kapsamın dışında kalan ihale sonrası imzalanan sözleşmedeki taahhütlere aykırı edim nedeniyle yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3/b maddesine göre gerçekleştirilerek ihale sonucu davacı firma ile sözleşme imzalandığı, dava konusu ihalenin tabi olduğu mevzuat olan 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Esaslar’ın “4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanacak hükümleri” başlıklı 34. maddesinde “Bu Esaslarda düzenlenen ve 33’üncü maddede düzenleneceği belirtilen hâllerin dışındaki hususlarda 4734 sayılı Kanun (8, 18, 23, 25, 31, 53, 55, 56, 57 ve 67 nci maddeleri hariç) ile 4735 sayılı Kanun hükümleri uygulanır.” hükmünün yer aldığı, buna göre 4735 sayılı Kanun’un yasaklamaya dair hükümlerinin istisna alımlar sonucu imzalanan sözleşmeler için de uygulanacağının şüpheye yer vermeyecek şekilde düzenlendiği, istisna kapsamında akdedilen sözleşme nedeniyle yapılan yasaklama işleminde “kanunilik ilkesine” aykırılık bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun, 4735 sayılı Kanun ve 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak hazırlanan ve idarenin istisna alımlarında uygulanan MSY 310-2 MSB 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İstisnalar (3b) Mal ve Hizmet Alımları Yönergesinin Üçüncü Kısım İkinci Bölüm “Sözleşmenin Uygulanması Sırasında Yasak ve Sorumluluklar” ana başlıklı ve “Yasak Fiil ve Davranışlar’ başlıklı 69’uncu maddesi ve “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı 70’inci maddesinde de 4735 sayılı Kanuna paralel olarak ayrıca ve açıkça yasaklama hükümlerinin düzenlendiği, söz konusu Yönergenin 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Esasların 33’üncü maddesi kapsamında yazılmış ve sözleşmenin akdedilmesinde esas alınan normlardan birisi olduğu, davada davacının taahhüdünü sözleşme şartlarına uygun yerine getirmediği hususunun ispatlandığı ve bu hususun mahkeme kararı ile sûbut bulduğu, açıklanan hususlar da dikkate alındığında gerçekleştirilen dava konusu yasaklama işleminin tüm unsurları ile (yetki, şekil sebep, konu, maksat) hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul açısından; sözleşmenin imzalanmasından sonra işin yürütümü sırasında yasaklanan fiil ve davranışların işlendiğinin anlaşılması hâlinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun’a göre yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği, anılan sözleşmenin özel hukuk sözleşmesi olduğu ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, esas açısından ise; davalı idareye bağlı … Komutanlığına 2 kalem ürün temin edilmiş olmakla, ihale konusu mevcut ürünlerin üretici firma tarafından onarıldığı ve sertifikaları (garanti belgeleri) ile birlikte ihale makamına teslim edildiği, ihalelerden yasaklanmaya neden olan 112 seri numaralı Circuit Card isimli malzemenin fonksiyon testi sonuçlarına göre uygun bulunmaması nedeni ile yeniden üretici firmaya gönderildiği, üretici firmanın Türkiye’de yapılan foksiyon testlerinin aksine malzemenin faal (uygun) olduğunu belirterek “Certificate of Conformance (Uygunluk Belgesi)” verdiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY:

Milli Savunma Bakanlığınca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendi uyarınca yapılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan 20/04/2009 tarihli ve 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Eki Esasların 10. maddesinin (a) fıkrası kapsamında açık ihale usulü ile … tarihinde yapılan Hava Kuvvetleri Komutanlığının ihtiyacı olan “11 Kalem (17 Adet) AN/MPN-14 K Rapcon ve AN/MPN-25 Mobil GCA ve GCA-2000 Sistemleri Yedek Malzeme Onarımı” ihalesinin 1 kalem (2 adet) malzeme onarım işi davacı şirket uhdesinde kalmış, 01/10/2012 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalanmıştır.

Davacı şirketin, ”sözleşme kapsamında onarımını yaptığı 112 numaralı malzemenin cezasız, cezalı ve nihayet ihtarlı süreler içinde fonksiyon testinden geçmemesi ve sözleşme gereği başka muayene hakkı kalmaması, dolayısıyla taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yüklenici tarafından yerine getirilmediği” gerekçesiyle, sözleşmesi feshedillip kesin teminat mektubu Hazineye irat kaydedilerek, dava konusu işlemle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun’un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine yasaklama işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Dava konusu işlem tarihindeki hâliyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, “Savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilişkili olduğuna veya gizlilik içinde yürütülmesi gerektiğine ilgili bakanlık tarafından karar verilen veya mevzuatı uyarınca sözleşmenin yürütülmesi sırasında özel güvenlik tedbirleri alınması gereken veya devlet güvenliğine ilişkin temel menfaatlerin korunmasını gerektiren hâllerle ilgili olan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri, (…) Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.”,

“İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı Geçici 4. maddesinde, “a) Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (b) bendine ilişkin esas ve usuller ilgili kurumlar tarafından, (…) İlgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınmak suretiyle Kanunun yürürlüğe gireceği tarihe kadar hazırlanarak, Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulur.” kuralı yer almıştır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (…) (f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.”; “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 26. maddesinde, “25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” kuralına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (b) bendi ve Geçici 4. maddesinin (a) bendine dayanılarak hazırlanan ve 16/05/2009 tarihli ve 27230 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (b) bendi kapsamında yapılacak ihalelere ilişkin 20/04/2009 tarihli ve 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının;

“Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 10. maddesinde, “(1) Bu Esaslara göre yapılacak ihalelerde aşağıdaki usullerden biri uygulanır: a) Açık ihale usulü: Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür. Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesini müteakip, idari ve teknik şartname gereklerini karşılayan istekliler ile ihale dokümanında belirtilen şartlar doğrultusunda ihale, fiyat üzerinde görüşme yapılarak sonuçlandırılır. Ancak onay belgesi ve idari şartnamede belirtilmesi kaydıyla fiyat üzerinde görüşme yapılmayabilir. (…)”,

“Diğer hususlar” başlıklı 33. maddesinde, “(1) Bu Esaslara göre yapılacak ihalelerde/alımlarda sözleşme yapılmasında isteklinin ve idarenin görev ve sorumluluğu, ihalenin/alımın sözleşmeye bağlanması, sözleşmeye davet, idare tarafından şikâyetlerin incelenmesi, ek sözleşme düzenlenmesi, gizlilik içinde yürütülmesi gereken alımlarla, denetim-muayene ve kabul işlemleri, yapım işleri ile ilgili esaslar Bakanlıkça belirlenir. (2) Savunma, güvenlik veya istihbarat alanları ile ilgili olduğu veya gizlilik içerisinde yürütülmesi gerektiği yönünde Bakanlıkça verilmesi öngörülen kararların esas ve usulleri Bakanlıkça belirlenir. (3) 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinde yer alan Kamu İhale Kurumu geliri bu Esaslara göre yapılan ihalelerde alınmaz. (4) Bu Esaslara aykırı olmamak kaydıyla, bu maddeye kadar yapılan düzenlemelerle ilgili olarak ihalenin/alımın özelliğine göre Bakanlıkça ilave düzenlemeler yapılabilir. (5) Dinamik alım sistemi, çerçeve anlaşma ve elektronik eksiltmeye ilişkin uygulama esasları Bakanlıkça belirlenir.”,

“4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanacak hükümleri” başlıklı 34. maddesinde, “(1) Bu Esaslarda düzenlenen ve 33’üncü maddede düzenleneceği belirtilen hâllerin dışındaki hususlarda 4734 sayılı Kanun (8, 18, 23, 25, 31, 53, 55, 56, 57 ve 67 nci maddeleri hariç) ile 4735 sayılı Kanun hükümleri uygulanır.” kuralları yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller düzenlenmiştir. Anılan Kanun’un “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanun kapsamında bulunan idareler; “İstisnalar” başlıklı 3. maddesinde de, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç, bu Kanun hükümlerine tâbi olmayan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri belirlenmiştir. Bu düzenleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelerin, anılan Kanun hükümlerine tâbi olmayan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde bu Kanun’un ceza ve yasaklama hükümleri uygulanacaktır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda, Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usuller belirlenmiştir. Anılan Kanun’un “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanun’un, Kamu İhale Kanunu’na tâbi kurum ve kuruluşlar tarafından söz konusu Kanun hükümlerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeleri kapsadığı belirtilmiştir.

Bu noktada, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamındaki ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmelerin uygulanması sırasında yasak olan fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun’un ceza ve yasaklama hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı Geçici 4. maddesinde, söz konusu Kanun hükümlerine tâbi olmayan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerine ilişkin esas ve usullerin ilgili kurumlar tarafından belirleneceği kurala bağlanmıştır. 4734 sayılı Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun’un amacının ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek olduğu, 4735 sayılı Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde ise, bu Kanun’un amacının Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usulleri belirlemek olduğu belirtilmiştir. İhalelerde bulunulması yasak olan fiil veya davranışlar ile ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin hükümler de anılan kanunlarda düzenlendiğinden, bu kanunların sistematiği açısından ceza ve yasaklama hükümlerinin de esas ve usule ilişkin kurallar kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamındaki ihalelere özgü yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu kararlarında ya da ilgili kurumlar tarafından çıkarılan yönetmeliklerde, ceza ve yasaklamaya ilişkin hükümler açısından 4735 sayılı Kanun’a atıf yapılması durumunda, söz konusu ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşme konusu işin yürütümü sırasında 4735 sayılı Kanun’da sayılan yasak fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde, yine 4735 sayılı Kanun uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilecektir.

4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamındaki ihalelere ilişkin esas ve usullerin ilgili kurumlar tarafından belirleneceği kuralının yer aldığı Kanunun Geçici 4. maddesi ile ortaya çıkan bu sistemin, hem 4734 sayılı Kanun’un hem de 4735 sayılı Kanun’un amacına ve kamu ihalelerinde korunması gereken kamu menfaatine ve ulaşılması amaçlanan hedeflere uygun olduğu sonucuna varılmaktadır. Nitekim, kamu ihalelerinde serbest rekabet ortamının sağlanması, toplumsal ihtiyaçların gecikmeksizin giderilmesi, kamu kaynaklarının etkili ve verimli biçimde kullanılması, kamu hizmeti niteliği olan faaliyetlerde aksamalar olmaması ve kamu zararının önlenmesi için öngörülen kuralların ve ihaleye katılmaktan yasaklamanın kapsamının belirlenmesinin kanun koyucunun takdirinde olduğu açıktır.

4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirilen ihalelere ilişkin süreçte yasak olan fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde 4734 sayılı Kanun’a göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi karşısında, kamu ihalelerinde korunması gereken kamu menfaati gereği, istisna kapsamındaki ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde de 4735 sayılı Kanun’da yer alan ceza ve yasaklama hükümlerinin evleviyetle uygulanması gerekmekte olup, bu durum kanun koyucunun amacına da uygun bulunmaktadır.

Hukuk devletinde, ülkenin sosyal, kültürel yapısı, etik değerleri ve ekonomik hayatın gerekleri dikkate alınarak ceza siyasetini, idari yaptırımları, kamu düzeninin sağlanması için alınacak idari önlemleri belirleme yetkisi de kanun koyucuya aittir. Kanun koyucu, kendisine tanınan takdir yetkisini, anayasal sınırlar içinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak çeşitli düzenlemeler yapabilir.

4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamındaki ihalelere ilişkin esas ve usullerin ilgili kurumlar tarafından belirleneceği anılan Kanun’un Geçici 4. maddesinde açıkça belirtildiğinden ve istisna kapsamındaki ihalelere özgü Bakanlar Kurulu kararları ya da kurumların çıkardığı yönetmelikler ile ceza ve yasaklama açısından 4735 sayılı Kanun’a yapılan atıf hukuk devleti ilkesi bakımından yeterli olduğundan, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamındaki ihaleler sonucunda imzalanan sözleşme konusu işin yürütümü sırasında yasak olan fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun’a uygun olmak kaydıyla ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde kanunilik ilkesine de aykırılık bulunmamaktadır.

Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla 30/11/2016 tarihinde yapılan toplantıda “içtihat değişikliği”ne gidilmiş olup yukarıda belirtilen gerekçelerle, 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinde düzenlenen istisnalar kapsamında yapılan bir ihale sonucunda imzalanan sözleşme konusu işin yürütümü sırasında yasak fiil ve davranışların işlendiğinin anlaşılması hâlinde, 4735 sayılı Kanun uyarınca yasaklama işlemi tesis edilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın, anılan toplantıda alınan ilke kararında belirlenen genel ilkelerin, somut olaya uygulanması suretiyle çözümü gerekmektedir.

Yukarıda yer alan saptamalardan hareketle, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen istisna kapsamındaki ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşme konusu işin yürütümü sırasında yasak olan fiil veya davranışların işlenmesi hâlinde, 4734 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesine dayanılarak ilgili kurumlar tarafından yürürlüğe konulan düzenlemelerde yer alan atıf nedeniyle 4735 sayılı Kanun’un ceza ve yasaklama hükümleri uygulanmak suretiyle 4735 sayılı Kanun’a göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilecektir.

Nitekim, dava konusu yasaklama işlemine dayanak teşkil eden 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında da mezkur kararın 33. maddesinde düzenleneceği belirtilen hâllerin dışındaki hususlarda 4734 sayılı Kanun (8, 18, 23, 25, 31, 53, 55, 56, 57 ve 67 nci maddeleri hariç) ile 4735 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendi uyarınca yapılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan 20/04/2009 tarihli ve 2009/14973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Eki Esasların 10. maddesinin (a) fıkrası kapsamında açık ihale usulü ile … tarihinde yapılan “11 Kalem (17 Adet) AN/MPN-14 K Rapcon ve AN/MPN-25 Mobil GCA ve GCA-2000 Sistemleri Yedek Malzeme Onarımı” ihalesinin 1 kalem (2 adet) malzeme onarım işinin davacı şirket uhdesinde kaldığı, davalı idarece, “davacı şirketin sözleşme kapsamında onarımını yaptığı 112 numaralı malzemenin cezasız, cezalı ve nihayet ihtarlı süreler içinde fonksiyon testinden geçmediği ve sözleşme gereği başka muayene hakkı kalmadığı, dolayısıyla taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yüklenici tarafından yerine getirilmediği” gerekçesiyle sözleşmenin feshedilerek kesin teminat mektubunun irat kaydedildiği, dava konusu işlemle, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işlemin esasına yönelik olarak, davacının fiillerinin sözleşmeye aykırılık içerip içermediği, yasaklama sebeplerinin bulunup bulunmadığı hususunda bir inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılıkararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.