ihalenin tüm kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedellerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğütarafından 04.04.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/25642 IKN’li “Abone İşleri Asya Bölgesi Dairesi Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlüklerinin Mesuliyet Sahasında Bulunan Abonelerin Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Su Tespitleri, Su Kapama-Açma İşlerinin 36 Ay Süre ile Temini” ihalesine ilişkin olarak,

Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.nin 25.04.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 16.05.2011tarih ve 24846sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.07.2011tarihli ve 2011/UH.III-2249sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurunun reddine,”karar verilmiştir.

Davacı Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 18.01.2012 tarihli ve E:2011/2409 sayılı kararında, “…

Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan kısmi teklife açık ihaleye katılan davacı şirketin teklifi ekinde bulunan banka referans mektubunun belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu işleme karşı yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi sonucunda ise bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, ihalede teklif veren davacı şirket tarafından sunulan Denizbank A.Ş. Maslak Ticari Merkez ve İstanbul Kamu Finansmanı Şubesince hazırlanmış banka referans mektubunun fotokopi olduğu, mektubun aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış veya idare tarafından aslı görülerek onaylanmış şekilde sunulmadığı, sunulan fotokopinin aynı bankanın başka bir şubesinden (Fatih şubesinden) unvanları belirtilmeyen iki kişi tarafından imzalanmış olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında Denizbank A.Ş.’ye davacı tarafından sunulan banka referans mektuplarının geçerli olup olmadığı ve bir şubenin verdiği banka referans mektubunun diğer bir şube tarafından onaylanması gibi bir usulün bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş olup adı geçen banka tarafından verilen cevapta; davacı tarafından sunulan banka referans mektubunun doğruluğunun teyit edildiği, referans mektuplarının müşterilerine yakın şubeler tarafından onaylanabildiği, referans mektubundaki imzaların Fatih Şubesi yetkililerine ait olduğu ve mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda; davacı şirket tarafından sunulan banka referans mektubunun geçerliliği hakkında şüpheye düşülmesi halinde yukarıda hükümlerine yer verilen Yönetmelik uyarınca teyidinin yapılabileceği, nitekim itirazen şikâyet incelemesi aşamasında davalı idarece yapılan araştırmada davacı tarafından sunulan banka referans mektubunun doğruluğunun teyit edildiği ve mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğunun beyan edildiği görüldüğünden, dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, dava konusu işlemin ihalenin tüm kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedellerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği yönündeki davacı şirket iddiası ile idarenin halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği yönündeki iddiası açısından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine yönelik kısmının yürütmenin durdurulması talebinin ise şartları oluşmadığından, reddine, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere 18/01/2012 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” Gerekçesiyle Kurul kararının  Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmına yönelik olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi amacıyla Kurul tarafından alınan 19.03.2012 tarihli ve 2012/MK-78 sayılı kararda;“1- Kamu İhale Kurulunun 04.07.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2249 sayılı Kararında yer alan Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile ilgili hükümlerin iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan teklfin değerlendirmeye alınarak, ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” kararı alınmıştır.

Daha sonra Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından alınan 15.06.2012 tarihli ve E:2011/2409, K:2012/864 sayılı kararda; “… Olayda davacının, idarenin halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği yönündeki itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 3. İddiasına yönelik olarak dava konusu işlemde, başvuru sahibinin söz konusu iddiayla idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin itirazen şikâyet ehliyetine haiz olmadığı, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından her ne kadar davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda bu iddiada bulunmaması nedeniyle ihalelere yönelik başvurular hakkındaki yönetmeliğin 8. Maddesinin 10. bendi uyarınca kendilerince incelenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmekteyse de; gerek aynı yönetmeliğin 18. Maddesinde gerekse 4734 sayılı Kanunun 56. Maddesinde, Kamu İhale Kuruluna yaptığı itirazen şikâyet başvurularında başvuru sahibinin iddiaları yönünden de inceleme yapılacağının belirtilmesi karşısında, davacı firmanın ileri sürdüğü 3. iddianın da esas yönünden incelenmesi gerekirken davacının bu açıdan ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin; davacının, ihaleye sunduğu banka referans mektubunun uygun olmasına rağmen davalı idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında ve davacının, idarenin  halen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği iddiasına yönelik olarak ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline, davacının, ihalenin tüm bölümlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedellerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği iddiasına yönelik olarak ise itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmının iptali istemi açısından ise davanın reddine…” hususu belirtilerek 04.07.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2249 sayılı Kurul kararındaki birinci ve üçüncü  iddialara yönelik kararların iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 04.07.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2249 sayılı kararında yer alan Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile ilgili hükümlerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınarak, ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.nin idarenin hâlen devam etmekte olan işlerinde yükleniciler tarafından ücret bordrolarında yemek ve yol giderlerinin gösterilmediği şeklindeki iddiasına ilişkin esas incelemeye geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.