ihalenin yapılması için Milli Emlak'a müracaat eden kişilerin ve ihaleye katılan kişilerin aynı kişiler olduğu, ihaleden sonra Valilik makamına dilekçe veren kişilerin yine bu kişiler ve yakın akrabaları olduğu, yöre halkında infial uyandıracak neden ve delil olmadığı, ihalede tarafsız davranılması gerekirken bu ilkenin gözetilmeksizin ihale kararının onaylanmamasının Anayasa ve İdare Hukuku'na egemen olan ilkelere aykırı olduğu, ita amirine tanınan takdir yetkisinin keyfi ve kendi yararına menfaat sağlayacak şekilde kullanılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. - İhale| ihale ilanı| ihale sonuçları| ihale kararları| ihale danışmanı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/3681 E. , 2017/1146 K.

2886 sayılı Kanun, ihale iptali, m.31 takdir yetkisi

“İçtihat Metni”

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2011/3681

Karar No:2017/1146

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :

Vekili : …

KAHRAMANMARAŞ

Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti : Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 26.01.2011 tarih ve E:2010/154, K:2011/71 sayılı kararının; ihalenin yapılması için Milli Emlak’a müracaat eden kişilerin ve ihaleye katılan kişilerin aynı kişiler olduğu, ihaleden sonra Valilik makamına dilekçe veren kişilerin yine bu kişiler ve yakın akrabaları olduğu, yöre halkında infial uyandıracak neden ve delil olmadığı, ihalede tarafsız davranılması gerekirken bu ilkenin gözetilmeksizin ihale kararının onaylanmamasının Anayasa ve İdare Hukuku’na egemen olan ilkelere aykırı olduğu, ita amirine tanınan takdir yetkisinin keyfi ve kendi yararına menfaat sağlayacak şekilde kullanılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; …nde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait olan taşınmazın satışına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile yapılan ihalenin iptaline ilişkin 18.01.2010 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; anılan ihalenin 29.12.2009 tarihinde yapıldığı, ihtiyar heyeti ve köy sakinlerinden olan birçok kişi tarafından, söz konusu taşınmazın ihaleyi alan kişiye satılması hâlinde köyde büyük huzursuzluk çıkacağı yönündeki 31.12.2009 tarihli dilekçe ile Valilik’e başvurulduğu, ihalenin ita amiri tarafından iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca ita amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptal edildiği, takdir yetkisinin keyfi ve hukuka aykırı kullanıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da somut bilgi ve belge sunulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 26.01.2011 tarih ve E:2010/154, K:2011/71 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye