ihaleye katılan 9 istekliden 7 tanesinin teklifleri kapsamında sundukları geçici teminat mektuplarına ait geçerlilik süresinin … tarihinden daha sonraki bir tarih olarak belirlendiği, Şti’in ise teklifi kapsamında geçici teminat mektubu sunmadığı,Ortak Girişimi adına özel ortak olan Ltd. Şti’nin farklı iki banka tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektuplarını teklifleri kapsamında sundukları, söz konusu geçici teminat mektuplarında yer alan geçerlilik sürelerinin … tarihi olduğu dolayısıyla söz konusu ortak girişim tarafından teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarına ait geçerlilik süresinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26.3. maddesinde yer verilen geçici teminatların geçerlilik tarihine ilişkin düzenlemenin isteklilerin tekliflerini oluştururken hataya düşmelerine sebep olduğu görülmektedir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve E: 2015/2796, K: 2015/1887 sayılı kararı ile “…Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55. maddesinde geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği, İdari Şartnamenin 3. maddesinde ihale tarihinin 07/09/2015 olarak belirlendiği, aynı şartnamenin 24. maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi) takvim günü olduğu, aynı şartnamenin 26. maddesinde geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği ve bu tarihin 03/02/2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda; ihale tarihinin 07/09/2015 olduğu, 120 günlük tekliflerin geçerlilik süresi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada, (Eylül; 23 gün, Ekim; 31 gün, Kasım; 30 gün, Aralık; 31 gün, Ocak; 5 gün,) tekliflerin geçerlilik süresinin son gününün 05/01/2016 tarihine denk düştüğü, söz konusu tarihe Hizmet Alınılan İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen 30 günlük süre de eklendiğinde 04/02/2016 tarihine ulaşıldığı ve bu tarihin geçici teminat mektupları için belirlenmesi gereken geçerlilik tarihi olarak idari Şartname’de idarece yer verilmesi gereken tarih olduğu, ancak idarece geçici teminat mektupları için belirlenen geçerlilik tarihinin 03/02/2016 tarihi olduğu görülmektedir.

Diğer yandan; ihaleye teklif veren isteklilerce sunulan geçici teminat mektupları ile ilgili olarak, ihaleye katılan 9 istekliden 7 tanesinin teklifleri kapsamında sundukları geçici teminat mektuplarına ait geçerlilik süresinin 04/02/2016 tarihinden daha sonraki bir tarih olarak belirlendiği, Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ise teklifi kapsamında geçici teminat mektubu sunmadığı, Brç İnş. Tem. Yem. Üretim Oto Kir. Org. İnsan Kay. Özel Eğ. Özel Sağ. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Global Grup Doğalgaz Tem. ilaç. Bilgi. Ağaç. San Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi adına özel ortak olan Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilgi. Ağaç. San Taah. Tic. Ltd. Şti’nin farklı iki banka tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektuplarını teklifleri kapsamında sundukları, söz konusu geçici teminat mektuplarında yer alan geçerlilik sürelerinin 03/02/2016 tarihi olduğu dolayısıyla söz konusu ortak girişim tarafından teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarına ait geçerlilik süresinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26.3. maddesinde yer verilen geçici teminatların geçerlilik tarihine ilişkin düzenlemenin isteklilerin tekliflerini oluştururken hataya düşmelerine sebep olduğu görülmektedir.

Bu durumda, davacının dördüncü iddiasıyla ilgili olarak, idarece geçici teminat mektupları için belirlenen geçerlilik tarihinin mevzuata aykırı belirlendiği açık olduğundan davacının başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır…”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 30.09.2015 tarih ve 2015/UH.III-2633 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

 
Oybirliği ile karar verildi.